Argumento moral a favor de la existencia de Dios

¡Dios nos continué bendiciendo!

En esta oportunidad, quiero compartir uno de los tantos argumentos que filósofos y teólogos han dado para demostrar la existencia de Dios. La existencia de Dios ha sido por mucho, un tema bastante debatido. Su existencia es necesaria para la explicación de muchas realidades en el universo, dicen algunos (los teístas). Para otros, su existencia no es necesaria, y esas cosas que se explican mejor con su existencia, son explicadas a través de teorías naturalistas, pues sea que exista o no, hay realidades en el mundo que merecen una explicación.

El argumento a continuación tiene como fin demostrar que Dios es la mejor explicación, y como tal, única y necesaria, para la realidad de valores y deberes morales objetivos que existen independientemente de la opinión de los hombres, y están fundamentados en la naturaleza de Dios.

Se ha señalado que el origen de este argumento fue con el apóstol Pablo, quien en romanos 2:14-15 dice:

“Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos…”

El apóstol está diciendo que los gentiles, que no poseen la ley de Dios, hacen por naturaleza lo que es de la ley, siendo posible a través de una ley escrita en sus corazones. Esta ley se le conoce como la “ley natural”. Cada ser humano posee esta ley natural, la cual los hará hacer lo correcto, lo bueno; y cuando no sea así, los hará saber que no han hecho lo correcto, lo bueno. También, esta ley hará ver a cada ser humano que tiene una “obligación a…”, la cual se siente comprometido a hacer.

La única explicación posible a esto, es que un ser trascendente es el soberano de estos valores y deberes morales, que están fuera de lo subjetivo, convirtiéndolos en objetivos.

Ahora, el no-teísta, busca o ha buscado la forma de explicar esta realidad dando una explicación a esta necesidad. Este artículo busca presentar el argumento en sí y evaluar las objeciones y ver si son coherentes, pues viendo cual es el punto más plausible, se podrá apreciar si es un error creer en Dios, en su existencia por medio de este argumento, o no.

El argumento moral existe en varias versiones. La versión aquí presentada, por simple y auto-evidente es la versión que presenta el Dr. William L. Craig. El argumento es el siguiente:

1)     Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2)     Los valores y deberes morales objetivos existen.

3)     Por lo tanto, Dios existe.

Este argumento es hermético, sigue las reglas de la lógica, la conclusión se deduce de sus premisas y la negación de sus premisas es menos plausible que su verdad. Para que el opositor demuestre éxito, debe mostrar por lo menos, que una de sus premisas es falsa.

Cabe señalar que este argumento está basado en la ontología moral, no en epistemología. Cuando hablamos de ontología moral, nos referimos a lo que es la moral en sí, no a como conocemos la moral, pues esto tiene que ver con epistemología. Hablamos en términos metaéticos, sobre ontología moral, su realidad y en que se fundamenta esta realidad. En debates, se suele sacar a la luz versos bíblicos que van en contra de una “buena moral”, para decir que Dios no existe o que el argumento no es correcto. Pero, ¿es válido? No. ¿Por qué? Primero porque el argumento no usa La Biblia para justificar sus premisas. Segundo, decir que un acto, como la matanza de los cananeos es malo (o mejor dicho, reconocer que es objetivamente malo, pues este es el caso), es afirmar la premisa 2 y reconocer que sí existe la moral objetiva, pues si no fuera objetiva, ¿Qué caso tiene señalar un acto como malo si la moral es subjetiva, pues al único o a los únicos que les parece como malo dicho acto, son a los que lo señalan como tal? Con reconocer un mal objetivo, se afirma la segunda premisa. Tercero, el asunto que plantea el argumento no es que se necesita creer en Dios para ser moralmente bueno, sino que es necesaria su existencia para explicar los valores y deberes morales objetivos.

Que las personas a través de la historia han reconocido la objetividad moral (en afirmar que existen cosas que independientemente de lo que sea, son buenas o malas) es evidente, pues es a través de nuestra experiencia (nuestra percepción de una esfera moral) que nos hace saber que tales valores y deberes existen. Es por eso que la base de la objetividad moral en este argumento, viene de los realistas morales, pues es afirmado por ellos, y comprobado por nosotros a través de la experiencia, que tal esfera moral existe.

En teoría, los no-teístas afirman que no existe la moral objetiva; pero, en la práctica lo niegan, pues asumen el derecho de condenar los malos actos.

Si no existiera la moral objetiva, sino que la moral fuese subjetiva, los nazis tendrían todo el derecho, apegándose a sus criterios morales, de haber realizado su tan horrendo holocausto. Pues ¿quién puede decirle al otro que es bueno para él, si la moral no es objetiva? Y lo que a usted le puede parecer malo a otro no. Y si los nazi vieron bien su acto atroz, no hay nadie que los pueda juzgar moralmente, pues ¿en base a qué juicio moral lo haría? La única forma de hacerlo, es aceptando los valores y deberes morales objetivos, los cuales no inventamos, sino que descubrimos que existen, y existen en un Ser soberano que rige todo el universo.

1)     Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

Si el ateo niega esta premisa, debe buscar un fundamento para la moral. Pues, si no hay un Dios, ¿Por qué pensar que el bien y el mal existen objetivamente?

Cuando hablamos de valor moral, tiene que ver con si algo es bueno o malo. Deber moral, tiene que ver con obligación. Objetivo quiere decir independiente de las opiniones o pareceres de las personas. Es a estas cosas que el ateo debe dar respuesta, pues ¿Cómo es posible que existan valores y deberes morales objetivos si un Dios?

Para entender la magnitud de esto, se tendría que proponer que tales valores existen porque sí, como los objetos abstractos. Pero, ¿cómo sería la justicia y el amor, cualidades de una persona y que siempre tienen que ver con la personalidad, posibles? Esto si es verdad que no tiene significado alguno. ¿Cómo conocer la justicia en el espacio-tiempo, si solo se conoce a la justicia a través de actos justos o una persona justa? Mas irracional aun, ¿cómo es posible el deber moral, si la obligación es sobre una persona y no sobre un objeto? ¿Acaso tienen deberes morales los cuerpos celestes? Es imposible imaginar valores, mucho menos deberes, que existen como objetos abstractos, porque sí; que tienen que ver con el ser, independientemente del ser. Esto es a lo que se llega al adoptar una actitud atea y decir que los valores y deberes morales existen porque sí; a rayar en lo absurdo e inimaginable.

Entonces, el ateo debe resolver este problema. Para ello ha formulado las siguientes posturas, que serían objeciones a la premisa 1. Pues vemos inverosímil creer que existe objetividad moral sin un ser. Pero, está desaparece cuando se afirman que existen en un ser eterno y trascendente.

Objeción 1: la moral humanista.

En esta objeción se presenta la postura filosófica conocida como naturalismo. El naturalismo trata de buscar una explicación natural a todo, evitando lo sobrenatural. Para sus propósitos, se ha refugiado últimamente en lo que describe como “la mejor forma de conocer la verdad”, la ciencia o método científico. El naturalista dice creer en lo que solo puede ser demostrado por la ciencia.

Ahora, esta postura de entrada presenta serios problemas, pues no se puede colocar 5 ml de amor en un tubo de ensayo. No hay dimensión física para la bondad. No es posible demostrar que la moral existe con la ciencia. En el naturalismo no existe la moral. Pero, todos saben y experimentan cada día esta esfera moral. Entonces, tienen defectos nuestras percepciones de la esfera moral o el naturalismo es contradictorio en sí mismo. Creo que la segunda es verdad, pues así como no desconfiamos de nuestros sentidos físicos para ver el mundo real exterior que existe independiente de nosotros (y la única forma de dudar de ellos es que alguien salga de esta esfera y compruebe que nuestros sentidos nos engañan con relación al mundo real; de lo contrario nuestros sentidos siguen siendo fiables), así tampoco desconfiamos de nuestra percepción de esta esfera moral (pues así como con nuestro sentidos, alguien debe comprobar que estamos equivocados al confiar en nuestros sentidos morales).

En el naturalismo la moral es una ilusión subjetiva del ser humano, o un simple comportamiento socio-biológico de auto-sacrificio, como el que exhiben algunas especies. Un valor de lucha para la sobrevivencia. Pero no hay nada en esto que nos haga creer en una moral objetiva, o que el hombre es moralmente más especial que las demás especies. El hombre es una especie con delirio de grandeza moral.

Si Dios no existe, no hay deber moral objetivo, ¿pues a quien se debe el hombre?

El León no mataría en esta visión, y los animales que tienen sexo de forma que se le llamaría violación, no estarían violando a su fémina, sino que hacen las cosas por sobrevivencia. Así mismo, un violador de niñas no haría nada incorrecto, sino algo socialmente inaceptable. Reconsidere: “las cárceles no tienen a hombres que cometieron actos malvados, sino personas que cometieron actos socialmente inaceptables”. Pero en vez de ellos, nosotros, que no hacemos los actos que a ellos los llevaron a la cárcel, podríamos estar presos, pues quien sabe si lo socialmente inaceptable seria no violar o no matar.

Según Richard Dawkins, “La vida no tiene ningún propósito más alto que para perpetuar la supervivencia de ADN”. (Función de Utilidad de Dios”, la revista Scientific American, 273 [5]:80-85, de noviembre).

El filósofo ateo Jean-Paul Sartre resumió el ateísmo en una conferencia que dio en 1946, titulada “El existencialismo es un humanismo”. Sartre dijo: “Todo es, en efecto permitido si Dios no existe”.

Usando la conclusión de Dawkins, si violar mujeres ayuda a perpetuar la supervivencia del ADN, esto no es incorrecto.

Objeción 2: moral atea platónica.

Hablamos un poco de esto anteriormente, pero veremos más a profundidad su inverosimilitud. Esta moral atea platónica dice que los valores y deberes morales objetivos existían solo porque sí en el universo, sin necesidad de Dios. Hemos dicho que la moral no puede existir sin un ser personal, mucho menos en un universo material, pues no hay valores y deberes morales en los objetos materiales. Por esta razón, suponer que la moral existía como parte del universo es un error, pues esta está fuera de la esfera física. Al igual que las leyes de las lógicas necesitaron existir en una mente y no en el universo, así mismo la moral (vea más aquí). Veamos ahora en 3 puntos los problemas de esta postura:

1)     Ininteligibilidad: esta postura es ininteligible pues no se explica ¿Cómo es posible que exista la moral, una propiedad de las personas, sin personas? Es más racional creer que existe sí, pero en un ser trascendente que establece la moral.

2)     Falta de obligación moral: en esta visión no existe base para una obligación moral. ¿Cómo estos valores independientes y que “existen en el espacio”, influyen en mi para que sienta una obligación moral? Cuando violo la gravedad, no me siento culpable de nada, pero con estas leyes sí. En ausencia de dador de la ley moral, no hay ninguna base para la obligación moral.

3)     Improbabilidad: es increíblemente improbable que el proceso evolutivo ciego establezca exactamente esa clase de criaturas que se alienan exactamente con la existencia de este reino de valores morales, pues no existe relación alguna entre lo físico y los moral, pues ambos están separados. Pero por pura casualidad el reino natural dio a unas criaturas cuyas vidas se alinean perfectamente con esta realidad moral. ¡Qué coincidencia más increíble! ¡Esto es un milagro! Lo cual terminaría demostrando que Dios existe, en vez de negarlo.

En estos 3 puntos, vemos la inutilidad de esta postura.

Objeción 3: florecimiento (bienestar de la humanidad) humano.

Este punto postula que lo bueno y correcto lo determinan aquellas cosas que contribuyen al florecimiento humano.

Ahora, este punto se nota de entrada que se vuelve bastante arbitrario. Pues, ¿cómo sé que lo bueno y correcto es lo que beneficie al florecimiento humano y no al florecimiento de las ratas o cucarachas? Las cucarachas parecen beneficiar más a este planeta, pues no contaminan ni lo destruyen como los humanos. Tal vez, con esta arbitrariedad, nosotros somos los malos y todas las demás especies las buenas. ¿Por qué pensar que hacer daño a otro humano es malo? ¡Ah! Sí, razonando en círculos diríamos que es malo hacer daño a otro humano porque no contribuye al florecimiento humano.

Por esta arbitrariedad, esta postura no explica una moral objetiva sin Dios. Esto nos lleva a seguir afirmando que sin Dios, no hay base para fundamentar la moral. Nuestra premisa 1 sigue siendo verdad.

2)    La moral objetiva existe.

Viendo que mi premisa 1 es verdadera, paso a defender la premisa 2. Aquí solo veré las objeciones en contra de una moral objetiva, y así veremos que sus contrapartes no son plausibles, y terminaran afirmando una objetividad moral.

Objeción 1: moral socio-biológica.

Ante la realidad objetiva de los valores y deberes morales, se dice que estos son los el producto de la evolución social del hombre y la evolución biológica, la cual lo llevaron a desarrollar unos estándares para dirigirse y ser mejor en este proceso.

Esta objeción comete la falacia genética, pues afirma como el hombre conoció la moral, negando así su objetividad. Además, como mucho, solo nos muestra como el hombre conoció la moral, no habla nada en contra de su realidad.

Ahora, este punto nos llevaría a un hiper-escepticismo, pues cuando nos damos cuenta que la evolución en sí solo busca la supervivencia, y no la verdad, vemos que un acto bueno, puede ser bueno, pero no hay nada que justifique que sea bueno, ya que no hay verdad para saber si matar o cualquier cosa es bueno. No hay forma de saber si lo que creemos es verdad, pues nuestras facultades cognitivas, dirigidas por este proceso ciego, no busca la verdad sino la supervivencia. Entonces, resulta que creer incluso en la evolución seria por supervivencia, y no porque es verdad.

Este es otro fallido intento que no tuvo existo.

Objeción 2: la moral es relativa.

Esta es la parte que más quería detallar, pues predomina mucho hoy en día. Hoy en día se habla de que la moral es relativa, lo malo o bueno para mi no es lo mismo para ti, y como no hay estándar, no hay que juzgar.

Comienzo diciendo que si la moral es relativa, el ateo pierde su tiempo hablando de que la matanza de los cananeos y otros actos que él considera inmoral, son malos y evidencia de que Dios es malo, pues esa es su moral y su moral no es la regla. Es más, aun la moral de una sociedad o del mundo actual, si esta es relativa, no puede juzgar la moral del mundo bíblico, pues lo que ellos hoy creen que es malo, para ellos era bueno. ¿Ve señor ateo como su punto lo contradice a usted mismo? Su insistencia por evitar esta premisa, la moral es objetiva, lo ha llevado a declarar como inútil uno de sus pasatiempos favoritos: “ver los actos malvados de Dios”.

Si seguimos viendo lo absurdo de esto, veremos que es imposible afirmar una moral relativa. En el tiempo donde las sociedades eran racista, revolucionarios anti-racistas vendrían siendo unos locos, pues era moralmente aceptable el racismo. Si la moral la determina una sociedad, entonces las sociedades racistas ¿Cómo explicarían su cambio de permitir el racismo a prohibirlo? Así mismo con la esclavitud y la opresión femenina. ¿Cómo es que si la moral es relativa, y la esclavitud y el racismo visto como bueno, hubo un cambio de paradigma moral al momento de sus aboliciones? ¿Cómo tuvieron cabida estas ideas revolucionarias que fueron en contra de la moral relativa de la época? En la moral relativa no hay explicación, pero si en una moral objetiva, pues tuvo aceptación porque sabían que era algo malo.

Usemos un ejercicio ahora. La forma de evaluar sistemas morales, ha sido con construir lo que sería su representante ideal. En el caso del relativismo moral, ¿sabe cuál sería su representante ideal? Un psicópata. Si, un psicópata, pues como la moral es relativa, alguien que vea como bueno violar niños y matar, no puede ser juzgado. ¿Sabe por qué? Porque la moral es relativa. Lo bueno para él, no tiene que ser lo bueno para usted o para la sociedad. Y ni usted ni la sociedad tiene derecho a exigirle que viva de acuerdo a sus normas.

Pero sepa algo más, hay 7 cosas que usted nunca podrá hacer como un relativista moral:

1)     No pueden acusar a otros de hacer el mal.

2)     No pueden quejarse del problema del mal.

3)     No pueden culpar o alabar a alguien.

4)     No pueden decir que algo es justo o injusto.

5)     No puede ser personas que una mejor moral.

6)     No pueden mantener discusiones morales significativas.

7)     No pueden promover la tolerancia.

Ahora, paso a desarrollar el punto 7. ¿Por qué no pueden los relativistas morales promover la tolerancia? Aunque esto es lo que promueven los relativistas, la tolerancia, están en un error, pues les exigen tolerancia a personas relativas que no tienen por qué aceptarla. Exigir a cada relativista, tolerancia, es violar el relativismo, y se estaría insinuando que por lo menos la tolerancia es un valor moral objetivo, lo cual contradice su punto.

Ya por último, hago saber la auto-refutación del relativismo. La declaración del relativismo: “todo es relativo”, es una contradicción, pues está afirmando que esa expresión debe ser tomada e interpretada de forma objetiva, y no relativa. Es como decir: “yo no puedo escribir nada en español”. Aunque esta frase posee una información, esta es en sí una contradicción. Así mismo el relativismo se auto-refuta pues afirma como objetivo su postulado, de que todo es relativo.

Conclusión

Termínanos este artículo concluyendo que la única explicación a la moral  objetiva, es un Dios trascendente que existe necesariamente. Estos valores están fundamentados en su naturaleza bondadosa, y sus mandatos morales se constituyen en nuestros deberes.

Negar la objetividad de estos valores morales raya en el absurdo, como ya vimos, y aunque no detallamos todas las objeciones que hay, están siguen siendo inútiles. La esfera moral objetiva existe, y esta nos es evidente a través de nuestra experiencia diaria. Estos valores solo pueden ser fundamentados en Dios. Por esto, la conclusión del argumento es inevitable: “Dios existe.”

 

Anuncios

14 comentarios en “Argumento moral a favor de la existencia de Dios

  1. Claudio dijo:

    Saludos Carlos:

    Pero eso es imposible. Cualquier sociedad, basada o no en el teísmo, ha reconocido los principios básicos de la moral expuestos en los Diez Mandamientos, a excepción de la observancia religiosa. Cualquier sociedad estable castiga el asesinato, el robo y el falso testimonio, enseña a los niños a honrar a sus padres y condena la envidia de las posesiones del prójimo, al menos si esa envidia lleva a tratarle mal. Todas estas reglas se le ocurrieron a la gente mucho antes de cualquier contacto con las grandes religiones monoteístas, lo cual parece indicar que el conocimiento moral no surge de la revelación, sino de las experiencias de los seres humanos al vivir juntos, que les han enseñado que deben ajustar su conducta en función de los derechos de los demás.

    Una última duda ¿Las cosas son buenas porque Dios las dicta? o ¿Dios las dicta porque son buenas?

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos Claudio!

      Pero eso es exactamente lo que demuestra que la moral es objetiva. Ahora, tu dices que su fundamento es la sociedad, y ¿si una sociedad decide que matar es bueno, lo será?

      Lo bueno es según la naturaleza de Dios, no ninguna de esas 2 opciones.

      Me gusta

  2. Dani dijo:

    Un saludo.

    He estado leyendo el artículo y la crítica tan airada al relativismo moral y querría mostrar mi desacuerdo. Estoy bastante convencido de que no existen valores morales objetivos.

    Mi primer argumento se basaría en la imposibilidad de medir el bien.
    Todos tenemos la sensación de que hay acciones mejores que otras. Por lo general, consideramos que rascarle la espalda a alguien que no se alcanza no es tan bueno como rescatar a alguien de un fuego. Pero es imposible saber cuánto más bueno es lo uno que lo otro.
    Pondré un ejemplo. En el caso de la distancia a la que se encuentran las cosas, que es algo objetivo, podemos decir que algo que está a 10 metros está el doble de lejos que algo que está a 5 metros. De hecho, podemos medirlo gracias a la comparación con una unidad patrón (el metro, la yarda, el año luz o lo que sea). Si alguien dice que el primer objeto no está al doble de distancia que el segundo le podemos mostrar el patrón y sacarlo del error; sin embargo, no podemos hacer eso con el mal y el bien. ¿A cuántas limosnas equivale un rescat? Si haces esa pregunta a mucha gente, nadie te responde igual, por lo que es imposible establecer una escala (de hecho hay gente que consideraría rescatar a un gran enemigo como algo malo). Puesto que es imposible establecer un patrón objetivo, no hay moralidad objetiva.

    Mi segundo argumento habla de valores morales culturales. Generalmente, el defensor del objetivismo moral te expone que si una sociedad decide que matar es bueno, no por ello deja de ser malo. ¿Pero y si hablamos de valores más equívocos que no impliquen una sensación de peligro y miedo como la muerte? Un ejemplo sería el quitarse los zapatos en la casa ajena. En Grecia es algo malo y muy ofensivo, en Bulgaria es algo bueno y muy extendido, en otros países es algo bastante neutral. Si hay moral objetiva, tenemos que decantarnos por que uno de los valores anteriores es el correcto, pero racionalmente no podemos decidirnos por ninguno. Ejemplos similares son los eructos en Europa y países árabes o el regatear en el mercado.

    En cuanto a la sensación de objetividad moral se debe a que todos los humanos tienen necesidades y miedos similares. Todos necesitamos respirar, por lo que asfixiar a alguien suele parecernos malo; todos necesitamos beber, por lo que privar a alguien de agua nos resulta malo. Es más una sensación de peligro y empatía que una moralidad que existe fuera del ser humano. Además está el factor de la educación de los niños, que condicionan los valores adquiridos por los niños y van extendiendo valores similares a muchas personas creando una sensación de universalidad. De hecho, si alguien viviera desde su infancia sin estar entre humanos posiblemente nunca obtuviera una moral.

    En otro orden de cosas, si no encontramos un patrón igual para todos para la moralidad no podremos afirmar que es objetiva. De hecho ni en lo de matar hay consenso, o los soldados y terroristas no abundarían tanto. Dices en un apartado que son excepciones que confirman la regla, ¿pero cuál es esa regla? Tenemos el peligro de caer en la falacia “mi regla es la correcta y tú no la sigues” porque sin patrón universalmente definido no puedes justificar que tu regla sea la correcta.

    Bueno, eso es todo por ahora. Espero haber aportado algo al debate. Gracias por leerlo todo.

    P.D.: Cuando alguien critica la matanza de los cananeos no lo hace para demostrar que Dios es malo sino para poner de relieve que el mismo Dios que dice al pueblo de Israel “No matarás” y “respeta al extranjero que viva junto a ti porque vosotros fuisteis extranjeros en Egipto” es el que ordena cometer un genocidio al pueblo de Israel. Una contradicción que nos lleva a que los mandamientos son la regla, pero no siempre (un legislador no muy objetivo, por lo que veo)

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Gracias por comentar Dani!

      Mi crítica no es airada, es racional. No creo que en mis palabras alguna inflexión de mi voz. Veremos tus argumentos uno por uno.

      1) Para saber que algo es bueno, no hay necesidad de medirlo, Dani. Esto es un error. Yo se que es el color azul y como diferenciarlo del rojo. De esto es lo que se habla cuando de expone una moral objetiva. Cuando decimos que algo es bueno, es porque se asemeja al estándar moral, así como una grabación es fiel, si se asemeja a la voz real del cantante. Así, que este tu primer argumento en verdad no ataca la existencia de la moral objetiva, pues te basas en algo que no se defiende por los realistas morales.

      Ahora, sabemos que algo es bueno o malo, por muchos factores. Uno de ellos es la consciencia y la sensación del deber de hacer una acción aun cuando no me conviene. Por que debería dar a otros lo poco que tengo si eso no me conviene? Pero a pesar de esto, siento esa necesidad. Si la moral fuera subjetiva, y decidiera que no haría esto, no debería experimentar que estoy actuando contrario a lo que debe ser, pero como sí lo experimento, eso demuestra la objetividad de un deber moral que me rige.

      2) El relativismo cultural no es válido, Dani. La diferencias que se pueden presentar no son de valores, sino de hechos. Por ejemplo, hay una tribu esquimal que mata a sus ancianos, pero no lo hace porque cree que es bueno (valor), sino porque dejarlos que vivan, es poner en peligro a esas familias (un hecho). Sin embargo, otras culturas, tienen un hecho diferente, y creen que un anciano no pone en peligro a la familia. Pero todos, aun los esquimales, saben que matar ancianos es malo. Si ellos no los dejaran morir por este hecho, lo condenarian. Como ves, hay un hecho que justifica una acción, pero ellos saben que matar es malo.

      La culturas se diferenciaban en hechos, pero todos tienen los mismos valores. Todos saben que la corbardia es malo, que mentir es malo, pues perjudica la sociedad,etc.

      Hay acciones que Dios si puede hacer porque no tiene deberes morales.

      Me gusta

      • Dani dijo:

        Un saludo Carlos. Siento no haber podido contestar antes.

        Lo primero de todo, quisiera reformular mis argumentos porque me temo que no te los he transmitido bien.
        Mi argumento 1 se basa en que si existe una moral objetiva, habría que poder establecer ese estándar moral unívocamente para todos los seres humanos. Obviamente puedo decir que algo está lejos sin detenerme a medir la distancia, pero eso es algo subjetivo completamente: para algunos 10 km son muchos y para otros no. Siguiendo la analogía de los colores, un daltónico que no distinga el amarillo puede decirte que el limón es rojo. Como el color de algo existe objetivamente podemos mostrarle que no es así mostrándole, por ejemplo, la longitud de onda de la luz del limón, la equivalencia en colores de esa longitud de onda y demostrarle tajantemente que es amarillo y no rojo (después ya se hablaría sobre las razones de por qué él no lo ve correctamente).
        En el caso de la moral no podemos hacer algo análogo. Cualquier escala o estándar de valores o cualquier medida moral que se haga no tendrá el mismo valor para toda la gente.
        El argumento podría resumirse así: Si existen valores morales objetivos, muéstrame ese estándar moral objetivo.

        El segundo argumento iba más encaminado a mostrar que un mismo hecho puede generar muchos juicios morales dispares. Si existen valores morales objetivos, me esperaría que un mismo hecho despertara siempre el mismo juicio moral y no que cada cultura juzgara un hecho de manera diferente.
        El resumen de ese argumento vendría a ser: Si la moral es objetiva (fuera del sujeto), ¿por qué la situación del sujeto (país que habita) influye en su juicio moral sobre una acción (quitarse los zapatos en casa)?
        En cuanto a la sensación de que debo darle ayuda al necesitado o similar, creo que no es buen argumento porque no puedes asegurar racionalmente que alguien distinto y en otras circunstancias (la educación, que es muy importante no olvidarnos de ella) siente la misma sensación.
        Y respecto a los esquimales, no mataban a sus ancianos, cuando estaban moribundos los dejaban en un hielo flotante para que alcanzaran el más allá. El lado pragmático no creo que lo tuvieran tan en mente (no olvidemos que después les tocaría a los que ahora estaban abandonando al anciano).
        En conclusión, para demostrar que la moral es objetiva se necesitaría mostrar el “estándar moral objetivol”, poder justificar que algo es bueno o malo usando ese estándar, que esa justificación convenza a todos los humanos que existen (posibles equivalentes alienígenas, puesto que la moral no debería depender del sujeto) y que la justificación a cada valor moral no dependiera de otro factor que el propio bien (matar a alguien nos rechina, sí, pero podemos atribuírselo a nuestro apego a la vida y a una percepción de amenaza).

        Espero haber aclarado un poco más mis argumentos y haber aportado algo nuevo. Gracias por responder al anterior comentario.
        Un saludo

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Saludos Dani!

        No te preocupes, yo mismo suelo estar muy ocupado en esta temporada, y a veces paso mucho sin responder los comentarios.

        Objeción 1: si existe la moral objetiva, muéstrame el estándar de la moral objetiva.

        Bien Dani, debo comenzar diciendo que hay un mal entendido, y lo veo a través de tus ejemplos para ilustrarme tu objeción. Dices que si la moral objetiva existe, todos los humanos deben conocerla o dirigirse por ella. Cabe mencionar que ya respondí a esa objeción aquí, pero lo comentaré de nuevo. No se puede negar la existencia de la moral objetiva diciendo que todos deben actuar conforme a ella, por las mismas razones por las cuales explicas el daltonismo. Nunca se puede pasar por alto la excepción a la regla. Pero no solo esto, sino que en la practica, se demuestra que nadie sostiene una moral relativa. Todos saben que matar es objetivamente malo, a pesar de que 2 ó 3 sean excepción a la regla. Todos basan sus juicios morales en la razón, y como todos apelamos a ella, es objetiva. Cualquier pro-abortista daría razones para ello, y no tendría que explicar porque lo que dice es bueno, en un mundo con moral relativa. El simple hecho de justificar nuestros juicios morales, es porque apelamos a la razón para demostrar que tenemos razones para decir que lo que hacemos es bueno.

        El simple hecho de que existan discrepancias demuestra una moral objetiva. Si 2+2=4 no es una verdad objetiva, nadie trataría de justificarse si dice que 2+2=5. Pero como hay una verdad objetiva, sabemos que las discrepancias solo son posibles así. El simple hecho de que los que apoyan el matrimonio gay crean que tienen más razón que alguien como yo en lo que dicen, se debe a que existen las discrepancias.

        Y, como dije anteriormente, en valores y deberes morales objetivos, no existe una sola cultura que haya creído que la cobardía en hora de guerra es buena, o que mentir en la sociedad, para su progreso, es bueno, o que matar por diversión es bueno. Todos, absolutamente todos, actuaban conforme a esta moral, y cuando no lo hacían, trataban de justificarse en base a hechos (que era en lo que sí se diferenciaban). El simple acto de justificar sus acciones, prueba que existe algo objetivo sobre lo cual conducirse.

        Objeción 2: si la moral objetiva existe por qué la situación del sujeto influye en su juicio moral.

        Yo no diría que la situación, sino los hechos que usa para justificar su acción. En el caso de los esquimales solo debes ver que ellos no matarían (abandonarían) un anciano si no es por su creencia factica, la cual no es una creencia moral, y hacerlo fuera de esta creencia era un acto malo moralmente ante ellos. Las culturas usan creencias facticas para justificar una violación a la norma moral. Pero si la moral no es objetiva, ¿por qué tendría que justificar una acción? ¿Ante que la estoy justificando?

        Como dije anteriormente, Dani, cuando vemos todas las culturas, vemos que las diferencias entre ellas no era sobre lo que consideraban bueno o malo, sino sobre las creencias facticas que tenían para justificar una acción. Debo decirte que el ejemplo de quitarse los zapatos en una casa no es un valor moral objetivo. Y, si bien puede haber quienes no ayuden a un necesitado, solo debes ver que ellos justifican su acto en base a una creencia factica, para eximir la culpa por no hacerlo. Esas creencias pueden variar dependiendo de, como que no lo hicieron porque el necesitado no es uno en realidad, o no tienen dinero, o solo es un hombre pidiendo para satisfacer sus malos hábitos.

        En mi blog explico de forma más detalladas todos los problemas las incoherencias que hay al sostener una moral relativa. Puedes dar un vistazo.

        Gracias por comentar, Dani!

        Me gusta

  3. Dani dijo:

    Estimado Carlos:

    He leído varias entradas de tu blog sobre el tema de la moral objetiva y los problemas que surgen al defender el relativismo moral. Sinceramente pienso que todos esos problemas surgen en la realidad y por eso la moral no es objetiva. Los argumentos que antes he expuesto sólo querían resaltarlos. El segundo argumento venía a mostrar que no vamos a encontrar nunca argumentos puramente morales para justificar nada con un valor moral bastante anodino y curioso, como el de quitarse los zapatos. Cualquier justificación moral que haga estará basada en hechos fácticos (no se me ocurre ninguna justificación moral para ni siquiera apoyar que el matar es malo).
    El primer argumento venía a mostrar que no puedo convencer a nadie usando un estándar objetivo porque cada uno sigue uno (aunque fueran todo lo objetivos que alguien quisiera, estaríamos hablando de relativismo). Cuando uno tiene una conversación moral con alguien, acabas echando mano de argumentos fácticos para justificar tu posición.

    Es curioso, además, que digas que la moral objetiva no tiene por qué ser universal y luego se justifiques su existencia diciendo que ninguna cultura apoya el matar (de hecho, si cada cultura y época tiene estándares objetivos diferentes, por muy objetivos que sean, nos plantea una situación de relativismo). Aún así, sigue habiendo cientos de ejemplos de que el matar por diversión está muy presente en muchas culturas:
    1- Los romanos hacían luchas de gladiadores a las que la gente iba a divertirse. Era una auténtica carnicería humana orquestada para divertir apoyada en que la gente verdaderamente no veía mal en ello y seguía yendo. No es una excepción a la regla, puesto que los romanos ocuparon toda Europa y parte de África.
    2- Los mayas, aztecas e incas tenían una gran variedad de ritos con sacrificios humanos. Puedes decir que no era para divertir, sino que había una gran pompa en la que participaba toda la ciudad: banquetes, fiestas, grandes templos ricamente decorados dónde se ofrendaban corazones humanos ante el pueblo que se congregaba en torno al templo. En algunos casos hasta se comían los cadáveres.
    3-Las ejecuciones públicas se han sucedido a lo largo de toda la Edad Media hasta pleno siglo XX (incluso hoy en día podrías encontrate con alguna). La gente verdaderamente deseaba ir casi por puro entretenimiento. Hay un artículo de Mariano José de Larra del sXIX que lo ilustra muy bien (Cito: “Este pueblo de hombres se ha reunido para ver morir a un hombre”).
    4-Hoy en día, puedes buscarlo en Youtube, hay vídeos increíblemente virales de gente que muere en accidentes, de ejecuciones de Estado Islámico, de trucos de magia con motosierras que salen mal… precisamente la muerte de esa gente está sirviendo para que la gente satisfaga eso que llaman “morbo”.

    Hay demasiadas excepciones a sólo una de las reglas que propones.

    He visto problemas que surgen al defender el relativismo moral. En este post hay varios ejemplos. Obviamente puedo decir que hacer el mal es malo, que la tolerancia es deseable y todo el rollo. Lo que me encuentro muchas veces es con oídos sordos, con un “ya, pero no es para tanto” y similares. Si la moral es objetiva, ¿por qué pasa eso? Fíjate que no son sólo dos o tres excepciones y que hay muchas más.

    En conclusión, los problemas que mencionas surgen cuando hay una moral relativa están ahí. Cosas que a una persona le parecen normales a alguien son abobinables para otro y nunca se puede argumentar de una forma puramente moral, siempre surgirán argumentos sobre hechos.

    Muchas gracias por escuchar. Espero haber respondido a tus objeciones anteriores y poder seguir enriqueciendo el debate.

    Un saludo.

    P.D. : Por favor, evita responder la objeción “Si una sociedad decide que matar está bien ¿lo estaría?” porque de rebote puedo decir “Si una sociedad decide que matar no está bien, ¿lo estaría?” y no llegaríamos a ningún lado.

    Me gusta

  4. Opiniones de un Ateo dijo:

    1) “Cada ser humano posee esta ley natural, la cual los hará hacer lo correcto, lo bueno; y cuando no sea así, los hará saber que no han hecho lo correcto, lo bueno”

    Los sicópatas no sienten remordimiento cuando hacen una acción que consideramos comunmente inmoral y no sienten esa obligación de hacer lo correcto.

    2) “La única explicación posible a esto, es que un ser trascendente es el soberano de estos valores y deberes morales, que están fuera de lo subjetivo, convirtiéndolos en objetivos.”

    Esa afirmación se debe demostrar.

    3) En el argumento de Craig, ninguna de las dos premisas han tenido justificación satisfactorias,

    4) Tu argumento (según un comentario al principio de este artículo)
    – Lo bueno (moral) es la naturaleza de Dios (No tengo idea de lo que quieres decir con esto solo estoy haciendo copy-paste)
    – Dios existe porque si (segun tu Dios es una verdad bśsica)
    – Entonces, lo moral existe porque si

    Luego, en la #1 ( Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.) dices que eso es ilógico.

    5) El punto #1 es un mangú de cosas sin sentido.

    6) En la objeción numero uno, hiciste una falsa equivalencia con la palabra proposito y además tomaste lo que Darkins quizo decir fuera de contexto. Y además asumiste que la palabra proposito. significa moral.

    Seguiré mañana, este es un artículo largo…

    Pero, voy a hacer unos pequeños comentarios:
    – Si consideras que tener esclavos es inmoral, el Dios descrito en la biblia es un Dios inmoral, si no me crees lee exodo 20, donde dice que las personas pueden ser esclavisadas y golpeadas.
    – Hay muchisimos sistemas morales.
    – La moralidad ha evolucionado muchisimo, por ejemplo, hace pocos años las personas consideraban la homosexualidad inmoral, ahora la mayoria de las personas en los Estados Unidos no lo consideran asi
    – Las personas están en desacuerdo todo el tiempo de lo que es moral o no, incluso en las iglesias.
    – La mayoria de los argumentos que has proveido parecen ser ad ignoratium

    Me gusta

  5. Opiniones de un Ateo dijo:

    Acabo de terminar de escribir un articulo en mi blog donde explico porque no puedo aceptar este argumento. (Mi blog se llama opinionesdeunateo y está alojado en wordpress )

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      1) Los psicópatas es un claro ejemplo de lo que pasaría si la moral no es objetiva. Pero, la excepción no es al regla. Así como hay ciegos que no ven el mundo real objetivo y eso no niega que exista, así los incapacitados morales no niegan que existan valores y deberes morales objetivos.

      2) Está demostrada en el argumento. Pero lo hago nuevamente con el siguiente ejercicio. Matar por diversión es objetivamente malo. Si no lo es, entonces no hay nada de malo con ello. Esto hace que esta verdad moral sea necesaria, pues en todos los mundos posibles es verdadera. Ahora, si la moral depende de la evolución socio-biológica, matar por diversión no seria más una verdad moral necesaria, porque la evolución no era algo que debía pasar por obligación y si se hubiesen dado otras condiciones, tendríamos otros valores morales diferentes. Tampoco la moral puede depender de las sociedades o leyes, porque nuestra existencia fue fortuita, lo que la hace contingente mientras la verdad moral es necesaria. La fuente de esta verdad moral necesaria debe ser un ser que exista en todos los mundos posibles. El único ser con esas características es Dios, cuya existencia es necesaria.

      3) No he visto quien ha demostrado lo contrario aun.

      4) Es una mala representación de lo que digo.

      Lo bueno lo determina la naturaleza bondadosa, justa y santa de Dios. Significa que algo es bueno en la medida que se acerque a la naturaleza de Dios.

      Dios existe no porque sea una verdad básica, sino que la creencia en Dios es propiamente básica, esto es otro argumento, nada tiene que ver con que existe porque sí. Lo que sí se define a Dios como existente con necesariedad metafísica.

      La moral objetiva existe no porque sí, sino por la evidencia.

      Digo que si Dios no existe no hay moral objetiva. No hay nada de ilógico en ello.

      5) El punto 1 es la evidencia a esa afirmación. Por ello muchos creen que pueden refutar el argumento, porque no lo entienden.

      6) No dije que propósito es en un sentido moral.

      7) El argumento moral es independiente de lo que diga el texto. Lo otro es que la esclavitud que define la Biblia no se parece en nada a lo que ocurrió en sur América. En la antigüedad ser esclavo era sinónimo de aceptar trabajar para ti para pagar una deuda contigo de ese forma. NADA QUE VER CON LO QUE IMAGINAS.

      Los sistemas morales nada tienen que ver con el argumento.

      La “evolución” de la moralidad es prueba de que es objetiva.

      Los “desacuerdos” morales son evidencia de que la moral es objetiva. Y, que exista la moral objetiva no es sinónimo de que no habrán desacuerdos.

      Deberías demostrar que son ad ignorantiam.

      Ok, lo leeré.

      El video solo muestra lo mal que entienden el argumento moral.

      Me gusta

  6. Jonathan dijo:

    Todas las cosas que dios hizo y que comprendemos como malas, desde la esclavitud hasta matar los primogénitos de los egipcios, etc, etc, no pueden ser motivos de quejas desde la subjetividad moral.
    Porque es como hablar de gustos, no creo que existan 2 personas adultas y que al mismo tiempo tengan un IQ normal, que discutan sobre gustos.
    Según los subjetivistas matar y violar, es simplemente un tema de gustos.
    Pero si aún así eso no se puede entender y se pretende continuar en el debate, uno puede incluso llegar a contestar que todo eso que paso en la biblia realmente es bueno.!
    O incluso se les puede dar el gusto a los ateos y decir que Dios es malo y que ellos tienen razón, pero si ellos aceptan tener razón, es porque el mal existe realmente, así que lo mejor es que no acepten tener razón.
    Porque después de aceptar esto, de aquí en delante el ateísmo ya queda fuera de esta charla, y a lo que podríamos llegar a estar de acuerdo es que dios quizás entonces no es bueno, pero que dios existe, ya ningúno puede tener dudas.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s