En el ateísmo popular existe la creencia de que no se puede demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente, y más propiamente dicho, “Dios no existe”. Aunque no lo crea, el ateo no presenta esta excusa como punto para afirmar que el ateísmo es indefendible, sino como justificación de que no necesita presentar una defensa a su posición.
En este truco ateo, hay varias cosas que hay que desglosar:
- Los enunciados negativos cuantificados universalmente sí se pueden demostrar. A esto es lo que el ateo popular llama “un negativo universal”. Para demostrarlo, solo hay que tener conocimiento del dominio en cuestión. Por ejemplo: “no existe un senador en la actualidad (2014) de la República Dominicana que sea del PRD (partido revolucionario dominicano)”. ¿Qué acabo de hacer? Acabo de afirmar “un negativo universal”. ¿Cómo lo demuestro? Justificándome en el hecho de que solo uno es del PRSC, los demás son del PLD. Como ve, acabo de demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente. Pero, ¿Qué pasa si hacemos el conjunto más grande, infinito? Nada, lo mismo. Por ejemplo: “no existe un numero entero positivo (Z+) que sea entero negativo (Z-)”. Para demostrar este enunciado negativo cuantificado universalmente, solo tengo que afirmar que aunque los Z+ sean hasta el infinito, no existe un Z+ que sea Z-, porque sería una contradicción. Note que en este caso el conjunto era infinito, y aun así pude demostrar que en ese infinito no existe un Z-. Entonces, los enunciados negativos cuantificados universalmente sí se pueden demostrar.
- El ateo usa otra especie de excusa al afirmar esto, pues dice: “el universo es basto y no conocido aun a totalidad, tal vez la parte que no se conozca sea Dios, por eso demostrar que no existe no es incoherente”. Lo primero es que este tipo de razonamiento es de forma inductiva. Supongamos que sí, que inductivamente no pueda el ateo hacer un sondeo al universo para ver si Dios existe, pero, ¿solamente usado razonamientos inductivos puede el ateo demostrar que Dios no existe? No. Si el razonamiento inductivo resulta ser un problema para el ateo, este puede usar el razonamiento deductivo, y ya, su problema desaparece. Es más, este tipo de razonamiento es el que el ateo ha venido usando desde siempre para concluir que Dios no existe. ¡Que contradicción! El ateo afirma que no se puede demostrar que Dios no existe, pero usa argumentos deductivos para afirmar y demostrar que Dios no existe. El argumento deductivo más famoso es el problema del mal, en donde se afirma que si Dios existe, el mal no debería existir. Incluso, ATEODOM USA ESTE ARGUMENTO. Aquí se ve la verdadera inutilidad del ateísmo aun para justificarse, pues dice que no se puede probar que Dios no existe, pero usa argumentos deductivos, basados en el problema del mal, para concluir con que Dios no existe.
- Este razonamiento comete una última falla a considerar: “Dios existe”, debe ser considerado como un enunciado cuantificado particularmente, en vez de uno cuantificado universalmente. Cuando hablamos de Dios, no hablamos de todos los dioses que han existido o puedan existir, sino de uno en particular: el Dios judeocristiano. El ateo no tiene que demostrar que Thor, Zeus, y los demás no existen, sino demostrar que el Dios judeocristiano no existe. Esto pasó de ser un: “demuestra que los gatos no existen”, a un: “demuestra que Garfield no existe”. Con este aclarando, desaparece otro “obstáculo” para el ateo que sinceramente quiere demostrar que Dios no existe.
Viendo esto, nos queda preguntar: ¿puede el ateo ahora demostrar que Dios no existe, a sabiendas de que no va a demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente sino uno cuantificado particularmente? O, ¿era esta una excusa para no justificar su posición irracional?
¡Dios les bendiga!
Carlos E Rodríguez A 
• Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
• Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.2
CONCLUSION:
ES MEJOR APOSTAR A QUE DIOS EXISTE. APUESTA DE PASCAL.
Me gustaMe gusta
Amen a eso!
Me gustaMe gusta
Por ese mismo razonamiento deberias creer en todas las deidades y seguir los preceptos de todas las religiones. Cosa imposible ya que muchas implican no creer en ninguna otra.
Me gustaMe gusta
No necesariamente, Asier. Con pura lógica se descartarían los dioses panteístas y el politeísmo, con sus respectivas religiones. Lo que te dejaría con el monoteísmo. Teniendo el tal, con lógica, destacarías otros monoteísmos con dioses antropomórficos y semidioses. Lo que te dejaría con menos de 10 religiones, a las cuales si se les hace el mismo análisis lógico, te deja con el Dios judeocristiano.
Pero digamos que tengas razón. El punto es que la apuesta de Pascal solo busca decir que Dios existe, no cual existe. Este podría unirse a muchos otros, para crear un caso acumulativo para el Dios judeocristiano.
Me gustaMe gusta
Veo un error logico en la primera parte de tu desglose. Sostienes que se puede demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente con el ejemplo de los numeros positivos y negativos, respaldado con que son conjuntos infinitos.
Que un conjunto sea infinito no significa que contenga todos los elementos de la realidad. Vease que el conjunto de los numeros negativos (conjunto negativo e infinito), deja fuera al conjunto de los numeros positivos el cual es tambien infinito. No se debe confundir la infinitud con la totalidad de la realidad.
Es por ello, que en enunciados respecto a la existencia (y nada mas que la existencia) de un sujeto, el conjunto que debe contener al sujeto (en este caso, a Dios, o por lo que a mi respecta, cualquier ser divino o mitologico) es la realidad. Unico conjunto que no excluye nada que existe. Teniendo esto en mente, tu argumento de ejemplo dista mucho de ser de la misma naturaleza que la cuestion acerca de la existencia de Dios.
Solo se puede probar la no existencia de un elemento dentro de un conjunto si se conoce y se comprende el conjunto en su totalidad. Estando lejos la humanidad de conocer la realidad al completo, hecho que es muy probable que nunca ocurra, no se puede demostrar la no existencia de algo.
Por ultimo. Los razonamientos deuctivos no pretenden demostrar la no existencia. Pretenden destacar hechos que quitan credibilidad a la afirmacion de que existe tal y como es comprendido.
Muchas gracias.
Raciocinio ante todo.
Me gustaMe gusta
Saludos Asier!
Creo que no comprendiste el punto en cuestión con las demostraciones de que sí podemos probar negativos universales. Dices:
«Veo un error logico en la primera parte de tu desglose. Sostienes que se puede demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente con el ejemplo de los numeros positivos y negativos, respaldado con que son conjuntos infinitos.»
No hay error lógico en lo que digo. Yo afirmo con el ejemplo de los números (segundo ejemplo, pues use un conjunto menos grande, entiéndase los senadores de mi país) que, si alguien no está de acuerdo con mi primer ejemplo y objeta, como haces, que no se puede probar la inexistencia de algo en un conjunto infinito, eso es erróneo, pues uso el conjunto de los números enteros, Z (un solo conjunto), para demostrar que no existen enteros positivos (Z+, subconjunto de Z) que sean negativos (Z-, subconjunto de Z). Y como se puede apreciar, tal cosa es posible demostrar.
Pero supongamos que tengas razón. Aun así, mi primer ejemplo contiene un conjunto que habla acerca de la realidad. Ahora, el problema es que si se objeta que el universo es muy basto para demostrar que Dios no existe, eso solo probaría que no se puede hacer inductivamente, pero sí se puede hacer de forma deductiva. Por ejemplo, puedo afirmar que no existe en ni una sola parte del universo océanos en estado gaseosos a TPN. La razón es que a TPN, solo pueden existir en estado liquido. Como ves, de forma deductiva puedo demostrar negativos universales. Sin dejar de mencionar que, decir que no se pueden demostrar negativos universales, es una contradicción, pues este mismo enunciado es un negativo universal, que, para ser valido, debe ser probado. Te sugiere leer otro post que hice sobre el tema.
Quitar la credibilidad de que tal existe, es otro nombre para decir que no existe. Si yo argumento de forma deductiva para quitar la credibilidad que avala tu existencia, estaría demostrando que Asier no existe.
Me gustaMe gusta
como podria demostrar el negativo: 2+3≠4. Un ateo ma ha puesto a prueba.
Mi respuesta seria ¬(¬{2+3≠4})
Me gustaMe gusta
Saludos Joan!
La forma de demostrarlo seria matemáticamente, probando que 2+3=5 y no a 4. La forma en que lo propones al final daría el mismo resultado, pues estas introduciendo una doble negación, lo cual seria afirmar lo mismo que quieres demostrar como falso:
2+3≠4 = ¬(¬{2+3≠4})
Algo diferente seria:
2+3≠4 = ¬(2+3≠4)
Me gustaMe gusta
5 años tarde paro puede servir para quien lea en el futuro
Demostración de que 1+1=2, aplicando un poco de matemática puede servir para demostrar que 2+3 =5 por lo tanto 2+3≠4.
Por si tumban el video, se basa en los axiomas de Peano y dentro de este contexto axiomatico se define a la función (normalmente S(x) o S(y)) como «el sucesor» (S(x) = x+1) con el cual se puede llegar a demostrar que S(S(0)) + S(S(S(0))) = S(S(S(S(S(0)))) con: S(0) =1, S(1)=2… S(4) =5.
Espero que sirva de algo (estudien matemáticas XD).
Me gustaMe gusta
Un detalle, tus enunciados negativos universales se sostienen por la previa comprobación de enunciados positivos, vale decir, una vez demostrado la cantidad de legisladores existentes en República Dominicana, una vez señalados positivamente a qué partido pertenecen los existentes, recién allí puedes proceder a tu enunciado negativo universal, por lo tanto tus explicación es un tanto falaz pues el negativo universal no deviene de su propia enunciación sino de la necesaria previa existencia de afirmaciones positivas. Dios no existe, simplemente porque no han presentado pruebas de su existencia, prueba que existe, luego prueba que ha ordenado los textos que tú consideras sagrados, luego prueba que tu interpretación particular de los mismos es la correcta y luego de todo eso trata de convencerme. Un abrazo y que el dios que te has inventado te bendiga
Me gustaMe gusta
¡Saludos WHRB!
Entonces sostienes que los enunciados negativos que menciono no son eso porque se pueden comprobar con anterioridad lo contrario. ¿Eso es lo que quieres decir?
Me gustaMe gusta
A lo mejor ya ni contestas pero ¿cuál falacia es la qué se comete?
Además, el negativo si proviene de ella misma, que su demostración sea con positivos no afecta a la premisa.
Aunado a esto, nunca he visto en ninguna parte que se diga que con afirmaciones no se pueda probar una negación.
por ejemplo: yo te puedo probar que a fecha de hoy 25/12/2021 mañana no será martes, pues Ayer fue viernes, hoy es sabado.
Según el calendario, del sábado sigue el domingo, por lo tanto, mañana no será martes.
Hay casos donde dos afirmaciones son iguales a un negativo.
Me gustaMe gusta
mira compañero en realidad creo que no depende de que si tu eres negativo o positivo sino de quien comienza haciendo la afirmación por ejemplo yo digo primero que tal persona no hizo esto entonces yo tendria que probar que tal persona no hizo aquello osea mejor dicho dar razones logicas por las cuales no hizo esto lo mismo pasa con ustedes al decir al inicio que «Dios no existe» entonces tendrias que probar que eso es asi osea que Dios no existe aparte alegando de que tu afirmación de que los negativos no se prueban sea cierta entonces si eso es asi pues la misma afirmación y todas vuestras opiniones se contradecirian con esta misma ya que al afirmar esto pues dices que un negativo no se puede probar por lo cual si no se puede probar entonces es falso y por lo cual todas tus opinioes negativas hacia Dios al no poderse probar serian totalmente falsas e increibles hasta la misma afirmación de que lo negativos no se prueban se contradice por que entonces esta misma afirmación al no poderse probar entonces seria falsa por lo cual concluiriamos que los negativos obligatoriamente se prueban asi de simple compañero viste amigo semejantes contradicciones logicas que hay en una sola afirmación
Me gustaMe gusta
Hola, Carlos:El lenguaje nos sirve para AFIRMAR o para NEGAR, y partiendo del hecho de que: «La NEGACIÓN solo existe en el lenguaje», entonces, si en tu recámara solo tienes una cama… no puedes ni demostrar que no hay un gato en ella, porque cualquier prueba que presentaras solo será evidencia de lo que HAY: Una cama.Y, AUNQUE con el lenguaje podamos NEGAR todo lo que queramos:NO hay un gato en tu cama.NO hay un duende en tu cama…NO hay un dios en tu cama.NO HAY _____________________________Eso no CAMBIA la realidad. ¿O sí?
Me gustaMe gusta