Preguntas y respuestas rápidas sobre la moral objetiva: ¿Qué se quiere probar cuando se dice que existen valores y deberes morales objetivos?

Hoy iniciamos una nueva seria acerca de la moral objetiva. El fin de esta serie es ayudar tanto a creyentes y no creyentes para que entiendan bien lo que busca demostrar el argumento moral, y nosotros lo hacemos partiendo desde la premisa 2, la que busca investigar si los valores y deberes morales son objetivos  o no, si son relativos o si nuestra percepción de que sí son objetivos, es errada.

La premisa 1 de este argumento moral, busca demostrar que si existen valores y deberes morales objetivos, solo Dios puede ser su fuente. La premisa 2 afirma que sí existen estos valores y deberes, por lo tanto, como estos solo pueden existir si y solo si Dios existe, él debe de existir.

Debido a mis recientes publicaciones sobre la objetividad de la moral, al ver las críticas de los detractores, he visto que estas son hechas, porque se desconoce a fondo lo que quiere decir el argumento y cada premisa. También, he visto a muchos creyentes manifestar alegría al entender algo que no entendían de este asunto. Por estas razones, tanto para ambos grupos, vamos a responder varias preguntas acerca de la moral objetiva. Hago recordar que este post no es una defensa de la premisa 2, la que dice que esta moral sí existe. Esto lo demostré en otro post aquí mismo, así que puede buscarlo (link aquí). También, es bueno que se sepa que esta pregunta parte del contexto de que ya está más que probado que no existe la moral relativa, ni que somos engañados en nuestra percepción subjetiva de la moral objetiva. Partiendo de esto, explicamos:

¿Qué se quiere probar cuando se dice que existen valores y deberes morales objetivos?

La versión de este argumento moral se basa en la ontología moral. La ontología moral trata con la realidad de estos valores y deberes, sí existen o no, y cuál es su fuente. Preguntas como: ¿Existen valores y deberes? ¿Qué tipo de valores y deberes existen? ¿Cuál es su fuente? Son preguntas que la ontología responde. He visto decir a muchos ateos que este argumento no es sólido o ilógico, porque no explica cómo llegamos a conocer estos valores y deberes morales, o qué se quiere decir con bueno o correcto. Lo que ellos no entienden es que el argumento no trata con epistemología moral (la que se encarga de estudiar la forma en que llegamos a conocer estos valores y deberes morales) ni con semántica moral (la que se encarga de explicar el significado de bueno y correcto), sino que busca saber si existen valores y deberes, y cuál es su fuente. Si el argumento solo trata sobre esto, exigir más de ahí, es desconocer el argumento y su fin. Por esta razón es que muchos ateos populares en la red dicen que este argumento no es muy bueno, pero la razón por la que lo dicen es porque no lo conocen muy bien, ya que este es el argumento más sólido, practico y sencillo, en la apologética cristiana.

Lo que se quiere probar cuando se dice que los valores y deberes morales son objetivos, es que estos son independientes de nuestro parecer, y que para tener esta propiedad, la moral debe ser objetiva. Demostrado esto, se descarta el relativismo moral, y se dice que sí existen valores y deberes, que son objetivos, y que su fuente es independiente de nuestro parecer.

Anuncios

8 comentarios en “Preguntas y respuestas rápidas sobre la moral objetiva: ¿Qué se quiere probar cuando se dice que existen valores y deberes morales objetivos?

  1. Alva dijo:

    Mucho bla, bla, bla pero eres incapaz de sostener la absurdez de valores morales que emanan de un dios. Puedes retorcer el lenguaje todo lo que quieras, hacer malabarismos con las ideas, pero el caso es que tú (o los de tu secta) tienes unos “valores morales” que a la gente de paz le parecen inmorales.

    Mira, tienes ejemplos claros de “valores morales absolutos” en el atentado de hoy en Francia, en la obligación de llevar burka, en la obligación de ser virgen hasta casarse, en el machismo, homofobia, en el fomento de la mentira y la ignorancia para sostener una idea y un larguísimo etc.

    Quédate tú y para ti tus “valores morales”, los demás no queremos ni oír hablar de ellos.
    Cuando alguien, como tú, dice que es poseedor de unos valores morales absolutos e indiscutibles, de la verdad absoluta y, además, que esta no es razonada, sino que enana de un dios y es obligado cumplirla, es hora de señalar a esa persona como un fanático religioso intolerante y peligroso.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos Alva!

      A pesar de que tu comentario no aporta nada al tema, voy a corregirte unas cuantas cosas y señalar unos errores que cometes.

      1) Lamentamos mucho lo que sucedió en Francia, no nos gozamos por eso, sino que nos causa tristeza.

      2) Lo ocurrido en Francia es un acto malvado, pero no porque a ti o a mi me parece, sino porque es objetivamente malo. Tu reacción demuestra que sabes que hay algo de malo con eso, y que no es solo tu opinión. Esto demuestra que la moral es objetiva.

      3) Dios, como fundamento de la moral objetiva, no manda a hacer estas cosas. Es como decir que un circulo es cuadrado.

      4) Yo no hablo de absolutos morales, ni digo poseerlos. Yo hablo de objetividad moral.

      5) Has cometido varias falacias, como ad hominem al atacarme y no al argumento. Hombre de paja, al atacar algo que no es lo que digo, y pez rojo, al poner la atención del tema a otro que no es.

      6) Tu dices: “Mucho bla, bla, bla pero eres incapaz de sostener la absurdez de valores morales que emanan de un dios…” Tal vez sea verdad. Digamos que sí, que no puedo, pero con tu comentario no tengo que hacer tal cosa, pues tu acabas de demostrar el porqué sí existe la moral objetiva. Dejemos que tu mismo defiendas esto:

      “Puedes retorcer el lenguaje todo lo que quieras, hacer malabarismos con las ideas, pero el caso es que tú (o los de tu secta) tienes unos “valores morales” que a la gente de paz le parecen inmorales…”

      “Cuando alguien, como tú, dice que es poseedor de unos valores morales absolutos e indiscutibles, de la verdad absoluta y, además, que esta no es razonada, sino que enana de un dios y es obligado cumplirla, es hora de señalar a esa persona como un fanático religioso intolerante y peligroso…”

      Gracias por comentar y con tus palabras defender lo que “yo no he podido”.

      Lamentamos lo ocurrido en Francia.

      Me gusta

  2. Alva dijo:

    ¡Saludos Carlos E Rodriguez A!

    1) Yo también. Sin embargo, son las ordenes de un dios ejecutadas por gente que tiene verdades absolutas y valores morales objetivos o absolutos.

    2) No, según lo que tú afirmas no es objetivamente malo, es un mandato divino y, según los creyentes en el dios judeo-cristiano-musulmán eso es un acto bueno y obligado (ver Corán y, en menor medida, la Biblia). Mi moral, meditada y no impuesta por ningún dios, me dice que eso es malo por un consenso entre nosotros y por un sentimiento de empatía, no por órdenes pre-programadas por un dios. En tiempos de Jesucristo se lapidaba a los adúlteros. Queda demostrado que la moral es relativa y subjetiva.

    3) Me temo que no has leído la biblia ¿Cuántos cientos de ejemplos quieres?

    4) Viene a ser lo mismo. Explica cuál es, según tú, la diferencia (sin hacer trampas. recuerda que “vendes” esa idea para justificar tu moral y que esta procede de tu dios… ).

    5) Mi dialogo no es un dialogo formal, eso lo dejo para los “filosofillos”, pero ¿a que lo que explico es correcto? Te dejo que lo refutes si quieres.
    Recuerda:
    Una definición no es un argumento Ad Hominen si se sigue el tema tratado, p.ej. valores morales objetivos o absolutos = fanatismo.
    No es Hombre de paja, pues “objetividad moral” = “moral absoluta e indiscutible” en tu mundo. Si no es así defiéndelo, pero en ningún caso es un Hombre de paja.
    No es Pez rojo, pues pongo un ejemplo clarísimo del comportamiento de los que tienen “objetividad moral” y en base a eso ejecutan mandatos divinos. Queda claro que su moral, su sentido de lo bueno y malo, no es la mia (y supongo que tampoco la tuya), por lo tanto la moral es subjetiva.

    6) Muy al contrario, te acabo de demostrar que ni siquiera tus “valores morales absolutos” son absolutos ¿O tú andas apedreando adulteras como ordena Dios en la biblia? Te recuerdo que eso era lo correcto y moral “objetiva” (según la biblia) y todavía lo sigue siendo en países musulmanes y de corte evangelista radical (en África).

    “A pesar de que tu comentario no aporta nada al tema, voy a corregirte unas cuantas cosas y señalar unos errores que cometes.”

    En mi humilde forma de ver, el tema está muy claro: “Tú tienes la razón, tus valores morales objetivos o absolutos son correctos y todos los de los demás no”. Por otro lado ya te he demostrado que los errores no son tales.

    “Dejemos que tu mismo defiendas esto:”

    Soy una mujer, no sé si tienes problemas con eso (ver biblia y los valores objetivos que emanan de ese gran libro)

    Lo defiendo: Por consenso, por razonamiento y por empatía no apedreamos o demonizamos o marginamos a los homosexuales (p.ej.). Vosotros y otros de otros “libros sagrados” con similares “morales objetivas o absolutas” sí, más si nos remontamos en el tiempo. Queda claro que hoy en día vuestra actitud es inmoral y va contra los derechos humanos más fundamentales (creados por consenso entre todos, no por dioses). Si en el futuro en el mundo reina el evangelismo radical o el islamismo radical, escupir o apedrear a homosexuales será un concepto moral bueno (y que proviene de Dios).

    Queda demostrado

    “Gracias por comentar y con tus palabras defender lo que “yo no he podido””

    Ya, veo que no alcanzas a entender. Suele pasar con los fanatismos y con los que tienen verdades absolutas. Intenta rebatirme, pero con un mínimo de seriedad, por favor.
    También te rogaría un lenguaje informal, pues así lo podrá entender todo el mundo que lo lea y no jugaremos a “impresionar con palabras pomposas e innecesariamente complicadas”. En realidad, el tema es muy simple y no es necesario jugar a los filósofos aficionados.

    “Lamentamos lo ocurrido en Francia.”

    Otros, que tienen “verdades absolutas y morales objetivas o absolutas emanadas de un dios” no lo lamentan, lo celebran. Es lo que tienen los que creen en verdades absolutas y morales absolutas u objetivas.

    Un saludo y gracias por tener la valentía de contestar, aunque defiendas lo indefendible.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos Alva!

      1) Te aseguro que no son ordenes de ningún Dios, pues Dios no actúa contrario a su propia naturaleza.

      2) El Dios judeocristiano no es el del Coran. Hacer el mal objetivo no es un acto bueno. Y si dices que tu moral es de acuerdo al consenso social, actúas en referencia a algo que esta fuera de tu gusto o parecer, es decir, afirmas una moral objetiva.

      3) La he leído muchas veces, y la entiendo perfectamente bien, incluyendo su contexto histórico y sus géneros literarios. Ahora, no se a que viene la mención de la biblia cuando yo no la uso en este escrito ni en el argumento moral. Esto es una falacia del pez rojo. Céntrate en lo que digo: onotología moral, no la biblia.

      4) No es lo mismo. Absoluto moral, seria un acto que siempre es malo. Por ejemplo, si matas, te encarcelan, aun cuando mataste sin querer, por accidente, etc. Objetivo moral quiere decir que es valido y vinculante independientemente de lo que se crea. Así, alguien que ha matado a otro ser humano por accidente, no lo mato en el sentido técnico, pues no era su intención, y por lo tanto, no seria culpable delante de una corte.

      5) Si es un ad hominem, pues dijiste: “Mucho bla, bla, bla pero eres incapaz de sostener la absurdez de valores morales que emanan de un dios. Puedes retorcer el lenguaje todo lo que quieras, hacer malabarismos con las ideas, pero el caso es que tú (o los de tu secta) tienes unos “valores morales” que a la gente de paz le parecen inmorales.” Eso no es atacar al argumento, ya que ni siquiera lo tocas. Yo no hablo de moral absoluta, sino objetiva, por eso es un hombre de paja. Es un pez rojo porque no hablas de ontología moral, sino de ética aplicada.

      6) Todo lo contrario, acabas de demostrar que no son absolutos, y eso es lo que he dicho, no lo son, son objetivos. Yo no hablo de absolutos morales. Sigues cometiendo un pez rojo, pues ¿para qué traer la biblia en un tema que es independiente de ella? Yo no tengo razón, sino que al igual que yo, sabes que algo es realmente malo y lo puedes reconocer, y eso solo es posible si la moral es objetiva. Si dices que la fuente de la moral es el consenso social, estas hablando de algo que aun no discuto, pero si esa en su fuente, entonces aun serian objetivos. No se que tiene que ver que seas mujer. Mujeres y hombres comentan aquí. No sabia que la biblia era la fuente de la moral, creo que aun no entiendes el tema, pues yo hablo de ontología moral. Siempre he escrito de la forma mas sencilla, por eso mis lectores son personas de todos los niveles. Pero en este caso, términos como ontología moral, si no los entiendes, es la razón por la cual aun no comprendes por qué te contradices. Cuando yo abordo desde la ontología moral, quiero responder varias preguntas: ¿existen valores y deberes morales? ¿Cómo se que existen? ¿Son validos independientemente de mi opinión o no? ¿Cual es su fuente? De esas preguntas, yo solo no he hablado de su fuente, aun, así que cuando dices que su fuente en el consenso social, no me contradices en nada, pues aun serian objetivos. Ahora, cuando me toque hablar de la fuente, veras por qué no puede ser el consenso social. Hasta ahora, sabemos que existen y tu, al condenar algo como malo, aun sea por el consenso, afirmas una moral objetiva, pues si fuera relativa, aunque a ti te parezca malo, a los musulmanes puede parecerles bien, pero según la moral relativa, tu no puedes decir que ellos están mal. Ahora, tu sabes que sí hay algo de malo con lo que hicieron, demostrando mi punto: existe la moral objetiva. Sigues usando ad hominem para descalificar mis argumentos, pues me llamas fanático. Un fanático no usa la razón, la cual tampoco has usado, pues no has demostrado una error en mis argumentos ni has demostrado porque son falsos, solo has dicho: “quédate con tu moral absoluta”.

      ¡Gracias por comentar! Si defendiera lo indefendible, no habría tanta evidencia para ello, y esta evidencia ni siquiera la he proporcionado yo, has sido tu misma.

      Le gusta a 1 persona

  3. Alva dijo:

    Gracias por contestar, aunque tu respuesta aporte poco al debate.

    Paso a contestarte:

    “1) Te aseguro que no son ordenes de ningún Dios, pues Dios no actúa contrario a su propia naturaleza.”

    ¿Cuantos pasajes de la biblia quieres que te ponga ordenando matar por los motivos más absurdos e injustos?
    Y si, conozco la naturaleza violenta y vengativa de dios y sus “valores objetivos”, basta con leer la biblia, que por cierto es tu única fuente para saber su naturaleza.

    “2) El Dios judeocristiano no es el del Coran.”

    ¿Cómo qué no? Te veo un poco despistado. El Corán tiene su raíz en la biblia y su dios (Allah para ellos) es Dios.

    “Hacer el mal objetivo no es un acto bueno.“

    Ya, pero es que no estas demostrando en absoluto que exista tal cosa. También parece que no alcanzas a comprender el significado de algunas palabras, quizá de ahí parte tu confusión.

    relativo,va
    1. No absoluto:
    verdad relativa.

    absoluto, ta
    1. adj. Que excluye toda relación o comparación:
    valor absoluto.
    2. Ilimitado, sin restricción:
    el rey tenía poder absoluto.
    3. Completo, total:
    el silencio era absoluto.

    objetivo,va
    1. adj. Relativo al objeto en sí,independientemente de juicios personales:
    dato objetivo.
    2. Que no se deja influir por consideraciones personales en sus juicios o en su comportamiento.
    3. FILOS. Lo que existe realmente,fuera del sujeto que lo conoce:
    verdad objetiva.

    subjetivo,va
    1. adj. Del sujeto considerado en oposición al mundo externo,o relativo a él.
    2. De nuestro modo de pensar o sentir,y no del objeto en sí mismo:
    mi opinión es totalmente subjetiva y los demás no tienen por qué compartirla.
    3. Que pertenece al sujeto,en oposición con el término objetivo,que designa lo relativo al objeto.

    Ahora que ves lo que significan las palabras, yo en ningún momento afirmo que mi moral sea objetiva, muy al contrario, subjetiva y coincidente con otros (afortunadamente no coincidente con la tuya, que también es subjetiva).

    “3) La he leído muchas veces, y la entiendo perfectamente bien, incluyendo su contexto histórico y sus géneros literarios. Ahora, no se a que viene la mención de la biblia cuando yo no la uso en este escrito ni en el argumento moral. Esto es una falacia del pez rojo. Céntrate en lo que digo: onotología moral, no la biblia.”

    Eso lo dice un cristiano evangélico que utiliza la biblia para justificar sus valores morales subjetivos y en cuyo blog se ataca a las personas que no piensan como su diminuta secta particular. Tu única misión con tus escritos es demostrar que hay una única moral valida que procede de tu dios concreto y la única fuente de esos mandatos es la biblia. Queda más que justificada la mención a ella.

    Y vaya, supongo que podrás justificar los “valores morales objetivos” que proceden de ella. Si, amigo, la vuelvo a utilizar porque tu blog trata de eso, de tu particular y subjetiva versión del dios cristiano y los valores subjetivos que proceden exclusivamente de ella. No puedes aislar una entrada del resto de tu blog, más cuando contiene este texto:

    “La premisa 1 de este argumento moral, busca demostrar que si existen valores y deberes morales objetivos, solo Dios puede ser su fuente. La premisa 2 afirma que sí existen estos valores y deberes, por lo tanto, como estos solo pueden existir si y solo si Dios existe, él debe de existir.”

    Por cierto, mejor no hablar de falacias…

    “4) No es lo mismo. “

    ¿Justificando el apedreamiento si es por mandato divino?
    😉
    Absoluto moral, acto siempre malo: apedrear adulteras
    Objetivo moral, apedrear por accidente a adulteras.
    😉

    Mira, no me parece ni medio serio el juego que te traes. De entrada, siempre hacéis lo mismo. Ponéis ejemplos de “no matarás” y similares, cuando la moral es muchísimo más que eso. Y la moral, amigo mío, se aplica, tu aplicas todos los días tu particularísima moral subjetiva. No marques tanta distancia entre los dos términos pues no existe.

    Sobre el “no matarás” es algo que tienen hasta las hormigas. Me imagino que no estarás sugiriendo que las hormigas tienen moral. Está claro que tu objetivo final de afirmar que la moral procede de un dios (¿Cuál de todos los miles y cual moral de todas?) es indefendible.

    Ahora bien, ¿porque no sales de “objetivos morales” como matar, que no es más que conservación de especie y nada tiene que ver con dioses, y bajas al mundo terrenal?
    ¿Por qué no respondes si es bueno lapidar hasta la muerte a adúlteros, supuestos brujos, homosexuales, ,etc., tal y como ordena tu dios con sus “absolutos morales aplicados”?

    “5) Si es un ad hominem, pues dijiste: “

    Es una opinión que luego demuestro, no es Ad hominen.
    El resto, efectivamente, bla, bla bla. Sigues sin demostrar nada, además de utilizar un lenguaje innecesariamente pomposo. Esto lo aclaro en los siguentes puntos, luego tampoco es Ad Hominem.

    6)… . Cuando yo abordo desde la ontología moral, quiero responder varias preguntas: ¿existen valores y deberes morales? ¿Cómo se que existen? ¿Son validos independientemente de mi opinión o no? ¿Cuál es su fuente?

    😀

    No hace falta amigo, si las respuesta, para ti, son muy fáciles. Tú ya tienes la conclusión, ahora buscas la forma de que las piezas del puzle encajen, aunque sea recontándolas con tijeras.

    Te respondo yo por anticipado a las conclusiones que llegarás:
    ¿existen valores y deberes morales? SI (los mios)
    ¿Cómo sé que existen? Por qué lo dice la biblia
    ¿Son válidos independientemente de mi opinión o no? Si, aunque curiosamente coinciden con los míos
    ¿Cuál es su fuente? Dios, a través de la biblia.

    “Si defendiera lo indefendible, no habría tanta evidencia para ello, y esta evidencia ni siquiera la he proporcionado yo, has sido tu misma.”

    Veo que no acabas de entender el tema (o no te interesa entenderlo o tu religión te impide hacerlo), confundes objetivo y subjetivo, decisiones subjetivas tomadas en consenso (y variables) con moral objetiva, ni tan siquiera has sido capaz de rebatir mis argumentos.

    Mira, no tengo nada en contra de los que creen en un dios, pero si en contra de los fanáticos religiosos que pretenden afirmar que su subjetiva moral (que frecuentemente atenta contra los derechos humanos más básicos) tiene que ser universal.

    No compro tus absolutos/objetivos morales y, afortunadamente, la mayoría de la humanidad tampoco. Es más, la mayoría de la humanidad no lo hace. ¿Por qué? Porque la humanidad llega a consensos subjetivos que cambian (afortunadamente de nuevo) sobre lo que es moral y lo que no, sobre lo que es bueno o malo.

    Nota al margen: Si tú hubieses nacido en Siria, muy posiblemente la “moral objetiva” que estarías predicando sería bastante diferente. ¿Qué más pruebas quieres de que esa moral que predicas no existe?

    Más ejemplos (terrenales y no terrenales)

    ¿Tu mujer puede hacer topless? (¿es un valor moral objetivo?)
    ¿Tu mujer debe llevar burka? (¿es un valor moral objetivo?)
    ¿Tu mujer debe inmolarse? (¿es un valor moral objetivo?)
    ¿Tu mujer de debe estar callada en las congregaciones y si tiene dudas preguntarte a ti? (ver biblia) (¿es un valor moral objetivo?)
    ¿Debemos apedrear a los homosexuales? (ver biblia) (¿es un valor moral objetivo?)

    Amarás a Dios sobre todas las cosas.(¿es un valor moral objetivo?)
    No tomarás el Nombre de Dios en vano.(¿es un valor moral objetivo?)
    Santificarás las fiestas.(¿es un valor moral objetivo?)
    Honrarás a tu padre y a tu madre.(¿es un valor moral objetivo y que procede de tu dios?)
    No matarás.(¿es un valor moral objetivo y que procede de tu dios?)
    No cometerás actos impuros.(¿es un valor moral objetivo?)
    No robarás.(¿es un valor moral objetivo y que procede de tu dios?)
    No dirás falso testimonio ni mentirás.
    No consentirás pensamientos ni deseos impuros.(¿es un valor moral objetivo?)
    No codiciarás los bienes ajenos.(¿es un valor moral objetivo?)

    Y no me vengas con el contexto histórico, pues vuelves a demostrar que no existen tus cacareados valores morales objetivos, pues estos cambian continuamente según épocas, pueblos y demás circunstancias.

    Ahora pregúntate que era bueno y malo en tiempos de Cristo, que era moral o inmoral y te darás cuenta de que toda tu filosofía se derrumba.

    PD: ¿Ves que fácil es explicar las cosas sin ser pomposo ni intentar confundir al lector?

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      ¡Saludos nuevamente, Alva!

      1) La mención de la biblia en este punto sigue siendo irrelevante, pues el argumento moral no usa premisas de la biblia para afirmar lo que dice. Así que sigues cometiendo un hombre de paja. ¿En qué parte me has visto citar la biblia para defender mis puntos? Ademas, que como puedo ver, desconoces de los recursos literarios que se usaban a la hora de dar las crónicas de las guerras.

      2) Creo que debes revisar tus conocimientos acerca de la religión, pues el islam es muy diferentes al cristianismo. Allah es una cosa, Jehová es otra. Jehová es trino uno, Allah no. Ahora, para haber buscado esos significados en un diccionario, espero que te hayas dado cuenta que absoluto y objetivo, son cosas diferentes. Yo no hablo de moral absoluta, sino objetiva. Tu puedes decir que no defiendes una moral objetiva, pero eso es lo que haces. ¿por qué condenas el acto terrorista de Francia? Según tu, no es porque a ti te parece malo, sino porque es malo dañar la felicidad de los demás. Eso según tu definición de objetivo, demuestra que tu riges por un parámetro externo a tu parecer, y por eso es que digo que demuestras mi punto: la moral es objetiva. Este artículo no es para demostrar que la moral es objetiva, no es eso lo que dice el título. Este sí es para eso: la moral sí es objetiva.

      3) Creo que deberías mejor leer el título y el contenido del post, antes de decir lo que no he dicho. Este post no es para demostrar la moral objetiva ni el argumento moral, sino preguntas sobre este. Ahora, sigues usando la falacia del pez rojo, pues en ninguna parte uso la biblia para justificar la moral, mucho menos la saco de ahí, veo que no entiendes aun de que trata este post. Es un ad hominem lo que usas, pues ,e atacas a mí. Ademas, no ataco a quien no piensa igual que yo, ataco el pensamiento, eso sí es valido.

      4) No hablo de moral absoluta, debes leer bien lo que escribo. Si pongo el ejemplo de matar, es porque me pediste que hable de forma sencilla. Si dices que la moral: “…no es más que conservación de especie…”, afirmas un referente objetivo fuera de tu parecer, y eso es probar mi punto nuevamente.

      5) En todos tus comentarios, sin ofender, no hay un solo argumento, solo afirmaciones gratuistas y ad hominem, pues en todos, me has atacado a mí.

      6) Veamos lo que dices:

      Te respondo yo por anticipado a las conclusiones que llegarás:
      ¿existen valores y deberes morales? SI (los mios)
      ¿Cómo sé que existen? Por qué lo dice la biblia
      ¿Son válidos independientemente de mi opinión o no? Si, aunque curiosamente coinciden con los míos
      ¿Cuál es su fuente? Dios, a través de la biblia.

      Sin mencionar que veo que aun no has entendido lo que quiero decir con ontología moral, pasaré a responder tus preguntas:

      ¿Existen valores y deberes morales? La evidencia dice que sí.
      ¿Cómo sé que existen? A través de la experiencia moral.
      ¿Son válidos independientemente de mi opinión o no? Sí, y tu misma los has confirmado al decir que van de acuerdo a preservar las especies (esto es un objetivo).
      ¿Cuál es su fuente? Dios, y en eso sí respondiste bien. ¿Por qué Dios? Porque es la mejor explicación a varios hechos morales.

      No has usado un solo argumento, para decir que no he refutado los tuyos. ¿Cuales? ¿Dónde están? No hay diferencias morales entre las culturas, y tanto para ayer como hoy, asesinar, robar, abusar, etc., son males morales. Te recomiendo leer: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2015/11/08/no-hay-diferencias-morales-entre-las-culturas-enterrando-la-creencia-de-la-moral-relativa/

      ¡Gracias por comentar!

      Trata de usar argumentos para la próxima ocasión, pues solo has afirmado cosas. Ademas, la mención de la biblia en esto, es irrelevante.

      Me gusta

  4. Alva dijo:

    Es como hablar a una pared, aunque me temo que para cualquier lector de tu blog que no esté fanatizado el tema está cristalino. Afirmo cosas de una obviedad que hasta un niño entenderia. Si para ti eso son ataques Ad Hominen como afirmar que 2+2=4 pues allá tú.

    Solo una cosita más para despedirme:

    “Tu puedes decir que no defiendes una moral objetiva, pero eso es lo que haces. ¿por qué condenas el acto terrorista de Francia? Según tu, no es porque a ti te parece malo, sino porque es malo dañar la felicidad de los demás. Eso según tu definición de objetivo, demuestra que tu riges por un parámetro externo a tu parecer, y por eso es que digo que demuestras mi punto: la moral es objetiva. ”

    Ya, preguntale a los terroristas si les parece malo y cual es es su moral objetiva.

    Amigo, no acabas de entender, la moral es tan individual como personas existen en este mundo, salvo los adoctrinados claro.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s