Las “mejores” respuestas del ateísmo popular contra la moral objetiva

El error sobre lo que se quiere decir con valores y deberes morales objetivos, es lo que ha provocado, en la cultura popular, el auge en la creencia de que la moral es relativa. Cabe señalar, que esta creencia solo es mantenida en la cultura popular, pues en el ámbito académico, se sostiene que la moral es objetiva, aunque muchos la fundamenten en el naturalismo, otros en el platonismo moral ateo o en la ciencia.

En mis defensas sobre valores y deberes objetivos, me he topado con un sin número de refutaciones, que vale la pena ver una a una, para ilustrar como este error conceptual ha llevado a creer que esta moral no existe y que es algo ya refutado de antaño. Veremos las refutaciones más comunes y utilizadas por el ateísmo popular, las cuales se cree que logran dicho propósito, cuando no lo hacen.

Las “mejores” refutaciones que he visto son:

  1. La moral no es objetiva, pues todos tienen diferentes puntos de vista sobre ciertos valores y deberes.

Esta es la más común, y busca demostrar que el objetivismo moral es imposible, pues todos tienen diferente puntos de vista sobre un valor moral X. El problema con esta objeción, es que desconoce que cuando se afirman valores y deberes morales objetivos, no se dicen que son absolutos. Moral absoluta y moral objetiva, son 2 cosas muy distintas. Una moral absoluta impediría la relativización de un deber moral en algunas circunstancias. Una moral objetiva, no. Por esto, la moral objetiva no afirma que todos tendrán el mismo punto de vista sobre ciertas acciones morales, todo lo contrario, afirma que las discrepancias son posibles, pero la simple existencia de estas, es evidencia de que hay un referente moral valido. ¿Cómo? Imagine que usted está viendo una ballena azul en el agua, junto con sus amigos. Usted ve, a través de su experiencia sensorial, que esta ballena es azul, y 2 amigos suyos también. Pero, uno de ellos dice que es blanca, afirmando algo que discrepa con lo observado. Usted y sus 2 amigos, saben que este último está equivocado, debido a que delante de ustedes esta la evidencia de que esta es azul, y no blanca. De la misma manera, la experiencia moral nos permite saber que es bueno y correcto, y cuando hay discrepancias sobre esto, esta es posible debido a que hay algo verdadero, y lo contrario sería falso.

  1. La moral no es objetiva, pues Dios ha demostrado ser muy relativo.

Esta objeción salta de una cosa a la otra. Antes de responder si la moral es objetiva o subjetiva; pretende responder cuál es su fundamento ontológico. Primero hay que saber la naturaleza de la moral, antes de discutir su fuente. Muchos de los académicos que defienden una moral objetiva, lo hacen sin referencia a Dios. Entonces, ¿qué le dirá un ateo popular a este académico? ¿Le dirá que no puede ser objetiva porque Dios es muy relativista, cuando este académico ni siquiera cree en Dios? Esto es solo para ilustrar por qué traer a Dios en este punto de la naturaleza de los valores y deberes morales, es irrelevante. Se puede responder la pregunta: ¿es la moral objetiva o subjetiva? Sin tener que discutir su fuente, aun. Luego de discutida su naturaleza, discutir su fuente será más fácil.

Ahora, ¿Qué quieren decir con que Dios es relativista? Quieren decir que antes tenía como bueno algo y ahora no. El problema con esta objeción es que cree que con una moral objetiva, no pueden existir valores subjetivos, creados, incluso por los hombres. El otro problema, es que confunde un hecho moral con la prescripción moral. Cuando hablamos de moral, hablamos de prescripción, lo que debo y no debo hacer. Vemos en la antigüedad como por ciertos hechos, se justificaba hasta matar, en distintas culturas, a pesar de que matar fuera de la justificación de este hecho, era condenado como moralmente incorrecto. Así, vemos que eran ciertos hechos los que motivaron a Dios a “relativizar” ciertas acciones morales, pero esto no quiere decir que todas las prescripciones morales (que es el quid del asunto), son relativas, sino que lo eran por ciertos hechos que la justificaban. Por ejemplo, ya no es un deber moral sacrificar animales, debido a que el hecho que lo justificaba ya ha sido anulado.

Como dije anteriormente, una moral objetiva no niega valores y deberes relativos; una absoluta, sí. Además, para demostrar que la moral es objetiva, solo basta con un valor que sea válido y vinculante independientemente del parecer del sujeto o sociedad. Solo se necesita uno, para demostrar esto. Sin embargo, para demostrar que la moral es relativa en su ser, no debe existir un solo valor objetivo.

El punto más importante a la hora de hablar de ontología moral, es esto, que se hace desde la filosofía, no desde la ética bíblica. Sugerir o leer pasajes donde “Dios no parece ser muy objetivo en términos morales”, no es más que un hombre de paja. Si se argumenta desde la filosofía, se debe contra atacar desde esta.

  1. La moral no es objetiva, pues Dios es demasiado intolerante como para ser el fundamento de la moral; o, el cristianismo es demasiado intolerante.

Al igual que con el caso anterior, se comete un error al creer que atacando el fundamento moral se niega la naturaleza objetiva de la moral. Son 2 preguntas distintas, una dice: ¿es la moral subjetiva u objetiva? La otra dice: ¿Cuál es su fundamento? Mencione anteriormente, que ateos platónicos morales y naturalista como el Dr. Michael Ruse, afirman una objetividad moral sin referencia a Dios. Así, que decir esto, a una persona como ellos, por ejemplo, no es refutar nada, pues se mantiene la postura de la moral objetiva, aun cuando se diga que Dios no puede ser su fundamento. Que quede claro que no estoy diciendo que se puede defender plausiblemente una moral objetiva sin la necesidad ontológica de Dios, sino que refutar la naturaleza de la moral buscando otro fundamento, no socava que esta sea objetiva.

Con el simple hecho de decir que Dios es intolerante, o el cristianismo, se demuestra que la moral sí es objetiva, pues: ¿intolerante con respecto a qué? ¿Si la moral no es objetiva, por qué pensar que esa intolerancia es objetivamente mala? Al sugerir que alguien es malo ser intolerante, se debe pensar en que si lo es solo porque me parece a mí, o porque hay algo objetivamente malo en ser intolerante. Si es porque es mi parecer, entonces no tiene sentido de tildar de intolerante a quien no tiene por qué aceptar mi parecer, y muchos menos yo, querer imponérselo, para que actué de acuerdo a mis preceptos. Ahora, para que el juicio de intolerante tenga valor y sentido, debo apelar a algo más allá de mi parecer, y si hago esto, estoy apelando a algo objetivo. De esta manera, la simple acusación de: Dios es intolerante, es evidencia para una moral objetiva, pues solo así tiene real sentido el juicio.

  1. La moral no puede ser objetiva, pues no necesito creer en Dios para saber que es bueno y que no lo es.

Afirmar valores y deberes objetivos, no es afirmar que hay que creer en Dios para que estos existan, sino que, luego de saber que la naturaleza de estos es objetiva, se afirmar que hay una dependencia ontológica entre ellos y Dios. No se dice que hay que creer en Dios para que exista esta moral. Tampoco que hay que creer en Dios para ser moral, sino que la existencia de Dios es necesaria para que tales valores y deberes existan.

Ahora, volvemos a lo mismo. Se trata de atacar el fundamento para negar la naturaleza moral, cuando se debe atacar la afirmación de que esta es objetiva, dando evidencia de que no existe un solo valor objetivo; en vez de dirigir el blanco en otro asunto. Hay quienes creen que la moral es objetiva, y presentan una defensa sin referencia a Dios como fundamento ontológico. La cuestión es la naturaleza de esta moral, subjetiva u objetiva.

No se necesita creer en Dios para crear sistemas éticos. No se necesita creer en Dios para crear valores y deberes subjetivos. Todo esto es producto de creer que afirmar valores y deberes objetivos, es negar todas estas cosas.

  1. La moral no puede ser objetiva, pues es intersubjetiva.

Esta ha sido la objeción más frecuente que me he encontrado. La verdad, aun no sé qué quieren decir con que es intersubjetiva. En lo poco que he podido ver, pues es muy poco lo que los proponentes de este punto dicen; es que la moral es intersubjetiva debido a que es un acuerdo mutuo entre las personas o sociedades. Bueno, además de no conocer una defensa sobre este punto y una correcta articulación de lo que profesa, cabe señalar que decir que su fuente (pues es lo único que hace) es el mutuo acuerdo de las sociedades,  no dice nada acerca de la naturaleza de la moral.

La pregunta: ¿es la moral subjetiva u objetiva? No se responde con: “esta un mutuo acuerdo entre la sociedad”. Esta no sería la respuesta a esa pregunta, sino que sería la respuesta de: ¿Cuál es su fuente? El mutuo acuerdo de la sociedad. Bueno, por lo menos seria la respuesta correcta si tal postura fuera valida. La moral intersubjetiva más bien me parece una moral objetiva pero con su fuente en el consenso social, así como una especie de convencionalismo. Aquí el punto clave es que este no refuta en nada la naturaleza de la moral.

Una moral intersubjetiva, seria en cierto modo objetiva, aunque no per se. Imagine que hoy se funda una sociedad, y el mutuo acuerdo de los hombre decide que es bueno y que no. Pasan 200 años, y los nuevos integrantes de esta sociedad viven moralmente de acuerdo al mutuo acuerdo de hace 200 años. Para ellos, lo bueno es lo que está acorde con este mutuo acuerdo; y lo que no, es malo. Ahora, note como aquí su parecer no decide lo que es bueno o malo, sino el consenso hecho hace 200 años. Por esta razón, aquí tenemos una especie de moral objetiva, pues lo bueno y lo correcto no es según el parecer del sujeto, sino de un referente fuera de su parecer, que en este caso, es el mutuo acuerdo de hombres que formaron dicha sociedad hace 200 años. Aun esto, demuestra que la moral es objetiva en cierta forma.

En fin, estas son las “mejores” refutaciones y objeciones que me he encontrado en relación a la moral objetiva. Como es evidente, todas son originadas en el desconocimiento de lo que significa dicha moral, y en mal entendidos básicos, que afectan la forma correcta de entender esta postura, para poder articular una excelente refutación. Cabe señalar nuevamente, que basta con que exista un solo valor o deber moral objetivo, para probar que la moral es objetiva. Sin embargo, para demostrar que es subjetiva, hay que demostrar que no existe ni un solo valor o deber objetivo.

Anuncios

74 comentarios en “Las “mejores” respuestas del ateísmo popular contra la moral objetiva

  1. Andrea dijo:

    Ejemplos ya demostrados como erróneos (punto 1) y “argumentos” demostrados como falsos (punto 5) en los comentarios en carloserodrigueza.wordpress.com/2016/01/04/preguntas-y-respuestas-rapidas-sobre-la-moral-objetiva-la-percepcion-subjetiva-de-la-moral-niega-que-esta-sea-objetiva/

    Curiosamente repite ejemplos que en la otra entrada se le hizo ver que eran incorrectos y sigue sin entender que aunque exista algún valor moral objetivo este es inútil e inalcanzable pues siempre será interpretado por un ser humano a su individual y personal manera, muchas veces de forma diametralmente opuesta. Los valores morales no son tan simples como “es azul” o “es blanco”.

    Un saludo

    PD: Carlos dirá “No, no he visto argumentos por tu parte ni has demostrado nada”, que el lector juzgue.

    Le gusta a 2 personas

      • Ted dijo:

        ¡Que tal, Carlos!

        Gracias por responder a mi pregunta, pero aún mis dudas no están aclaradas. Es decir, si un Dios de otra religión está de acuerdo con el homosexualismo y yo decido creer en él porque mi cultura siempre lo ha hecho. Entonces, ¿sigue siendo moralmente mala la homosexualidad? Pues, no dependo del Dios judeocristiano, el cual si aborrece la homosexualidad, sino de otro Dios, el cual es donde depende la moral que se establece en la sociedad.

        PD: Realmente soy deísta, pero apreció mucho algunas enseñanzas de Jesús.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Ted!

        Tu pregunta ahora se hace un poco mas compleja, pero se puede responder. Es muy improbable que exista mas de un dios. En este momento obviaré decir que es el judeocristiano. Sea cual sea que exista, digamos, cronos; solo existe uno. ¿Por qué? La navaja de Ockham me ayuda en esta parte. Es mas sencillo tener a un Dios como explicación de un sin numero de hechos, que a varios. Por eso, a priori y de entrada, solo existe uno. Esto hará surgir la pregunta: ¿Cuál? A lo que te respondo que en el nivel que estas interesado, es irrelevante. Quieres saber si la homosexualidad es incorrecta dado la existencia de una deidad. La forma de saber esto, es a través de la experiencia moral, que te dice que lo correcto y lo bueno es independiente de tu parecer, confirmado por otros hechos, como la conciencia, etc. La existencia de una conciencia moral que te acusa aun cuando decides que algo que antes era malo, ahora no lo es; te dice que la moral debe su dependencia ontológica en una entidad no natural, pues no varia con los cambios físico-químicos que experimentas en cada momento y hace tu cuerpo diferente a como era antes. Esto te dice que la moral no es de una esfera material, sino inmaterial, y su fuente debe ser igual.

        Así, llegas a la conclusión de que existen valores y deberes que no dependen de tí, sino de un ser inmaterial que ontologicamente es superior a tí, pues puede crear en nuestra experiencia moral, un sentido de obligación al cual no puedes rehusar.

        Tu ejemplo no es posible a priori, por eso proponer varias deidades no ayuda en esto, Ted.

        ¡Gracias por comentar!

        Me gusta

      • Ted dijo:

        ¡Que tal, Carlos!

        Gracias nuevamente por responder mi comentario. Aún quiero hacer otras preguntas:

        1. Si solo puede existir una deidad, que de hecho existe. ¿Por qué considerar que es el Dios judeocristiano?

        2. Si es el Dios judeocristiano ¿es espíritu, verdad? Pero, quiero que me aclare una cosa: ¿el espíritu es energía?

        Respecto a la homosexualidad:

        1. ¿Es cierto que se nace homosexual, existe un gen que apruebe eso?

        2. Si se nace homosexual, ¿por qué considerar la homosexualidad como algo anormal?

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Ted!

        1) La razón por la cual solo existe la deidad judeocristiana, es por la evidencia histórica de Jesús. Si se demuestra, como se ha hecho, que Jesús resucitó de entre los muertos, entonces es verdad todo lo que dijo. Incluyendo, que era el único Dios verdadero.

        2) No es energía. Ser espíritu es ser inmaterial. La energía es parte de este universo material. La energía esta intimamente relacionada con la materia. Hoy sabemos que incluso la energía comenzó a existir en el comienzo del universo.

        Respecto a la homosexualidad:

        1) No se nace homosexual. Ningún experimento ha demostrado tal cosa. Esa creencia es un mito popular.

        2) No se nace. No hay nada en el ADN que haga a una persona homosexual, como tampoco en el hipotalamo. Es mas, eso me lleva a formular un argumento a favor del alma en base a el dilema de la homosexualidad.

        ¡Gracias por comentar!

        Me gusta

      • Ted dijo:

        Gracias por responder, Carlos.

        Me quedo claro los anteriores puntos, pero quiero que me profundice un poco más sobre el punto #2 respecto a la homosexualidad.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Ted!

        Como dije antes, no hay evidencia de que se nazca homosexual. Cada vez que se dice que esto tiene que ver con algo biológico, se da la noticia con mucho gozo, pero luego que se critica el estudio por el cual se concluye esto, las criticas se omiten, y la cultura popular sigue creyendo que sí hay estudios que respalden el comportamiento homosexual como biológico. ¿Que nos dicen los estudios realizados?

        1) En 1991, Bailey y Pillard ( Bailey JM, Pillard RC ‘Un estudio genético de la orientación sexual masculina’ Arco. Gen. Psychiat . 48: 1089-1096, 1991.) investigaron la sexualidad de hermanos homosexuales considerando la correlación entre la relación genética y su sexualidad. Se informó de que los gemelos idénticos eran homosexuales en un 52% de las veces; los gemelos no idénticos, 22%; otros hermanos biológicos, 9,2%; y hermanos adoptivos, 10,5%. Esto parece indicar una cierta base genética de la homosexualidad, pero hay un problema con el modelo de investigación (que ha sido reconocido por Bailey en The Scientist 9 [3]: 1, 06 de Feb de 1995.). No pudieron utilizar un proceso de selección al azar, en su lugar, los participantes fueron reclutados a través de anuncios en las publicaciones de los homosexuales. Para que pudieran ser considerados como un grupo de muestra sesgada y no representativo.

        Sin embargo, incluso si uno puede aceptar la investigación a su valor nominal no muestra una correlación directa entre los genes y la homosexualidad. Los gemelos idénticos comparten el 100% de sus genes, pero sólo el 52% son homosexuales, cuando debería ser un 100%. Los hermanos adoptivos no tienen ninguna relación genética, y sin embargo, tenían más probabilidades de ser homosexuales (10,5%) que los hermanos biológicos que comparten genes (9,2%). Esto demuestra que no hay relación alguna entre la homosexualidad y la genética.

        2) Luego de eso, se afirmo que la homosexualidad la determina el hipotalamo y su tamaño. En 1991, Simon LeVay (LeVay S. “La diferencia de estructura hipotalámica entre hombres heterosexuales y homosexuales ‘ Ciencia 253: 1034-1037, 1991.) , informó su investigación en el hipotálamo, la parte del cerebro que participa en la regulación de la conducta sexual típica masculina. Se midió el volumen de cuatro grupos de células en esta región (INAH (intersticial núcleo del hipotálamo anterior) 1, 2, 3 y 4.) y se encontró que para una de éstas (el INAH 3) el volumen fue mayor en los hombres heterosexuales que en las mujeres o los hombres homosexuales. Sugirió que esto demuestra que la “orientación sexual tiene un sustrato biológico” . Una vez más, hay algunos problemas con esta investigación. Fuera de los 41 cerebros que fueron estudiados, hubo mucha variación entre los resultados. De hecho, uno de los hombres homosexuales tenían el segundo volumen más grande de todos – si la orientación sexual fue determinado por el tamaño del hipotálamo anterior, entonces debe ser UN fuerte heterosexual.

        Sin embargo, incluso si podemos aceptar los datos de la investigación a su valor nominal, tenemos que tener claro que todavía no muestra que el tamaño del hipotálamo TIENE que CON la orientación sexual. Esto fácilmente podría ser al revés. Sabemos que el cerebro es muy maleable y cambia de acuerdo con el comportamiento. Por ejemplo, el tamaño del área del cerebro que controla el dedo crece en las personas que toman la lectura. Así pues, si el hipotálamo de un homosexual es más pequeño que el de un varón heterosexual, esto podría ser el resultado de la actividad homosexual en lugar de su causa. No hay mas razón para creer esto a lo contrario.

        3) Fue la investigación de Dean Hamer y su equipo en el Instituto Nacional del Cáncer, publicado en 1993 (Hamer DH, Hu S., Magnuson VL, Hu N., Pattatucci AM ‘establecer un nexo entre los marcadores de ADN en el cromosoma X y la orientación sexual masculina’ Ciencia 261 (5119): 321-7, 1993.) , que ha llevado a muchos a asumir que la homosexualidad está determinada genéticamente – en gran parte debido a los titulares en la prensa popular, tales como el time, que en su portada decía: “se nace Gay: la ciencia encuentra un vínculo genético ” (Time, July 26th, 1993.)”. Hamer estudió 40 pares de hermanos homosexuales. Se observó que tenían más homosexualidad en el lado de la madre de su familia que en el padre, y por lo tanto investigo el cromosoma X (que, en los niños, se hereda de la madre y no el padre). Ellos descubrieron que 33 de los 40 pares de hermanos compartían marcadores en una parte del cromosoma X – conocido como Xq28. Esto les dio “un nivel de confianza estadístico de más de 99% de que al menos un subtipo de la orientación sexual masculina está influenciado genéticamente” (Hamer DH, Hu S., Magnuson VL, Hu N., Pattatucci AM establecer un nexo entre los marcadores de ADN en el cromosoma X y la orientación sexual masculina Ciencia 261 (5119): 321-7, 1993.).

        Una vez más, hay problemas con esta investigación. Neil Risch, profesor de bioestadística de la Universidad de Yale (que desarrollaro los métodos utilizados por Hamer) cuestionó la significación estadística del estudio (Risch N., Squires-Wheeler E., “la orientación sexual masculina y la evidencia genética ‘Keats BJB (Carta) Ciencia 262: 2063-2065, 1993.) , en vista del tamaño pequeño de la muestra. Otros han encontrado que no pueden replicar los resultados de Hamer – incluso con grupos de muestra más grandes. Como dijo George Rice en la conclusión de su estudio de los hermanos más homosexuales: “No se encontraron pruebas de la vinculación de la orientación sexual de Xq28” (Rice G., C. Anderson, N. Risch, ‘Hombre homosexual: ausencia de vinculación con marcadores de microsatélites en Xq28’ Ebers G. Ciencia 284 (5414): 571, 1999.).

        Pero, incluso si podemos tomar la investigación a su valor nominal, una vez más, esto no quiere decir que la homosexualidad fue causada directamente por los genes. En efecto, el hecho de que 7 hermanos homosexuales de Hamer no compartían este gen muestra que, en su caso, al menos, su homosexualidad no podría haber sido determinada por ese gen. El mismo equipo de Hamer lo reconocen. Angela Pattatucci, uno de sus compañeros de trabajo, dice

        No hemos hecho afirmaciones sobre la causalidad, o incluso que la región Xq28 contribuye a la homosexualidad masculina. Acabamos de decir que hay una correlación. La causalidad es lo que sugirió los medios de comunicación -. Fueron más lejos con los resultados que hemos hecho (Citado en The Scientist 9 [3]: 1, 06 de Feb de 1995.).

        Como ves, la ciencia dice una cosa diferente a lo que se cree al nivel popular. No hay nada en el ADN ni biologicamente que diga que la homosexualidad tiene su causa allí. Los medios dicen eso. Lo ultimo que se ha sugerido o se esta tratando de investigar, es encontrar una causa en las hormonas, pero aun nada es concluyente y tampoco encontraran nada. ¿Cómo lo se? Evidencia testimonial. TODOS LOS HOMOSEXUALES LO SON POR ELECCIÓN, NO PORQUE ALGO LO DETERMINO ASÍ. Y, lo confirma mas, tu breve testimonio.

        ¡Gracias por comentar!

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        Gracias por tus sabias respuestas Carlos !!!

        Hola, soy Manolo 🙂

        Podrías acalarar más el punto 3?, no me ha quedado claro.

        Carlos, eres un trol en tu propio blog. Que triste

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        Hola Ted

        Ya sabes, hay “científicos” que dicen que la Tierra tiene 6.000 años, que la astrología funciona, que las pirámides las hicieron marcianos y un montón de tonterías más (no me estoy refiriendo a los autores los estudios que menciona Carlos, solo te advierto de que debes comprobar las cosas por ti mismo y no dejarte embaucar por charlatanes de opiniones sesgadas y conocimientos muy limitados)..

        El hecho que todos podemos comprobar es que la homosexualidad existe en la mayoría de animales de forma natural. Eso es un hecho que mil charlatanes religiosos no podrán negar jamás.
        Así que, si eso ya es natural en animales, con capacidades cognitivas y sociales inexistentes o limitadas, imagínate lo complejo que puede ser en un ser humano. No, no es tan simple como “por elección propia”.

        NO DEJES QUE UN CHARLATAN IGNORANTE Y FANATIZADO TE ENGAÑE. LA HOMESEXUALIDAD ANIMAL ES UN TEMA HORMONAL (POR LO TANTO, GENETICO) Y EN LOS HUMANOS ES UNA MEZCLA DE MUCHISIMOS FACTORES.

        ¿CARLOS, QUE OPINAS DE LOS TRATATAMIENTOS HORMONALES A HOMOSEXUALES Y TRANSEXUALES? ¿AFIRMAS QUE NO HACEN NADA Y NO AFECTAN EN NADA LAS HORMONAS?
        Tu ignorancia es muy atrevida.

        ¿CARLOS, QUE OPINAS DE LOS TRANSEXUALES? Veo que no sabes que responder. ¿Es un tema de elección o “Dios los hizo así?

        PD: Vero que sabes copiar/pegar criticas sesgadas de foros “cristianos”, Carlos. Te sugiero que leas los estudios originales.

        Ayyyyyy Carlos, como se dice por aquí “como se te ve el plumero” con los comentarios en tu blog. Que pena.

        Le gusta a 1 persona

      • Ammavaru dijo:

        Hola amigo Ted, interesante intercambio de opiniones, aunque he notado una cierta agresividad y radicalización en su última respuesta. Espero que no vaya a más.

        Le respondo

        2) De eso en ningún caso se deduce que la “causa incausada” tenga que ser un ser mágico, mucho menos el dios cristiano. Tampoco se entiende un ser incausado en una regresión infinita en el tiempo o un ser en ausencia de tiempo que crea el tiempo (necesitando el tiempo para crear el tiempo). Todo eso es carente de la más lógica elemental. Es más fácil decir “no lo sé” que inventarse seres mágicos extremadamente complejos que surgen de la nada o que siempre han existido en una sucesión infinita de tiempo.

        “¿Cómo se sabe que no tiene ningún defecto? Principalmente no tiene y no puede tener defectos, puesto que es Dios. Un Ser máximamente grande como lo propone el argumento ontológico.”

        Argumento circular. No sirve. Demuestra que no tiene defectos.

        “El universo puede funcionar sin la intervención de su creador, así como un celular funciona de la misma manera. “

        Yo no venero al diseñador de mi celuilar. Tampoco me importa quien lo construyo ni me afecta lo mas minimo lo que opine el señor que diseño el celular. ¿Un dios, quizá? ¿Los dioses inventados por los humanos? Nunca, son cuentos para niños. Es más, un dios que crea un universo y luego lo abandona a su suerte no sirve absolutamente para nada.

        “Dios ha creado y diseñado todo el Universo.”

        Demuestralo

        “ . Sólo imagínese usted que Dios apareciera y todos supieran de Él, ¿qué sentido tendría? Todos creerían por interés, la ciencia ya perdería su objetivo, la humanidad ya no amaría voluntariamente, y demás cosas. Sería como el fin del mundo.

        Eso no tiene ningún sentido a muchos niveles. Te muestro uno ¿Para qué vino Cristo? Mejor “mantener el misterio” y el interes.

        “ Por ello permite el sufrimiento, a través de este, nuestro interior se prende y cuando se prende es cuando se aprende a conocerse uno mismo.”

        Entiendo. Ese sufrimiento para conocerse es más importante que la violación de una niña, la muerte de un inocente, etc. Perdóname, pero lo que dices carece de sentido. Mira, ya hemos encontrado un defecto de ese “dios perfecto”. Pero hay mil más, Dios dista mucho de ser un ser perfecto. Es más, cualquier persona razonable lo calificaría de ser monstruoso y abominable. Lo malo para los creyentes en Dios es que eso se puede demostrar.

        Homosexualidad

        1) OK, es tu caso y merece todos mis respetos. Lo que no admito son las barbaridades que afirma Carlos.

        2) ¿Yo no existo? Supongo que es una errata. Demuestra que yo estoy cegado. Yo podría decirte lo mismo, que estas cegado por un mundo mágico, donde se premia el desconocimiento, el sentimiento de culpa, el miedo, etc. Por lo demás nada que objetar, es tu opción, pero no me insultes diciendoime que estoy cegado. Hasta es posible que yo haya meditado mucho mas sobre el tema que tú mismo. Si quieres respeto respeta a los demás, no les insultes ni menosprecies.
        No me has dicho que es, como funciona, a que afecta, donde esta, etc. el alma. Te demuestro que el alma no existe: alzheimer, un traumatismo en la cabeza, un bebe con anacefalia, etc. En todos esos casos “el alma” no existe.

        “Es más, ni siquiera me dan ganas de masturbarme ni ver porno ni nada de eso. Es impresionante. Es como un don.”

        Sí que es impresionante que te hagan sentir como malo algo natural.

        Respuesta a PD: Y los seres humanos “con alma” también practican todo lo que dices, aunque a mayor escala. Lo de su repugnante comparación (perdóneme, pero es así) entre pedofilia, etc. y homosexualidad me parece fuera de lugar y lejos de una persona racional. Como veo que usted no lo entiende las diferencias, posiblemente por la influencia un mala persona o un mal pastor, se lo explico:

        Todos los hechos que relata no son consentidos entre adultos, la homosexualidad si es un acto consentido entre adultos.

        Como ve su argumento, además de ser repugnante, no vale nada.

        Pregunta aparte para usted ¿los animales tienen alma?

        Un saludo

        Ayyyyy Carlos, tú y tu ontologiaaaaaaa

        Le gusta a 2 personas

      • Ted dijo:

        ¡Que tal, Carlos!

        Con Ammavaru ha sido una conversación estable. Muy buena. Pero, sólo por un simple comentario que hice sobre el argumento inválido sobre la homosexualidad, José me insulto y tiro todo tipo de prejuicios.

        Sólo estoy aquí para aprender. He leído páginas ateas y páginas creyentes. He sido testigo de cuál postura es más racional. En una opinión totalmente subjetiva (no me vaya a insultar por esto, José). Para mí, el ateísmo surge debido a la ignorancia y deshonestidad de muchos temas. También he sido testigo de que el ateísmo crece por moda y a base del materialismo temporal. El ateo vive tan cómodamente que se olvida de examinar su interior, su espíritu. En muchas ocasiones, los videojuegos les hace perder la noción de la realidad. A veces la presión de grupo por una sociedad como esta, les lleva al ateísmo. Entre otras cosas más.

        La homosexualidad para mí es una preferencia, un gusto. Incluso, no sólo yo he dicho esto, sino amigos que fueron homosexuales de igual forma. Lastimosamente, son muy pocos los ateos que admiten esto. En mi pasado como homosexual tenía que decidir que para serlo, tendría que volverme ateo, estaba intentándolo día tras día. Pero, no sé. Cada vez que subía a un bus, siempre había una persona que empezaba a hablar sobre Dios. No ponía mucha atención a eso y omitía día tras día dicho suceso. Al pasar del tiempo, cuando estaba ya decidido conseguir novio, mi consciencia me detenía. Sabía que si lo hacía, estaba haciendo algo incorrecto. Luego, empecé a investigar y a orar y meditar cada 20 minutos, día tras día. Era y es una rutina. De ese proceso aprendí muchas cosas, pero una en especial fue la espiritualidad. Esa si fue y es muy esencial. A través de eso, hoy día me enfoco mucho en lo interior, que es donde esta lo verdadero.

        Cada vez que debato con alguien, siempre me concentro en su interior. Cuando alguien logra entender el interior de otra persona, puede entender cómo cambiar a esa persona.

        Una de mis frases favoritas es una de Norman Cousin, que dice:

        “La gran tragedia de la vida no es la muerte. La gran tragedia de la vida es lo que dejamos morir en nuestro interior mientras estamos vivos”

        PD: Como dijo Paulo Coelho: “En muchos momentos de la vida el silencio es la respuesta más sabía”

        ¡Saludos!

        Le gusta a 1 persona

      • Ammavaru dijo:

        Acabo de ver otra respuesta tuya

        Tu afirmaste lo que afirmaste Ted, no intentes disfrazarlo.

        Tú dijiste:
        “PD: No compare a los animales con la homosexualidad ya que los animales aparte de practicar la homosexualidad, también practican el canibalismo, la depredación, la pedofilia, la violación y muchas cosas que ellos naturalmente hacen. Si usted utiliza ese argumento para defender la homosexualidad, entonces un pedófilo posiblemente también lo haga.”

        Luego la argumentación que pueda hacer un pedófilo es la misma que un homosexual, para ti claro. Decir eso para mí es de una personalidad enfermiza.
        Has dicho lo que has dicho y está muy claro.

        “Tranquilo amigo. Pido disculpas si le ofendió mi comentario, no era para que se pusiera así.”

        Si, si es para que me ponga así. Los motivos de un pedófilo no tienen nada que ver con la homosexualidad, compararlos es una aberración y si crees que un pedófilo puede justificarse con los mismos argumentos pues estas muy mal.
        Tampoco entendiste mi argumento. Defendía la naturalidad el hecho (según tú algo creado por Dios), no argumentaba sobre si la homosexualidad es buena o mala. Has metido la pata hasta el fondo y por duplicado al no entender el argumento.

        ¡ 1) No soy evangélico.”

        Como poco cristiano, aunque a veces afirmas que no y otras que sí. Utilizas los mismos “argumentos” que un evangélico. Como poco estas muy influenciado por esa secta y mientes sobre tus verdaderas creencias. Lee tus propios comentarios.

        “2) No me lavan el cerebro. Hablo por mi propio conocimiento, precisamente porque fui homosexual.”

        Pues tus comparaciones e insultos son idénticos a los de muchos evangélicos, calcados palabra por palabra. Permíteme que dude de tu afirmación. El que tu seas homosexual es irrelevante, tú no eres todos los homosexuales. Tú experiencia es solo tuya y no puedes generalizar.

        “3) No puede ser consentimiento entre adultos. Pues, no todo los adultos lo aprueban.”

        ¿Te cuesta entender eh? Las relaciones entre homosexuales no son igual a la pedofilia (por ejemplo) pues los homosexuales consienten en tener relaciones homosexuales entre si al igual que los heterosexuales. ¿Qué es lo que no entiendes?

        “El hecho de que practiquen dichas cosas, ¿quiere decir que Dios es malo? No, en absoluto. Ni siquiera quiere decir que es un mal diseño.”

        Dios aprueba el canibalismo, la violación, que se devoren vivos, etc en los animales pues el los diseño para que se comportaran así pidiendo hacerlos de cualquier otra manera. Si claro, Dios es bueno, justo y su diseño es perfecto. Lo que hay que oír ¿De verdad no tienes mejores argumentos?

        “El único dios que usted cree malo es el que le ha enseñado el ateísmo. Lastimosamente su interior está muy apagado y eso se puede ver en sus respuestas.”

        No vuelvas a insultarme, o te trataré de igual manera y como a un estúpido.

        “Tranquilícese amigo. No es necesario que insulte, y me diga todo tipo de cosas aberrantes e innecesarias. “

        Aplícate el cuento, empezaste tu a insultar.

        “Su ateísmo lo ha llevado a un punto muy intolerante. Tiene que saber que no todos piensan como usted y tiene que pensar antes de comentar. Es un consejo.·”

        Aplícate el cuento. Empezaste tu a mostrarte intolerante, falso y ciego. Es un consejo.

        “Usted tiene un grado muy alto de materialismo y naturalismo por un mundo temporal. Desconoce su interior y aunque su consciencia le diga y le alerte de varias cosas, usted no le ha hecho mucho caso por lo que veo.”

        Sigues con tu soberbia, insultos, menosprecios, etc. Pero eso sí, de demostrar ni palabra.

        ¡Saludos”

        PD: Que difícil es dialogar con vosotros, mentís por naturaleza y no entendéis ni las cosas más simples (te devuelvo parte de tus insultos y menosprecios, aunque en este caso son acertados). Lástima, parecía que se podía razonar contigo hasta que empezaste a creerte superior, un iluminado, a insultarme y menospreciarme y comenzaste a soltar barbaridades. Es evidente que estáis todos cortados por el mismo patrón. Y otro consejo, aprende a aparcar tu odio hacia los que no son como tú, por lo que dices solo tu secta tiene razón en todo y todos los demás están en tinieblas. Algo falla en eso ¿No crees?

        Repito unas preguntas que Carlos alias Nasson H alias Ted ignoráis repetidamente

        Aprovechando la ocasión, me gustaría hacerte una pregunta Carlos ¿Qué opinas de los transexuales o transgenero? ¿También los margináis en nombre de Dios? A mí me consta que sí (bonita moral “divina” la vuestra).

        ¿Qué opináis sobre los tratamientos hormonales? ¿Funcionan o no? Carlos afirma que las hormonas no influyen y que la genetica no tiene nada que ver pese a que hay mujeres “hombrunas” con cromosomas XXY (lo normal es XX).
        Carlos eres un manipulador de lo más ignorante. Carlos MIENTES y solo engañas a los que son más ignorantes que tú mismo.

        Le gusta a 1 persona

      • Alva dijo:

        No vale la pena perder el tiempo con esta gente
        Lo de los homosexuales me parece asqueroso pero es que el resto de ted es lo mismo de siempre, cuando no saben que responder te salen con lo de las tinieblas espirituales, el odio, el resentimiento… no se dan cuenta de que estan habnlando de ellos mismos y no tienen mas argumentos que decir esas bobadas

        ted piensa lo siguiente, nada de lo que dices te distingue de un brujo o magufo new age: tu no crees en eso pues estas muerto espiritualmente, sientes resentimiento, vives en un mundo materialista, como no crees no puedes verlo, estas cegado

        Si no fuese tan triste me reiria

        Le gusta a 1 persona

      • José Miguel Arráiz dijo:

        ¿Por qué pides disculpas Ted?
        ¿Acaso no estas de acuardo con la “moral” de tu dios?
        ¿Debemos esperar a que Dios se disculpe?

        “Levítico 20:13Reina-Valera 1960 (RVR1960)

        13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.”·

        ¿Por que no sigues sus ordenes directas? ¿Acaso te parecen inmorales y de un psicopata?

        Tú dios es un monstruo sin moral ni ética y sumamente malvado. Tambien lo son sus fanaticos, locos y iracionales seguidores.

        Le gusta a 1 persona

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo José!

        Pido disculpas porque usted se sintió ofendido y me dijo todo tipo de insultos. No me gusta ver a las personas así.

        Quiero aclararle que no soy cristiano. Leo la Biblia muy pocas veces, soy ignorante respecto a está. Así que, el versículo biblico no tendría sentido para mí.

        ¿Se aparto Dios del mundo?

        Dios no se aparto del mundo; el mundo se aparto de Él. Cuando Dios dice una cosa, y el ser humano no la cumple, ¿sería justo culpar a Dios? No, en absoluto. La presencia del mal, es el rechazo a Dios. Es cuando se incumplen sus leyes plantadas en nuestra consciencia.

        Decir que “Dios no existe” sólo por no entender el carácter y la voluntad de este. Sería muy deshonesto. Realmente nadie es ateo, todo el que dice ser ateo, en realidad es agnóstico.

        En fin. Le invito a que se calme, y si va a comentar, trate de hacerlo respetuosamente.

        ¡Saludos!

        Me gusta

    • Ammavaru dijo:

      Perdona que me meta en medio Ted, pero no me gustan las mentiras y Carlos te miente descaradamente.

      ¡Saludos Carlos!

      1) Eso es falso. No hay ninguna evidencia de ello ni se ha demostrado nada de lo que afirmas. Demuestra que lo que afirmas es cierto.

      2) ¿Qué es algo inmaterial? Defínelo, cuáles son sus características concretas. ¿De dónde procede lo inmaterial? Describe como algo inmaterial puede producir energía/materia, mediante que procesos y mecanismos. Demuestra que algo inmaterial puede crear energía/materia después de definir que es algo inmaterial y sus características. Posteriormente, demuestra que Dios es inmaterial.

      Homosexualidad

      1) Falso. Los niveles hormonales pueden cambiar el comportamiento sexual. Eso puede estar presente desde el nacimiento. También ocurre en los animales. En cualquier caso, como toda conducta humana, no todo es “sí o no”. Es un tema complejo.

      2) Demuestra que el alma existe. Demuestra que no hay nada en el ADN que haga a una persona homosexual o con tendencia a ello.

      Nota: La homosexualidad no tiene nada de anormal. Es algo común en la naturaleza. Si realmente un dios creó la naturaleza, ese dios también creó la homosexualidad. Ted, no dejes que unos talibanes te hagan sentir culpable, no son más que gente fanatizada.

      Aprovechando la ocasión, me gustaría hacerte una pregunta Carlos ¿Qué opinas de los transexuales? ¿También los margináis en nombre de Dios? A mí me consta que sí (bonita moral “divina” la vuestra).

      Le gusta a 1 persona

      • Ted dijo:

        ¡Que tal, Ammavaru!

        Realmente me gusta saber sobre varios puntos de vista. El punto de vista de Carlos es bueno, sólo que le falta un poco más de justificación.

        1) Yo soy deísta, pero admito que existió alguien con el nombre de Jesús. No sé si será el mismo que el de los evangelios. No lo sé. Por otra parte, si es cierto que los evangelios a parte de ser parte de la vida cristiana, son escritos históricos, entonces es muy posiblemente que Jesús halla resucitado. No soy cristiano porque realmente casi no leo la Biblia y casi no he leído mucho sobre este tema. Pero, como le digo, si los evangelios son escritos históricos, entonces los cristianos si tienen pruebas históricas.

        2) Inmaterial: Que pertenece al espíritu o que no se puede percibir por los sentidos. Lo inmaterial (Dios) siempre ha existido. Si es un Ser máximamente grande, entonces no debe tener ningún defecto y no debe depender de nadie para existir. Si fuera así, entonces no sería Dios. Ese ente inmaterial puede producir materia/energía por el simple hecho de ser omnipotente. No se puede demostrar la existencia de algo inmaterial. Es imposible. Lo que si se puede hacer es examinar lo material que apunta a lo inmaterial (Dios) y de ahí concluir por medio de la razón, la fe y la lógica que Dios existe. Usted jamás tendrá una prueba empírica de la existencia de Dios mismo. Es imposible e ilógico.

        Sobre la homosexualidad.

        1) El tema del homosexualismo a mí en lo personal, no me parece correcto. Pues, cuando pienso en otro hombre y me imagino cómo sería tener sexo y esas cosas. Inmediatamente mi consciencia me dice que no es lo correcto. Realmente, la homosexualidad es una preferencia, un gusto. Lo digo por experiencia propia. Cuando era niño, me gustaban las niñas, pero luego en mi adolescencia, empezaron a gustarme los hombres. Sabía que era un gusto. 3 años después, empece a investigar sobre estos temas (homosexualismo, Dios, moral, etc) Y, a través de eso, pude mejorar mi noción y decidí que tenía que dejar de tener esas preferencias por los hombres. Fue un proceso espiritual, lo único que me cambio fue eso, ya que ni la psicología ni las iglesias y ninguna persona lo pudo hacer. Sólo fue un proceso espiritual.

        2) Si la espiritualidad existe (para mí, existe. Estoy 100% seguro de eso), entonces existe el alma. Es lo más lógico y plausible.

        NOTA: Era homosexual, pero ya no lo soy. Cada quien tiene diferentes puntos de vista y son respetables. Sólo pido que mantengamos el respeto y seamos tolerantes con los demás.

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        Hola Ted

        Comprenderás que no estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dices, como por ejemplo que el punto de vista de Carlos es bueno ¿Qué punto de vista tiene Carlos si no ha dicho nada concreto sobre la homosexualidad más allá de algunas mentiras?

        Te respondo:

        1) Nada que objetar

        2) No estoy hablando de eso, pero te contesto. ¿Entonces como se percibe? ¿Cómo sabes que siempre ha existido? ¿Cómo sabes que no tiene ningún defecto? Dices “Si fuera así, entonces no sería Dios.” Entonces quizá no es Dios. Dices: “ No se puede demostrar la existencia de algo inmaterial. Es imposible.” Si se puede, simplemente examinado sus efectos. Hasta ahora no se ha observado ninguno. En realidad el universo funciona como si no existiese ningún dios. Dices: “ Lo que si se puede hacer es examinar lo material que apunta a lo inmaterial (Dios) y de ahí concluir por medio de la razón, la fe y la lógica que Dios existe. “ Pues no hay ninguna razón lógica para creer en dioses ya que todo el universo funciona sin su intervención.

        Sobre la homosexualidad.

        1) Es tu punto de vista, pero lamentándolo mucho no es respetable pues haces un juicio. Es como si tu dijeses que el racismo no te parece mal. Estas discriminando a otras personas. La homosexualidad poco o nada tiene que ver con la espiritualidad. Ahora bien, si no has sido “forzado” en tu opción sexual pues me parece bien lo que elijas. Si lo has hecho por los charlatanes religiosos que demonizan a todo aquel que no es como ellos pues lo siento por ti.

        2) Para ti existe, para mi no. Es lo mas lógico y plausible. Sin embargo me parece respetable que tu creas en ello. Lo malo es que estes 100% seguro de algo. Me gustaría que me definieses que es el alma y donde esta.

        Respuesta a la nota: No va por ti, pero no todos los puntos de vista son respetables. Por ejemplo, quien discrimina a alguien por su religión, raza, condición sexual, etc. no es respetable.

        Un saludo

        PD: Ayyyyy Carlos……..

        Le gusta a 1 persona

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo Ammavaru!

        2) ¿Cómo se sabe que siempre ha existido? Es simple lógica y profundización filosófica. La navaja de Ockam nos dice que no puede haber una causa tras otra causa y otra causa más otra causa, y así sucesivamente. Debe existir necesariamente algo que se le conoce como “la causa incausada”. Por ello se deduce que siempre ha existido.

        ¿Cómo se sabe que no tiene ningún defecto? Principalmente no tiene y no puede tener defectos, puesto que es Dios. Un Ser máximamente grande como lo propone el argumento ontológico.

        El universo puede funcionar sin la intervención de su creador, así como un celular funciona de la misma manera. Dios ha creado y diseñado todo el Universo. Lo que hace este Ser tan poderoso es dejar huellas de su diseño y creación a través de la naturaleza para despertar el interés de las personas por saber, comprender y conocer algo que nunca nos habíamos imaginado. Eso es la ciencia. Sólo imagínese usted que Dios apareciera y todos supieran de Él, ¿qué sentido tendría? Todos creerían por interés, la ciencia ya perdería su objetivo, la humanidad ya no amaría voluntariamente, y demás cosas. Sería como el fin del mundo. Lo que hace este Ser es no sólo despertar la parte intelectual del ser humano, sino también su parte espiritual, es decir, su interior. Por ello permite el sufrimiento, a través de este, nuestro interior se prende y cuando se prende es cuando se aprende a conocerse uno mismo. Cuando uno se reconoce y se describe interiormente, entonces es cuando ha logrado uno de los mayores objetivos de la existencia. En fin, ese es otro tema.

        Homosexualidad.

        1) Hablo y doy testimonio de cuando era homosexual. Para mí siempre fue una preferencia, un gusto. Lo que me impedía aceptarlo era que mi propia consciencia me decía que estaba mal. Investigue e investigue y fue a base de la espiritualidad que pude salir de dicha homosexualidad. No discrimino a nadie, sólo digo lo que ha sucedido y he aprendido en la vida.

        2) Para usted no existe porque esta cegado por un mundo materialista, tecnológico, inconformista, cómodo, etc, etc. A través del sufrimiento que he hablado, se puede hallar la espiritualidad. Esa es una opción cuando sufra o pase malos momentos en su vida. También la espiritualidad se puede conocer orando a Dios, meditando con las partes creadas por Dios. Esa son opciones cuando este estresado.

        Ahora, para mí el alma es lo que hace e identifica al ser humano. El alma es dependiente del cuerpo cuando estamos vivos, cuando morimos el alma se vuelve independiente del cuerpo y vuelve a su creador. El alma es inmaterial, intangible. Su función proviene de la misma esencia de Dios, la cual es espiritual. Estoy completamente seguro en un 100% de que la espiritualidad existe. Es experiencia personal. Pero, una de las cosas que más me han dejado sorprendido en el tema de la espiritualidad, es la forma de cómo los pensamientos cambian automáticamente hacía la paz, amor, bondad, etc, etc. Es difícil de explicar, pero, eso (lo que haya sido) ha cambiado mi vida. Es más, ni siquiera me dan ganas de masturbarme ni ver porno ni nada de eso. Es impresionante. Es como un don.

        PD: No compare a los animales con la homosexualidad ya que los animales aparte de practicar la homosexualidad, también practican el canibalismo, la depredación, la pedofilia, la violación y muchas cosas que ellos naturalmente hacen. Si usted utiliza ese argumento para defender la homosexualidad, entonces un pedófilo posiblemente también lo haga.

        Le gusta a 1 persona

      • José Miguel Arráiz dijo:

        Que argumento más malo y despreciable, Ted

        Sugieres, o afirmas, que la homexualidad es lo mismo que las otras cosas que citas: el canibalismo, la depredación, la pedofilia, la violación…

        A decir verdad, no es la primera vez que escucho esa asquerosidad de un fanático evangélico. Se ve que a todos les lavan el cerebro y les enseñan a odiar de la misma manera asquerosa. Tú, con tu frase, has perdido todo el derecho al respeto.
        Pero no solo es un argumento malo y propio de un descerebrado, pues como te ha respondido la diferencia es el consentimiento entre adultos, también es una prueba de que tu dios es perfecto, perfecto en su maldad.

        ¿A qué genio del mal se le ocurriría diseñar a unos animales para que practicasen el canibalismo, la depredación, la violación, el equivalente a la pedofilia y otras lindezas?
        El dios en el que crees es un genio del mal. Ni en mis peores pesadillas he soñado con un monstruo así. No me cuentes que no tiene defectos, tiene más defectos que el asesino más vil que te puedas encontrar en la cárcel.

        Mal argumento Ted, muy malo. Deberías hacer examen de conciencia… si es que no es ya demasiado tarde para ti y ya te han cegado. Y perdona por mi sinceridad, pero tu comentario me parece el de una mala persona y, lamentablemente, no merece respeto alguno, como tampoco me merecería respeto el comentario de un racista.

        Le gusta a 1 persona

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo Ammavaru!

        2) Es un Ser omnipotente. Es decir que Él puede crear el universo a partir de la nada. ¿Quién diseñaría el ADN de forma tan grandiosa? De ahí y de algunas otras pruebas externas es como se deduce que existe un creador sin causa.

        Antes de que surgiera el inicio del universo, no existía ni tiempo, ni materia, ni energía, ni espacio. Que es lo que define lo que es el universo. Pero, la pregunta aquí es ¿Qué o quién causo el inicio de todo? Los deístas y teístas creen que fue Dios. Los ateístas dicen que no lo saben, pero si no lo saben, ¿cómo saben que los deístas y teístas están equivocados?

        Aquí un vídeo que explica lo que parece usted no entiende completamente: https://www.youtube.com/watch?v=Z1mO2p1_lYg

        “¿Cómo se sabe que no tiene ningún defecto? Principalmente no tiene y no puede tener defectos, puesto que es Dios. Un Ser máximamente grande como lo propone el argumento ontológico.”

        Argumento circular. No sirve. Demuestra que no tiene defectos.

        Si es un Ser máximamente grande no puede tener defectos. Es el creador de todo. Sería ilógico pensar que tiene defectos alguien que ha diseñado algo tan complejo como lo es el universo.

        Aquí un vídeo que define lo que es un Ser máximamente grande: https://www.youtube.com/watch?v=rEYINnsFyeE

        “El universo puede funcionar sin la intervención de su creador, así como un celular funciona de la misma manera. “

        Yo no venero al diseñador de mi celuilar. Tampoco me importa quien lo construyo ni me afecta lo mas minimo lo que opine el señor que diseño el celular. ¿Un dios, quizá? ¿Los dioses inventados por los humanos? Nunca, son cuentos para niños. Es más, un dios que crea un universo y luego lo abandona a su suerte no sirve absolutamente para nada.

        Pues a mí sí me importa quién es el diseñador del universo. Los dioses inventados por los seres humanos son materiales y pues, esa no es una característica principal de un Ser máximamente grande. Ya había dicho que antes no había ni materia, ni tiempo ni nada, excepto Dios. Si Dios es inmaterial, entonces no hace parte del universo aunque pueda interactuar en él debido a que es omnipresente. Dios no abandona el mundo, el mundo lo abandona a Él.

        Si Dios creo todo por un propósito, ¿qué sentido tendría decir que lo hecho a la suerte?

        “Dios ha creado y diseñado todo el Universo.”

        “Demuestralo”

        Sí. Lo demostrare a base de la pura filosofía.

        “ . Sólo imagínese usted que Dios apareciera y todos supieran de Él, ¿qué sentido tendría? Todos creerían por interés, la ciencia ya perdería su objetivo, la humanidad ya no amaría voluntariamente, y demás cosas. Sería como el fin del mundo.
        Eso no tiene ningún sentido a muchos niveles. Te muestro uno ¿Para qué vino Cristo? Mejor “mantener el misterio” y el interes.

        ¿Al fin qué? ¿Cree usted que Cristo vino o no? No soy cristiano, pero daré una explicación subjetiva.

        Jesús vino a la tierra a enseñar. Jesús sabía que lo que importa realmente es nuestro interior, nuestra alma. A través de este conocimiento surgen los demás. Él enseñaba sobre el amor, el perdón, la paz, etc, etc. Pero, fíjese bien que él lo hacía siempre desde un punto interno, espiritual. Así que, él no sólo vino a enseñar, sino también a traer la solución del mundo. Eso no es un misterio, es tan sólo una verdad que muchos no saben, o si saben, lo niegan.
        “ Por ello permite el sufrimiento, a través de este, nuestro interior se prende y cuando se prende es cuando se aprende a conocerse uno mismo.”
        Entiendo. Ese sufrimiento para conocerse es más importante que la violación de una niña, la muerte de un inocente, etc. Perdóname, pero lo que dices carece de sentido. Mira, ya hemos encontrado un defecto de ese “dios perfecto”. Pero hay mil más, Dios dista mucho de ser un ser perfecto. Es más, cualquier persona razonable lo calificaría de ser monstruoso y abominable. Lo malo para los creyentes en Dios es que eso se puede demostrar.

        A mi abuelita la violaron cuando pequeña, ella tuvo dos opciones:

        1. Culpar, odiar y dejar de creer en Dios.

        2. Aceptar, levantarse y luchar con la ayuda de Dios.

        Yo no he encontrado ningún defecto en Dios. Dios es perfecto y aquel que encuentra defectos en Él, es porque tiene defectos en su interior, o tiene apagado su espíritu.

        Soy una persona racional y no lo calificó como un monstruo y abominable a Dios. Ese dios que pintan es un dios inventado por el odio, la incomprensión y la ignorancia.

        Homosexualidad

        1) Sólo doy mi testimonio. Además, no soy el único, tenía amigos de la misma forma.

        2) No lo estoy insultando, le estoy diciendo la verdad. En este mundo usted vive tan cómodamente, lo tiene todo que eso le causa pensar que los que creen en Dios están mal. El problema está en que su interior está apagado, lo sé por su respuesta. Sé que no ha meditado más que yo y que no tiene los mismos conocimientos que yo puedo tener y no lo digo por soberbia. Sólo hablo con la verdad.

        Ya le he dicho qué es y cómo funciona. Vuelvo a repetirlo: Ahora, para mí el alma es lo que hace e identifica al ser humano. El alma es dependiente del cuerpo cuando estamos vivos, cuando morimos el alma se vuelve independiente del cuerpo y vuelve a su creador. El alma es inmaterial, intangible. Su función proviene de la misma esencia de Dios, la cual es espiritual. No afecta a nada, todo lo convierte en bueno. Está en el interior de cada ser humano.

        Independientemente de las enfermedades cerebrales, el alma aún está vigente. El alma y la mente son lo mismo. No confunda cerebro y mente, son dos conceptos diferentes. Por eso le digo que el alma es lo que hace e identifica al ser humano, ya que es la que nos hace pensar, comunicar, crear, amar, etc, etc; precisamente es lo perfectamente correcto, por eso cuando hacemos algo mal, nuestra consciencia nos alerta, puesto que el alma sólo acepta cosas buenas precisamente porque está creada por Dios. Cuando hacemos y no le hacemos caso a nuestra consciencia, es cuando empezamos a convertirnos en seres humanos con muchos defectos o pecados, como quiera llamarle. Es por eso que tantos maestros espirituales apuntaban siempre a lo interior que es donde se encuentra lo verdadero. Un ejemplo, Jesús. Estamos tan distraídos por un mundo temporal, tecnológico y material que olvidamos lo que realmente somos. Decir que el alma no existe es negar su propia existencia.

        “Es más, ni siquiera me dan ganas de masturbarme ni ver porno ni nada de eso. Es impresionante. Es como un don.”

        Sí que es impresionante que te hagan sentir como malo algo natural.

        Es algo natural para un mundo material que está apagado espiritualmente.

        Respuesta a la PD que usted respondió: Todos tenemos alma, pero ¿eso significa que no hayan cosas malas? No, en absoluto.

        La comparación es correcta aunque a usted no le guste. Es racional, aunque usted diga que no lo es. No me he influenciado de nadie, simplemente de mi propio conocimiento.

        La homosexualidad es natural para aquellos que no conocen suficiente. Sé sobre homosexualidad, como le digo fui homosexual. La homosexualidad no es una orientación como creen muchos, es una preferencia, un gusto. Su misma consciencia sabe que es así, sólo piense en dos hombres teniendo sexo y se dará cuenta que su consciencia lo alertara. Sólo hágalo si cree que digo mentiras.

        Pregunta aparte para usted ¿los animales tienen alma?

        No. Los animales no tienen alma.

        Me gusta

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo José!

        ¿Cuándo he dicho que son lo mismo mi querido amigo? Lo que dije fue que al comparar la homosexualidad con animales porque hay animales que practican la homosexualidad, no es un argumento válido. Púes, también hay animales que practican la pedofilia, violación, canibalismo y depredación.

        A lo que me refiero es que cuando alguien se apoya con ese argumento para apoyar la homosexualidad. Un pedófilo también podría apoyar sus actos con lo mismo, pues según este argumento, si lo hacen los animales, entonces es natural. A eso me refiero.

        Tranquilo amigo. Pido disculpas si le ofendió mi comentario, no era para que se pusiera así.

        1) No soy evangélico.

        2) No me lavan el cerebro. Hablo por mi propio conocimiento, precisamente porque fui homosexual.

        3) No puede ser consentimiento entre adultos. Pues, no todo los adultos lo aprueban.

        Los animales juegan un papel muy importante dentro de la naturaleza, son un pilar fundamental en la cadena alimenticia que sostiene la vida en nuestro planeta. El hecho de que practiquen dichas cosas, ¿quiere decir que Dios es malo? No, en absoluto. Ni siquiera quiere decir que es un mal diseño.

        El único dios que usted cree malo es el que le ha enseñado el ateísmo. Lastimosamente su interior está muy apagado y eso se puede ver en sus respuestas.

        Tranquilícese amigo. No es necesario que insulte, y me diga todo tipo de cosas aberrantes e innecesarias. No puedo pensar como usted y nunca quisiera pensar como usted. Su ateísmo lo ha llevado a un punto muy intolerante. Tiene que saber que no todos piensan como usted y tiene que pensar antes de comentar. Es un consejo.

        Usted tiene un grado muy alto de materialismo y naturalismo por un mundo temporal. Desconoce su interior y aunque su consciencia le diga y le alerte de varias cosas, usted no le ha hecho mucho caso por lo que veo.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Ted!

        Cuando una persona te dice que una práctica esta justificada porque se practica en los animales, como “la homosexualidad”, y no justifica el maltraro, violación, pedofilía, etc., como buenas, pues también se practica en los animales; te das cuenta que hay temas y cosas que no valen la pena debatirlas con ciertas personas.

        Como bien señalas, ese es el punto debil de tan pesimo argumento usado por alguien que cree que es valido. Por razones como esa, prefiero guardad silencio.

        Un saludo.

        Me gusta

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo Ammavaru!

        2) Es un Ser omnipotente. Es decir que Él puede crear el universo a partir de la nada. ¿Quién diseñaría el ADN de forma tan grandiosa? De ahí y de algunas otras pruebas externas es como se deduce que existe un creador sin causa.

        Antes de que surgiera el inicio del universo, no existía ni tiempo, ni materia, ni energía, ni espacio. Que es lo que define lo que es el universo. Pero, la pregunta aquí es ¿Qué o quién causo el inicio de todo? Los deístas y teístas creen que fue Dios. Los ateístas dicen que no lo saben, pero si no lo saben, ¿cómo saben que los deístas y teístas están equivocados?

        Aquí un vídeo que explica lo que parece usted no entiende completamente:

        “¿Cómo se sabe que no tiene ningún defecto? Principalmente no tiene y no puede tener defectos, puesto que es Dios. Un Ser máximamente grande como lo propone el argumento ontológico.”

        Argumento circular. No sirve. Demuestra que no tiene defectos.
        Si es un Ser máximamente grande no puede tener defectos. Es el creador de todo. Sería ilógico pensar que tiene defectos alguien que ha diseñado algo tan complejo como lo es el universo.

        Aquí un vídeo que define lo que es un Ser máximamente grande: https://www.youtube.com/watch?v=rEYINnsFyeE

        “El universo puede funcionar sin la intervención de su creador, así como un celular funciona de la misma manera. “

        “Yo no venero al diseñador de mi celuilar. Tampoco me importa quien lo construyo ni me afecta lo mas minimo lo que opine el señor que diseño el celular. ¿Un dios, quizá? ¿Los dioses inventados por los humanos? Nunca, son cuentos para niños. Es más, un dios que crea un universo y luego lo abandona a su suerte no sirve absolutamente para nada.”

        Pues a mí sí me importa quién es el diseñador del universo. Los dioses inventados por los seres humanos son materiales y pues, esa no es una característica principal de un Ser máximamente grande. Ya había dicho que antes no había ni materia, ni tiempo ni nada, excepto Dios. Si Dios es inmaterial, entonces no hace parte del universo aunque pueda interactuar en él debido a que es omnipresente. Dios no abandona el mundo, el mundo lo abandona a Él.

        Si Dios creo todo por un propósito, ¿qué sentido tendría decir que lo hecho a la suerte?

        “Dios ha creado y diseñado todo el Universo.”

        “Demuestralo”

        Sí. Lo demostrare a base de la pura filosofía.

        “ . Sólo imagínese usted que Dios apareciera y todos supieran de Él, ¿qué sentido tendría? Todos creerían por interés, la ciencia ya perdería su objetivo, la humanidad ya no amaría voluntariamente, y demás cosas. Sería como el fin del mundo.

        Eso no tiene ningún sentido a muchos niveles. Te muestro uno ¿Para qué vino Cristo? Mejor “mantener el misterio” y el interes.

        ¿Al fin qué? ¿Cree usted que Cristo vino o no? No soy cristiano, pero daré una explicación subjetiva.

        Jesús vino a la tierra a enseñar. Jesús sabía que lo que importa realmente es nuestro interior, nuestra alma. A través de este conocimiento surgen los demás. Él enseñaba sobre el amor, el perdón, la paz, etc, etc. Pero, fíjese bien que él lo hacía siempre desde un punto interno, espiritual. Así que, él no sólo vino a enseñar, sino también a traer la solución del mundo. Eso no es un misterio, es tan sólo una verdad que muchos no saben, o si saben, lo niegan.

        “ Por ello permite el sufrimiento, a través de este, nuestro interior se prende y cuando se prende es cuando se aprende a conocerse uno mismo.”

        Entiendo. Ese sufrimiento para conocerse es más importante que la violación de una niña, la muerte de un inocente, etc. Perdóname, pero lo que dices carece de sentido. Mira, ya hemos encontrado un defecto de ese “dios perfecto”. Pero hay mil más, Dios dista mucho de ser un ser perfecto. Es más, cualquier persona razonable lo calificaría de ser monstruoso y abominable. Lo malo para los creyentes en Dios es que eso se puede demostrar.

        A mi abuelita la violaron cuando pequeña, ella tuvo dos opciones:

        1. Culpar, odiar y dejar de creer en Dios.

        2. Aceptar, levantarse y luchar con la ayuda de Dios.

        Yo no he encontrado ningún defecto en Dios. Dios es perfecto y aquel que encuentra defectos en Él, es porque tiene defectos en su interior, o tiene apagado su espíritu.
        Soy una persona racional y no lo calificó como un monstruo y abominable a Dios. Ese dios que pintan es un dios inventado por el odio, la incomprensión y la ignorancia espiritual.

        Homosexualidad

        1) Sólo doy mi testimonio. Además, no soy el único, tenía amigos de la misma forma.

        2) No lo estoy insultando, le estoy diciendo la verdad. En este mundo usted vive tan cómodamente, lo tiene todo que eso le causa pensar que los que creen en Dios están mal. El problema está en que su interior está apagado, lo sé por su respuesta. Sé que no ha meditado más que yo y que no tiene los mismos conocimientos que yo puedo tener y no lo digo por soberbia. Sólo hablo con la verdad.

        Ya le he dicho qué es y cómo funciona. Vuelvo a repetirlo: Ahora, para mí el alma es lo que hace e identifica al ser humano. El alma es dependiente del cuerpo cuando estamos vivos, cuando morimos el alma se vuelve independiente del cuerpo y vuelve a su creador. El alma es inmaterial, intangible. Su función proviene de la misma esencia de Dios, la cual es espiritual. No afecta a nada, todo lo convierte en bueno. Está en el interior de cada ser humano.

        Independientemente de las enfermedades cerebrales, el alma aún está vigente. El alma y la mente son lo mismo. No confunda cerebro y mente, son dos conceptos diferentes. Por eso le digo que el alma es lo que hace e identifica al ser humano, ya que es la que nos hace pensar, comunicar, crear, amar, etc, etc; precisamente es lo perfectamente correcto, por eso cuando hacemos algo mal, nuestra consciencia nos alerta, puesto que el alma sólo acepta cosas buenas precisamente porque está creada por Dios. Cuando hacemos y no le hacemos caso a nuestra consciencia, es cuando empezamos a convertirnos en seres humanos con muchos defectos o pecados como quiera llamarle. Es por eso que tantos maestros espirituales apuntaban siempre a lo interior que es donde se encuentra lo verdadero. Un ejemplo, Jesús. Estamos tan distraídos por un mundo temporal, tecnológico y material que olvidamos lo que realmente somos. Decir que el alma no existe es negar su propia existencia.

        “Es más, ni siquiera me dan ganas de masturbarme ni ver porno ni nada de eso. Es impresionante. Es como un don.”

        Sí que es impresionante que te hagan sentir como malo algo natural.

        Es algo natural para un mundo material que está apagado espiritualmente.

        Respuesta a la PD que usted respondió: Todos tenemos alma, pero ¿eso significa que no hayan cosas malas? No, en absoluto.

        La comparación es correcta aunque a usted no le guste. Es racional, aunque usted diga que no lo es. No me he influenciado de nadie, simplemente de mi propio conocimiento.

        La homosexualidad es natural para aquellos que no conocen suficiente. Sé sobre homosexualidad, como le digo fui homosexual. La homosexualidad no es una orientación como creen muchos, es una preferencia, un gusto. Su misma consciencia sabe que es así, sólo piense en dos hombres teniendo sexo y se dará cuenta que su consciencia lo alertara. Sólo hágalo si cree que digo mentiras.

        Pregunta aparte para usted ¿los animales tienen alma?

        No. Los animales no tienen alma.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        ¡Saludos Carlos!

        “Cuando una persona te dice que una práctica está justificada porque se practica en los animales, como “la homosexualidad”, y no justifica el maltraro, violación, pedofilía, etc., como buenas, pues también se practica en los animales; te das cuenta que hay temas y cosas que no valen la pena debatirlas con ciertas personas.
        Como bien señalas, ese es el punto debil de tan pesimo argumento usado por alguien que cree que es valido. Por razones como esa, prefiero guardad silencio.”

        Prefieres guardar silencio por zoquete y mala persona que no puedes justificarse, aunque ya habla tu alter ego Ted por ti , antes ocurrió lo mismo con Nasson H., otro troll y alter ego tuyo ¿verdad, farsante?.

        Ahora dime, ¿dónde he dicho yo eso?

        Lo que afirmo es que Dios creó a los animales con los mismos “defectos” en respuesta a la pregunta de tu alter ego Ted, y cito lo que dijo TED “Tedmarzo 2, 2016 en 9:25 pm 2. Si se nace homosexual, ¿por qué considerar la homosexualidad como algo anormal?”

        Carlos, tus frases son las de un manipulador muy ignorante y de mala persona. Eres un persopnajillo ridículo y soberbio. Es imposible cruzar dos palabras contigo sin que las malinterpretes o las manipules.

        Y ya ha quedado claro, el hecho de que vosotros o más bien tú y tu mismo siendo un trol en tu propio blog, equipareis homosexualidad y pedofilia no hace más que mostrar lo demente que eres.

        ¿Responde a esto fanático enfermizo?

        ¿Si la homosexualidad es un acto consentido entre adultos que es lo que tiene que ver con la pedofilia?

        Este blogucho apesta, en mi país tu conducta es denunciable hasta con penas de carcel, afortunadamente. Una sociedad civilizada no puede permitirse individuos tan deleznables como tú que andan sembrando odio y discriminación.

        Me recuerdas mucho a los del ISIS tirando homosexuales desde las azoteas de los edificios. Tu no matarás, pero tus prejuicios y ordenes divinas son las mismas.

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        Hola Ted (no sé si llamarte Ted o Nasson H. o Carlos)

        2) “¿Quién diseñaría el ADN de forma tan grandiosa?”

        El ADN no está diseñado, demuestra que está diseñado. La evidencia demuestra que un Dios no es necesario.

        Sobre el video, que simplón y aburrridooooooooo. Tú dices: “¿Qué o quién causo el inicio de todo? Los deístas y teístas creen que fue Dios. Los ateístas dicen que no lo saben, pero si no lo saben, ¿cómo saben que los deístas y teístas están equivocados?”
        Yo afirmo que no fue Dios, pero no por el argumento en sí, simplemente porque el Dios que describes es imposible. Si lees escribí claramente, es más, me citas posteriormente, pero se ve que no te conviene entenderlo (Carlos, Ted, Nasson H.). Me cito: “ ¿Un dios, quizá? ¿Los dioses inventados por los humanos? Nunca, son cuentos para niños. Es más, un dios que crea un universo y luego lo abandona a su suerte no sirve absolutamente para nada.”

        Así que tu video no sirve para nada pues yo nunca he afirmado lo mencionado en el video. Veo que el que no alcanza a comprender lo que lee eres tú. Pareces un clon de Carlos.

        “Pues a mí sí me importa quién es el diseñador del universo. Los dioses inventados por los seres humanos son materiales y pues, esa no es una característica principal de un Ser máximamente grande. “

        Dios es un dios inventado por los humanos. Por lo demás, me parece bien que a ti te importe, a mí no. ¿Por qué eso te hace sentir superior a los demás?

        “ Dios no abandona el mundo, el mundo lo abandona a Él.”

        Por su fallo de diseño, podemos profundizar en eso si quieres.
        Así que castiga a hombres y animales a tener que cometer actos horribles por “comer una manzana”. Dios es un monstruo y un juez perverso y malvado.

        “Si el universo existe y todo funciona sin el que sentido tiuene inventarse seres mágicos imposibles y malvados que crean sentimientos de culpa exactamente del mismo modo que un maltratador los crea en su mujer maltratado?”

        “Sí. Lo demostrare a base de la pura filosofía.”

        Dudo que la filosofía pueda demostrar nada a ese nivel, pero adelante. Espero a tu demostración. Por lo que veo no está en ninguna parte de tu comentario, así que espero.

        “¿Al fin qué? ¿Cree usted que Cristo vino o no? No soy cristiano, pero daré una explicación subjetiva.”

        Es irrelevante lo que yo crea, estamos argumentando y sigo tus argumentos. Y mientes, si eres cristiano, vuelve a leer tus comentarios que las mentiras tienen las patas muy cortas. Pregunta retórica ¿Es imprescindible mentir por sistema para pertenecer a la secta evangélica? Parece que sí.

        “Jesús vino a la tierra a enseñar. Jesús sabía que lo que importa realmente es nuestro interior, nuestra alma. A través de este conocimiento surgen los demás. Él enseñaba sobre el amor, el perdón, la paz, etc, etc. Pero, fíjese bien que él lo hacía siempre desde un punto interno, espiritual. Así que, él no sólo vino a enseñar, sino también a traer la solución del mundo. Eso no es un misterio, es tan sólo una verdad que muchos no saben, o si saben, lo niegan.”

        ¿Pero no decías que no eres cristiano Carlos, Ted, Nasson H?

        No respondes. Tu afirmaste: ““ . Sólo imagínese usted que Dios apareciera y todos supieran de Él, ¿qué sentido tendría? Todos creerían por interés, la ciencia ya perdería su objetivo, la humanidad ya no amaría voluntariamente, y demás cosas. Sería como el fin del mundo.”

        Te contradices

        “A mi abuelita la violaron cuando pequeña, ella tuvo dos opciones:
        1. Culpar, odiar y dejar de creer en Dios.
        2. Aceptar, levantarse y luchar con la ayuda de Dios.”

        Te dejas varios puntos:

        4: Ni culpar ni odiar, pero saber que de existir el dios en el que crees este sería un monstruo malvado.

        5. Dios no ayudo a la pobra niña violada ni con oraciones. Prefirió el libre albedrio del violador. Por cierto, vuestro concepto del libre albedrio es lo más ridículo que he escuchado en mi vida. Si quieres hablamos de ello.

        “ Ese dios que pintan es un dios inventado por el odio, la incomprensión y la ignorancia espiritual.”

        Vuelves a insultarme. ¿Dime tu que lo comprendes todo, que eres todo amor y un sabio espiritual como un ser perfecto ahoga a hombres, mujeres, niños, niños en los vientres de sus madres, animales inocentes y todo bicho viviente cuando un ser infinitamente bueno y omnipotente pudo remediarlo todo con un chasquido de dedos? Muy racional no pareces ser Ted, Carlos, Nasson H.

        Homosexualidad

        1) Bien por ti. Lamentablemente para ti en mi país no se demoniza tanto la homosexualidad y no conozco ningún caso como el tuyo. Ir contra natura (tu caso) suele ser malo. Luego pasa como los predicadores evangélicos que insultan a los homosexuales y al final son ellos mismos los homosexuales activos.

        2) Pues cuanto sabes de mí y cuantos conocimientos tienes, aunque no lo parece ni de lejos. Da gusto hablar con evangélicos (aunque tú mientes cuando decías que no lo eras, Carlos, Ted, Nasson H). Sois los seres más lúcidos del universo, tan solo es casualidad el que parezca que no entendéis nada. Yo sé una cosa, cuando alguien se muestra tan superior y arrogante como vosotros, cuando alguien afirma que lo sabe todo y que tiene las respuestas, con seguridad es un ignorante y lo será toda su vida. Una persona inteligente pone constantemente en duda sus afirmaciones, aprende, razona. Vosotros no lo hacéis, no lo necesitáis, ya “lo sabéis todo” y lo sabes por fe y por chistes ontológicos que no se sostienen más que en vuestras mentes o almas inmateriales 🙂

        Pregunta retorica

        ¿Por qué todo lo que no podéis demostrar es inmaterial, atemporal, invisible, intangible, indetectable, … es decir indistinguible de la nada?

        Que graciosos sois

        Sobre el alma, pues sigues sin decir nada. Tu afirmación no se diferencia en nada de una invención.

        “Independientemente de las enfermedades cerebrales, el alma aún está vigente. El alma y la mente son lo mismo. No confunda cerebro y mente, son dos conceptos diferentes.”

        El que las confunde eres tú. Si te dan un golpe en la cabeza y pierdes una función cerebral importante ya me dirás dónde está el alma si puedes convertirte de golpe en un psicópata asesino incapaz de amar.

        “Por eso le digo que el alma es lo que hace e identifica al ser humano,”

        No, el alma no existe. Si se daña o modifica el cerebro todo lo que afirmas puede cambiar, luego es el cerebro lo que tú llamas “alma”

        Es más, bastantes animales razonan (a nivel primitivo), se comunican, piensan, aman, etc, etc. y tu afirmas que no tienen alma. Te acabas de refutar a ti mismo.

        “Es algo natural para un mundo material que está apagado espiritualmente.”

        ¿Qué tiene de malo masturbarse o que tiene que ver el mundo material en ello o porque masturbarse te impide ser espiritual? Tu que eres tan elevado espiritualmente seguro que me puedes ilustrar.

        “La comparación es correcta aunque a usted no le guste. Es racional, aunque usted diga que no lo es. No me he influenciado de nadie, simplemente de mi propio conocimiento.”

        Mira, mejor no ínsitas sobre el tema. Tan solo por esa incitación al odio tu blog es denunciable.

        Ya te he explicado la diferencia. UNAS RELACIONES HOMOSEXUALES CONSENTIDAS ENTRE ADULTOS NO TIENEN NADA QUE VER NI SON LO MISMO QUE LA VIOLACION, LA PEDOFILIA, ETC. AFIRMAR ESO ES PROPIO DE UN ENEFERMO MENTAL.

        Eso es así, aunque no te guste al estar influenciado por alguien o ser directamente una mala persona.

        Y si no estás de acurdo refútalo sin tergiversar ni manipular ni mentir ¿Ok, Carlos, Ted, Nasson H?

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo Ammavaru!

        Principalmente quiero aclarar que no soy ni Carlos ni Nasson. Lo que pasa con usted es que como no pienso como usted, entonces automáticamente me convierto en uno de ellos.

        Lo invito a que se calme y no se deje llevar por el odio. Está mal. Pensé que usted era un poco diferente, creí que podíamos tener una conversación estable.

        Las preguntas que le hice a Carlos, eran simples dudas. Quería conocer el punto de vista de Carlos. No veo nada de malo en eso.

        No sé si seguir discutiendo con usted. Tal vez no lo haga más debido a su expresión en los anteriores comentarios, expresiones grotescas. Realmente no me gusta discutir de esa forma, pienso que se debe ser tolerante y respetuoso.

        No soy cristiano. Lo digo una vez más. El propósito de mi comentario era conocer diferentes puntos de vista. No era nada más que simplemente eso.

        No voy a responder todo su comentario ya que me quitaría mucho tiempo debido a que respondo desde un teléfono móvil.

        Una de las cosas que he podido notar en usted, es que usted no cree en Dios por el problema del mal. La mayoría no creen por eso. Se les dificulta creerlo. Aunque el problema del mal ya ha sido refutado por varios creyentes, aún parece ser que no les importa. Pienso yo que, el problema no es intelectual, sino emocional. Lo puedo ver en la expresión de su último comentario.

        Sobre el inicio del universo, yo creo que la causa es Dios. Usted dice que no lo es, ¿qué diferencia hay en que yo crea por fe que si es y en que usted crea por fe que no lo es? Por otra parte, no me creo mejor que nadie, no soy Dios, soy tan sólo un simple mortal. A lo que me refiero es que personalmente conozco sobre la espiritualidad, pero cuando le digo que existe, tampoco lo cree. Y, eso para mí es un ignorante espiritualmente. No sé por qué se ofende si es la verdad.

        En fin, no pretendo que deje de creer en su ateísmo. Sólo quiero hacerle entender que sobre la homosexualidad y su argumento no hay nada válido, precisamente porque sé que usted no es ni fue homosexual. Eso le impide tener un conomiento más profundo.

        Resumire un poco:

        • Usted cree que lo que causo el universo no fue Dios. Yo si creo que fue Dios y hay buenas razones para hacerlo.

        • Usted dice que la homosexualidad es normal. Es de nacimiento, y es natural ya que lo practican los animales. Yo, como ex-homosexual creo que se elige ser homosexual. No creo que la homosexualidad sea natural debido a que lo practiquen los animales y ya he justificado el porqué.

        • Usted no cree en el alma, según usted porque hay enfermedades cerebrales. Yo, si creo en el alma por experiencia personal y porque no creo que somos sólo materia que va a la nada sin importar si usted es bueno o malo.

        ¡Saludos y tranquilicese amigo!

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        “Realmente no me gusta discutir de esa forma, pienso que se debe ser tolerante y respetuoso.”

        Empezaste tú con insultos, menosprecios y tus “lindas frases” de odio. Ahora no te quejes. Y no te victimices que se os da muy bien tirar la piedra y esconder la mano. No confundas causa (tú) con efecto (mi respuesta).

        “No soy cristiano. Lo digo una vez más. “

        Y mientes una vez más. Te vuelvo a citar

        Ted marzo 17, 2016 en 6:08 pm
        “Ya había dicho que antes no había ni materia, ni tiempo ni nada, excepto Dios. Si Dios es inmaterial, entonces no hace parte del universo aunque pueda interactuar en él debido a que es omnipresente. Dios no abandona el mundo, el mundo lo abandona a Él.”

        “Jesús vino a la tierra a enseñar. Jesús sabía que lo que importa realmente es nuestro interior, nuestra alma. A través de este conocimiento surgen los demás. Él enseñaba sobre el amor, el perdón, la paz, etc, etc. Pero, fíjese bien que él lo hacía siempre desde un punto interno, espiritual. Así que, él no sólo vino a enseñar, sino también a traer la solución del mundo. Eso no es un misterio, es tan sólo una verdad que muchos no saben, o si saben, lo niegan.”

        ¿Cuantos comentarios tuyos quieres que cite demostrando que si eres cristiano con tus propias palabras?. No me gusta dialogar con mentirosos demostrados y tú lo eres.

        “No voy a responder todo su comentario ya que me quitaría mucho tiempo debido a que respondo desde un teléfono móvil.”

        Ya, claro. No te preocupes, espero a que puedas responder tranquilamente cuando estés en un PC. No tengo prisa.

        “Aunque el problema del mal ya ha sido refutado por varios creyentes, aún parece ser que no les importa. “

        Pues adelante, por el momento no contra argumentaste, luego mi argumento de un dios ahoga bebes y asesino de homosexuales refuta toda esa “argumentación” que mencionas. Es más, te diré una cosa, el problema del mal es insalvable pues Dios, tal y como creéis vosotros, es malo y no un poco malo, es el diablo en persona.

        “. Usted dice que no lo es, ¿qué diferencia hay en que yo crea por fe que si es y en que usted crea por fe que no lo es? “

        Yo afirmo que no es Dios, no que no pueda ser un dios cualquiera, sea lo que sea eso. Tú crees por fe, yo puedo demostrar que Dios no existe ¿notas la diferencia?

        “• Usted cree que lo que causo el universo no fue Dios. Yo si creo que fue Dios y hay buenas razones para hacerlo.”

        Cita una

        “ Usted dice que la homosexualidad es normal. Es de nacimiento, y es natural ya que lo practican los animales. Yo, como ex-homosexual creo que se elige ser homosexual. No creo que la homosexualidad sea natural debido a que lo practiquen los animales y ya he justificado el porqué.”

        Joder ¿Os enseñan a ser manipuladores y mentirosos? Perdona, pero es que es la cuarta vez que te aclaro el tema y sigues manipulando mis palabras y no entendiendo su significado. Cita donde he dicho que la homosexualidad esta bien porque lo practiquen los animales. Yo he dicho que es natural, que la creo dios pues los animales (sin alma según tú) tambien la practican y (según tú) los animales fuerón diseñados por Dios.

        “• Usted no cree en el alma, según usted porque hay enfermedades cerebrales. Yo, si creo en el alma por experiencia personal y porque no creo que somos sólo materia que va a la nada sin importar si usted es bueno o malo.”

        Yo creo en los nomos por experiencia personal.

        Bueno Ted, veo que no das más de sí, no diste un solo argumento y yo ya refuté todos los tuyos. A seguir adorando monstruos hasta que te conviertas en uno, te falta poco.

        ¡Saludos y deja de mentir y manipular amigo! Yo estoy muy tranquilo, solo que no soporto a intolerantes, mentirosos, soberbios y demás malas personas. Pienso que hay que señalarles con el dedo para que todo el mundo los reconozca y eso hago. Tus ideas homófobas, tu irracionalidad y fanatismo, tu soberbia, tus insultos, etc. no merecen mi respeto.

        Una cosa es ser cristiano y los cristianos merecen todo mi respeto, otra cosa es como los Carlos, Ted, Nasson H. que de cristianos no tenéis más que la etiqueta que vosotros mismos os habéis pegado. Sois mala gente escondidos detrás de una creencia.

        Este blog es vergonzoso para todos, incluyendo a los cristianos. Tengo al lado a una, mi esposa, os está leyendo ahora mismo y no se puede creer las aberraciones que soltais. De hecho vuestra secta es una infima parte del cristianismo cada vez más despreciada y abandonada por vuestro fanatismo e incitación al odio.

        Me gusta

      • Ted dijo:

        ¡Hola, amigo Ammavaru!

        Quiero aclarar varias cosas y preguntarle otras.

        • No soy cristiano. Mi opinión sobre Jesús es totalmente subjetiva y creo que lo dije. Yo, como deísta y conocedor de lo espiritual, admiro las enseñanzas de Jesús, Buda y cualquier otro maestro espiritual. Cuando mencione a Jesús, lo hice desde un punto espiritual, le invito a que lea mi opinión sobre Jesús nuevamente.

        • Cuando digo que Dios interactúa con el mundo, es desde un punto espiritual. El problema del mal es otro tema. Digo también que Dios es inmaterial, precisamente porque Él creo la materia. Es profundización filosófica.

        • No soy manipulador ni mentiroso ni arrogante ni soberbio ni nada. No me considero mejor que nadie. Sólo hablo la verdad, no es mi culpa que le ofenda que le diga la verdad.

        • En ningún momento lo he insultado ni le he presentado mi odio. He sido lo más comprensible posible y le he hablado con respeto. Lo que pasa es que usted como piensa diferente, entonces creera que si digo algo en contra de lo que usted cree verdad, entonces dice que lo insulto y lo menosprecio y demás cosas.

        Ahora las preguntas.

        • Usted en su comentario dijo que podía demostrar la inexistencia de Dios. Me gustaría que lo intentara. ¿Puede usted demostrar y refutar completamente a Dios y todo lo relacionado con Él? Si es así. Adelante.

        • ¿Qué es ser cristiano, según usted? Lo pregunto, porque hable un momentico de Jesús, y automáticamente me volví cristiano, según usted.

        • ¿Puede usted demostrar que la homosexualidad es algo natural? Claro, sin apelar a los animales, pues, ese es un argumento muy débil y fácil de refutar.

        No respondo todo su comentario debido a que no tengo PC, y no he tenido dinero para ir a internet. Lo lamento, amigo.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Aquí hay normas para comentar, Ammavarú. Usted las rompio mas de una vez, a pesar de las advertencias. Cabe destacar, que esas normas las tuve que hacer por personas como usted. Lo siento, pero sus comentarios no volverán a aparecer mas en este blogucho, en el cual no es obligado comentar.

        Me gusta

      • Alva dijo:

        Hola Carlos

        Estoy suscrita a los comentarios en tu blog mediante RSS, con lo cual me llegan inmediatamente a mi correo todos los comentarios que se hacen en tu blog , aunque despues los borres.
        He visto comentarios de Amavaru con insultos, tambien he visto comentarios de Ted insultandole y varios tuyos burlandote y ridiculizando a Amavaru sin razon , pero en el ultimo que he recibido escrito por Amavaru no habia ningun insulto, solo argumentos razonables y reproches por vuestra falta de respuestas, pero lo has censurado.

        Quisiera pedirte explicaciones sobre tu actitud, que no me parece justa.

        Con advertir a Amavaru, advertir seriamente a Ted por sus insultos y homofobia y tener tu mismo una actitud mas respetuosa hubiese bastado. Despues de todo los insultos personales y ridiculizaciones y las provocaciones las empezasteis vosotros, no Amavaru como todos podemos leer en estos comentarios.

        Un saludo

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Alva!

        Este blog no tenía politica de comentarios hasta que 4 personas, incluyendolo él, comenzarón a insultar y trolear, boicoteando comentarios de otras personas que entraban aquí, señalandoles supuestamente lo deshonesto que yo era, a lo que solo respondí: “dejen esa practica. Si soy así como dicen, el que hizo el comentario lo comprobará”. Debido a esto y mas, cree politicas de comentarios, las cuales fueron violadas y han sido violadas una y otra vez por esa 4 personas, siendo Amavaru el que mas sobresalio y continúo con la practica, aun después de las muchas ultimas advertencias.

        La razón por la que sus comentarios no aparecen es por su incapacidad de de dejar de insultar y denigrar a su oponente.

        Ahora, no se a que llamas insulto de mi parte, pero no he insultado a nadie. En mi país, decir mijo, es como decir mi hijo. Si eso cuenta como insulto en tu país, pues entonces el problema seria semántico. Decir que una persona es un trol, no es un insulto, y mas si se dedica a eso. Ahora, si cuenta como insulto en tu país, entonces sí seria un insulto en tu contexto. Por lo demás, no he insultado a nadie de los que han comentado en estos 2 años en mi blog. Seria muy amable que me señalarás donde lo he hecho.

        Ted no insulta a nadie cuando expresa su punto de vista sobre la homosexualidad. Tampoco es homofobico por decir que no esta de acuerdo con dicha practica. Es un non sequitur argumentar que por no estar de acuerdo con esa practica, ya se es homofóbico. Yo tampoco estoy de acuerdo, y aun así, eso no evita que siga siendo amigo de personas que sí son homosexuales.

        Si has visto lo ultimo que comente, veras que accedí a un debate con José (de quien espero confirmación), pero solo si se astiene de los insultos. Quien quiere debatir sanamente es bienvenido, pero con insultos y ataques personales no. Este espacio tiene reglas. Quien comenta lo hace de forma libre, pero siguiendo las reglas. Si no, no puedo publicar lo que comenta.

        ¡Gracias por comentar!

        Me gusta

      • Alva dijo:

        Hola Carlos, gracias por contestar, aunque en realidad no me has respondido has respondido a cosas que no digo y has intentado justificar lo injustificable (a Ted, cuya opinion sobre la homosexualidad no es respetable).

        Te repito lo que dije de otra manera y te respondo:

        – He visto comentarios de Ted insultandole y varios tuyos burlandote y ridiculizando a Amavaru sin razon (nunca he dicho que haya insultos por tu parte)

        – en el ultimo que he recibido escrito por Amavaru no habia ningun insulto, solo argumentos razonables y reproches por vuestra falta de respuestas (luego si ha dejado de insultar, aunque bueno, entiendo que te hartases. Es tu blog y tu mandas. Yo solo te doy mi opinion sobre lo que veo)

        – “Decir que una persona es un trol, no es un insulto, y mas si se dedica a eso.” (Si, si es un insulto cuando no es verdad. Es mas, se utiliza en debates para crear una mala impresion sobre alguien. Me gustaria que me dijeses quienes son esos 4 trolls y porque. Me parece que se a quien te refieres y en este blog solo he visto, que yo sepa, dos trolls: Ted y Nasson. Y si, creeme, he seguido los debates en los cuales han salido tan solo para reventarlos)

        -“Por lo demás, no he insultado a nadie de los que han comentado en estos 2 años en mi blog. Seria muy amable que me señalarás donde lo he hecho.” (Insultos por tu parte hay, pero no son para tenerlos en cuenta, lo considero normal en un debate acalorado. Vuelvo a decirte que no te he acusado de eso.).

        – “Ted no insulta a nadie cuando expresa su punto de vista sobre la homosexualidad.” (No, que va, si yo opinio que el matrimonio interracial es una aberracion y no es natural, que no se puede justificar pues tambien los perros violan, practican el canibalismo, la pedofilia y fornican entre diferentes razas, es eso, una opinion, no es que sea una asquerosa racista, es un non sequitur). Carlos, el que justifiques la barbaridad que ha dicho Ted me preocupa mucho. Por otro lado si yo te dijese “no entiendes porque estas atontando” espero que no lo tomes como un insulto. Ted repite en casi todos sus comentarios ideas como esa, con argumentos tan brillantes como “no entiendes porque estas apagado espiritualmente”. Eso, Carlos, es un insulto y dicho exclusivamente para provocar, con soberbia y menosprecio.¿Porque no has advertido a Ted o lo has censurado a él? Esa es mi pregunta.

        -“Yo tampoco estoy de acuerdo, y aun así, eso no evita que siga siendo amigo de personas que sí son homosexuales.” Eso es otra cosa muy diferente a la afirmacion de Ted, discutible, pero muy diferente. Me extrtaña que no veas la diferencia.

        “Si has visto lo ultimo que comente, veras que accedí a un debate con José (de quien espero confirmación), pero solo si se astiene de los insultos.”

        Si, puede ser interesante, me gusta aprender sobre estos temas. Sera mas agradable de leer si no hay insultos ni provocaciones.

        Tambien quiero decirte que no estoy de acuerdo con las formas de Amavaru, pero tampoco con las de Ted ni con las tuyas. Lo que no entiendo es por qué solo tienen que seguir las normas de tu blog los que argumentan en tu contra. Por ejemplo, tu incumples con mucha frecuencia el punto 1 y en este caso el 4 de tus normas y Ted ha incumplido los puntos 1 , 2 y 4.

        No te molesto mas Carlos, solo pienso que es una lastima, pues los argumentos de Amavaru son muy buenos, tanto que os han dejado sin respuestas a ambos. Una pena, pero ya se sabe, quien grita, insulta, etc en una conversación pierde la razón.

        Si me lees Amavaru, permiteme un consejo: Si hubieses aguantado las provocaciones habrias ganado por goleada. No te enfades Amavaru, pero las formas te pierden.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos nuevamente Alva!

        Ya había mencionado que Amavaru había sido advertido por ultima vez, mas de una vez. Por eso, fue que lo bloquie.

        La razón por la cual no respondía sus comentarios, o la mayoría de ellos, es porque me da pereza responder a quien entra a mi blog insultandome, llamandome lacra, y luego quiere debatir conmigo. Me da pereza debatir con quien descalifa un comentario, diciendo: “hay cientificos que creen que la tierra 6, 000 años”. Cuando ves que alguien responde así a estudios citados de cientificos seculares sobre la homosexualidad y la genética, te das cuenta que perderas tu tiempo si entras de lleno al debate. Por eso, no comentaba y mejor callaba. Si se ve como que sus argumentos son buenos, cualquiera que desee seguir el debate, que los use contra mí, pero con respeto.

        No Alva, no violo ninguna de mis normas. Pero si lo hago, me harías un favor en citar el caso.

        La comparación de Ted no es un insulto, es una respuesta a quien argumenta que la homosexualidad es normal porque esta presente en el reino animal. Así, si debo creer que es natural porque esta “presente en los animales”, también debo creer que violar y asesinar es natural, porque también esta presente como algo normal en los animales. Eso no es un insulto, Alva, es una fora de argumentar y demostrar una falla en el argumento contrario. Decir que asesinar no es bueno, aunque este presente en el reino animal, es cometer la falacia de taxi cab.

        Pero, para que este complacida, advertiré a Ted de cuidar su lenguaje para que no sea bloqueado, debido a una queja de un usuario.

        ¡Gracias por comentar, Alva!

        Me gusta

      • Ted dijo:

        Hola Alva.

        Primero quiero aclarar que si decir un punto de vista que yo considero verdad es un insulto para usted, pues realmente no sé cómo hacer para que usted no lo vea como insulto. Me gusta compartir mi punto de vista, y he tratado de hacerlo con el máximo respeto.

        Me dice que yo provoco, que soy soberbio y un “trol” (cosa que no soy), pero si no se había dado cuenta usted hace lo mismo.

        • Usted dice que decirle trol a alguien que no lo es, es un insulto, y luego me dice trol sin siquiera serlo.

        • Dice que provocar es un insulto, y luego usted provoca diciendo: “Ammavaru les hubiera ganado por goleada”.

        • Dice que yo he insultado y he sido soberbio porque dije que se encuentran apagados espiritualmente. ¿En serio, para usted, eso es un insulto? Además, no es soberbia, ya que es la verdad. Si decir la verdad, es ser automáticamente soberbio, pues, realmente no sabría como decirles la verdad sin dar tantas vueltas.

        En todo caso, ¿podría indicarme en qué parte he insultado? Gracias.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Ted!

        Le agradezco su participación activa en esye blog con sus comentarios, pero le voy a pedir que por favor no descalifique a los que no entienden sus puntos, diciendo que no lo entienden por estar apagados espiritualmente. Mejor, elabore argumentos mas contundentes para tales fines, así llevaremos la fiesta en paz.

        Cuando tenga mas tiempo, me gustaría saber por qué es deísta y no considera ser teísta. Pero claro, eso sería si esta dispuesto a debatir esas postura.

        ¡Gracias por comentar en el blog!

        Me gusta

      • Ted dijo:

        Hola Carlos.

        Pido disculpas ante todo si llegue ofender a alguien, no soy perfecto y tengo errores. Pero, cada día trató de ser mejor.

        Mi postura es muy confusa. Pues, realmente recojo todo lo que es bueno de las diferentes religiones, culturas, pensamientos, criticas, etc, etc; y lo aplico en mi vida cotidiana. Dije que soy deísta porque no creo en el dios que exponen las religiones. Sé que existe un Dios, y que puede ser hallado por medio de lo espiritual. Pienso y creo que la maldad en cierto punto no es tan mala como la pintan, pues creo que a través del sufrimiento se puede llegar a Dios. Realmente no sé si halla o no un infierno y un cielo tal y como lo pintan las religiones; lo que propongo yo, en mi postura es que todos volvemos al mismo lugar (a Dios). Creo que esta vida se trata de ser cada vez más perfectos, pero no se ha logrado debido a que muchos están apagados espiritualmente (es mi punto de vista, no lo tome como insulto).

        Ahora, ¿Por qué no soy teísta?

        Principalmente porque no creo en lo expuesto por las religiones. Pienso y creo que las religiones son innecesarias, y que en cierta manera, son otro factor de corrupción, además de la política. No creó en el Papa, no creo en iglesias, no creo en todo aquello que veo innecesario, precisamente porque las iglesias y la creencia en el Papa, no cambia la vida de una persona. No puedo decir que no creo en libros sagrados, precisamente porque no los he leído mucho, y tampoco estudiado.

        Me gusta mucho los temas espirituales, la filosofía, la ciencia y otros demás. Creo y pienso que la vida es más que tener millones de dólares, más que tener el vaticano lleno de oro, más que tener iglesias lujosas. Para mí, la vida se basa en una guerra interna, si alguien logra ganar esa guerra, entonces conocerá lo que realmente es la vida. Para mí, la mejor riqueza, es la riqueza espiritual.

        Existen otros factores, pero dejare hasta hay, pues no tengo PC, y escribo por medio de un teléfono móvil, por lo cual es un poco complicado.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Ted!

        Sí, tengo animos de debatir esos puntos contigo, aunque ahora no tengo el tiempo suficiente, pero te adelanto algo. Es una falacia de la combinación decir que porque hay personas malas religiosas, la religión es mala. También es un non sequitur, pues ¿qué tiene que ver que el papa (no soy católico) sea millonario o lo que sea, con las afirmaciones del teísmo cristiano de que Dios interviene en la humanidad y quiere que tengamos una relación personal de tu a tu con él? Nada. Con mas tiempo te explico el porqué deberias ser teísta, dada la evidencia.

        ¡ Un abrazo y gracias por la comprensión!

        Me gusta

      • Alva dijo:

        Hombre Carlos, creo que exageras, pero bueno tampoco quiero meterme yo a discutir sobre eso.
        Lo que si me interesa es el tema de la homosexualidad me parece que es un tema que tienes perdido. Si quieres podríamos debatirlo. Lo que si me gustaría es que te dieses cuenta que los argumentos que das para no debatir son ad hominems.

        Sobre violaciones de tus normas, ya te digo que no vale la pena entrar en ello, personalmente no lo considero importante pero como me lo pides:

        Tu respuesta “Jaja, acusan a un deísta como Ted, de ser cristiano. Que revelador es este señor…” Viola el punto 1 y 4
        Además, no conozco ningún deísta seguidor de Jesus, eso es un contrasentido.

        Tu respuesta “Ultima advertencia a ti y a tu comparsa”

        Aquí, comparsa es utilizado de forma despectiva y como insulto. Viola el punto 1 y 4

        De todas formas ya te he dicho que son cosas sin importancia, no creo que vayas por ahí insultando a la gente aunque si es verdad que tus formas tampoco me parecen buenas, conversar contigo puede resultar irritante. Es mi opinión Carlos, igual es por no escuchar el tono de la voz cuando dices las cosas, no se.

        La comparación de ted si es un insulto, te he puesto un ejemplo que lo demuestra. Deberias argumentar eso, no seguir atacando a Amavaru con una argumentacion equivocada. Tu argumentacion es equivocada pues el ya te dijo bastantes veces cual era el sentido de su argumentacion pero tu y ted seguis sin entenderlo, no se si de buena o mala fe.

        Lo que yo entiendo y lo que se lee en los comentarios es que ted pregunta “2. Si se nace homosexual, ¿por qué considerar la homosexualidad como algo anormal?” y Amavaru responde con la idea los animales no pueden decidir su condicion sexual, los animales fueron “diseñados” por Dios, luego Dios bendice la homosexualidad. Nunca afirma que la homosexualidad sea buena porque la practican los animales, eso os lo inventais vosotros. Para mi el argumento esta claro y es totalmente valido.

        Esto es algo que te ocurre en todas las convesaciones que he leido Carlos, malinterpretas lo que te explican y acto seguido menosprecias, por eso que entiendo que la gente pierda la paciencia y los papeles. Fijate que hasta lo acabas de hacer conmigo: en mi primer comentario no te acuso de insultar y tu me dices en tu respuesta ¡¡¡que cite donde insultas !!!!

        De todas formas estaras de acuerdo que aunque Ted no sea un homofobo algo que no me creo muchas veces los mas homofobos son los propios homosexuales, como mcuchas mujeres que son ellas mismas las mas machistas, hay comparaciones muy desafortunadas que nunca deberian hacerse.
        Yo no puedo comparar un drama humanitario que implique un exodo con bebes ahogados con las migraciones anuales de ñus, ni aunque el ejemplo fuese correcto. Por mi experiencia se que detras de esas comparaciones siempre hay una intencion y nunca buena.

        “Pero, para que este complacida, advertiré a Ted de cuidar su lenguaje para que no sea bloqueado, debido a una queja de un usuario.”

        No es para complacerme a mi, a mi no me gustan las censuras de ningun tipo, ni aunque se insulte. Es tu blog y puedes hacer con el lo que quieras, pero lo que si me molesta de cualquier blog de cualquier tema es el trato desigual, solo queria decir eso, nada mas.

        A ted prefiero no contestar, creo que ya se ha definido varias veces.

        Quiero estar atenta al debate que tienes pendiente si es que al final se produce, pero luego que te parece si hacemos algo parecido con la homosexualidad? Estaria bien y creo que ayuudaria a muchos a perder ese sentido de culpa y de ser ciudadanos de segunda. Tiene que ser un infierno intentar creer en un dios que te odia hasta el punto de dictar tu muerte de forma violenta y a una comunidad que te rechaza consatantemente sin ningun motivo real.

        Un afectuoso saludo Carlos y gracias por tener en cuenta la opinion de tus lectores. No es algo muy habitual y eso te honra.

        Le gusta a 1 persona

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Alva!

        Mucha de la culpa en los malentendidos es mía. Sí cometí un error con José, al entender algo que dijo de una forma diferente. Ya con él me excuse y deje la puerta abierta al debate que me pidio. Creo que el problema ha sido semántico. Trato de escribir en un español lo mas estandar posible, pero a veces en los comentarios suelo usar modismo de mi país, como lo que acabas de mencionar como ejemplo de formas no correctas de expresarse. En República Dominicana, decir: “que revelador”, o “comparsa”, no es forma de ridiculizar, es ser irónico. Pero, lamento haber escrito en terminos de mi país, pues se entienden de una forma inadecuada.
        Con la comparación nunca se hizo para decir lo que Paquiao dijo, que los animales son mas inteligentes que los homosexuales. Amavaru sí dijo que la homosexualidad es algo natural en los animales (lo puedes leer en el comentario que hizo el 14 de Marzo), y de ahí a que se diga que la violación y pedofilía también lo eran, pero estas son mal vista en la sociedad humana. La respuesta de él, no deja de ser una falacia del taxi cab. Pero, si quieres hablar sobre el tema, podríamos hacerlo. Es mas, voy a postear primero las razones por la cual la practica no es correcta, y quien sabe, tal vez incluya mi argumento evolutivo contra la practica homosexual. Cabe señalar, que a menos que sea un psicopata, ningún cristiano tiene algo personal con los homosexuales, sino con la practica. La mentira y la homosexualidad, son mal vista, no es que la homosexualidad sea lo peor, la mentira, en el cristianismo, también es igual de malo.

        El debate con José se producirá si el confirma y se ajusta a la norma. Para mi no hay problema en debatir.

        El motivo para rechazar toda practica que no este correcta a la luz de los valores y deberes morales objetivos, es esa, que hay valores y deberes morales objetivos ya definidos y establecidos. En mi visión, la moral es objetiva y depende de Dios, y si es así, hay motivos, Alva, para rechazar la mentira y todo lo que no sea según esta moral. Si no tengo razón, y eso se podría demostrar falseando mi punto, entonces tendrías razón tu.

        ¡Un saludo y un abrazo! ¡Gracias por comentar!

        Me gusta

      • Ted dijo:

        Hola Carlos.

        Realmente mi visión del mundo es muy diferente. Como ya dije, recojo todas las cosas buenas y las implemento en mi vida. Para ser teísta tendría que ser o cristiano, o musulmán o judío. Pero, como ya dije: no creo en las religiones y por ende no puedo ser teísta.

        Sé que existe un Dios, eso lo tengo más que seguro. Pero, veo innecesario seguir una doctrina para vivir en comunión con Él. No me parece necesaria la iglesia ni el papa y ningún pastor. En fin. Cuando tenga tiempo me confirma, tal vez se aprenda algo nuevo.

        ¡Saludos!

        Me gusta

      • Alva dijo:

        Bueno Carlos, ya debatiremos sobre ello, pero quien tiene que demostrar que Dios al odiar a los homosexuales tanto que manda matarlos y que eso es un valor moral objetivo eres tu. Tu postura no se diferencia en nada a la de un testigo de jehova que deja morir a su hijo por no realizarle una transfusion por sus valores morales objetivos y por mandato divino, es irracional y carente de argumentos.
        Hay ciertos comportamientos y “valores morales objetivos” que no son respetables por muy divinos que creas tu que son.

        Como por ejemplo, no hace tanto, a los esclavos se les leia la biblia para convencerles de que su puesto era ese, ser esclavos. Ahora eso te parce una aberracion, pero se hacia y lo hacia gente con las mismas creencias que tu, incluso ese concepto, entre otros, fue parte de una guerra civil. Supongo que a un Carlos del siglo 22, si todavia la gente sigue creyendo en seres magicos lo cual me parece muy posible dado lo supersticioso y miedoso que es el ser humano por naturaleza, le parecera una aberracion lo de citar la biblia para discriminar a gente homosexual y se inventara toda clase de excusas, a cual mas extraña, tal y como se hace hoy en dia para justificar la bendicion y la regulacion de la esclavitud en la biblia.

        El problema es que tener unos valores obejtivos que provienen de un ser que segun los relatos carece de la mas minima etica y moral y que ademas pueden ser interpretados como se quiera es que hacen al interprete un ser muy peligroso. No tienes mas que ver a los que siguen unas determinadas interpretaciones del islam, que te recuerdo que no es mas que otra interpretación de tu mismo Dios y ver cuales son sus valores morales objetivos. Precisamente, al seguir ordenes escritas de un dios inventado en una epoca de barbarie e incultura es lo que hace a sus obedientes seguidores barbaros, irracionales, intolerantes y peligrosos. Con todo mi respeto, creo que deberias meditarlo bien, pues no veo o no quiero verte como alguien asi.

        Lo de los valores morales objetivos no tiene ningun sentido y eso tambien te lo han demostrado varias veces, pero me temo que tu nunca has demostrado ni que existan ni que procedan del dios cristiano. Estaria bien tener ese debate contigo para dejartelo mas claro, pero se te acumulan temas, ademas de que quiero leer los otros debates con tranquilidad pues no tengo mucho tiempo libre, quiza despues del debate que tienes pendiente y despues del nuestro sobre la homosexualidad.

        Saludos

        PD: Nuestro español no es tan diferente Carlos, seguramente lo que mencionas se interpreta igual por todos los hispanohablantes. Decir comparsa es una burla, tu mismo reconoces que lo has dicho de forma ironica, es decir, te estas burlando.

        ironía
        Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία eirōneía.
        1. f. Burla fina y disimulada.
        2. f. Tono burlón con que se expresa ironía.
        3. f. Expresión que da a entender algo contrario o diferente de lo que se dice, generalmente como burla disimulada.

        Pero vuelvo a insistir, para mi no tiene importancia, es una bobada, pero si me dijesen algo asi cuando estoy en un debate acalorado igual salto con alguina frase con igual ironia, de lo cual tu te quejarias o me advertirias. Solo quiero que seas consciente de ello y que entiendas que no es tan extraño que ciertas expresiones provoquen una reaccion, desmuesurada en el caso de Amavaru en mi opinion, pero la provocan.
        De nuevo, el hecho en si no me parece nada importante y no estoy diciendo que me parezcas una persona mal hablada, mas bien me pareces lo contrario.
        A veces, lo que si te sobran esas pullas sin argumentar, pero eso es humano y nos pasa a todos.

        Ahora que me doy cuenta, la palabra pulla si que no se si se entiende alla

        pulla1.
        Del port. pulha.
        1. f. Dicho con que indirectamente se humilla a alguien.
        2. f. Expresión aguda y picante dicha con prontitud.
        3. f. p. us. Palabra o dicho obscenos.

        Le gusta a 1 persona

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Alva!

        1) Muchos no entienden el argumento moral basado en la ontología moral, y creen que esta mas que refutado, por mezclar ética bíblica (que es lo que haces), con ontología moral (rama de la metaética que nada tiene que ver con la biblia). El unico argumento que he desarrollado a profundidad en mi blog, es ese, por ser el mas sencillo y mas fácil de usar para demostrar que Dios existe. Hasta ahora, las unicas objeciones que se me han presentado aquí, son parecidas a las tuya, pero que nada tienen que ver con ontología moral, sino otro tema (el cual voy a tener que postear respuestas para evitar que crean que me han ganado con mencionar eso). Otro tipo de objeción, lo presento una dama, y fue al hecho de que no existe moral objetiva, sino una especie de convenio social (convencionalismo). El problema es que ella nunca respondió a las 2 primeras objeciones que le hice a su postura, y nunca respondió a mi objeción sobre la falacia de petición de principio que comete, pues ella decia que la moral objetiva no existe, y yo pregunte: ¿por qué? A lo que ella dijo: porque es imposible de conocer. Yo pregunte nuevamente: ¿por qué? Y ella dijo: porque no se puede alcanzar tal cosa. Cuando ves esto, ves que hay una creencia que se afirma sin ser demostrado: no se puede conocer tal moral. ¿Dónde demostro esto? Nunca lo hizo, solo lo asumio. En fin, aun, por lo menos en mi blog, nadie me ha demostrado lo contrario a este argumento. Mencionar la biblia, Alva, es una falacia del pez rojo.

        2) Tendríamos el debate luego. Con gusto lo haría. Mientras, me dedicare a escribir las respuestas a cosas como las que mencionas, como la esclavitud, para explicar eso bien. Así, en nuestro debate, solo sera reedireccionarte al post.

        3) Jeje, sí, pulla se entiende así.

        ¡Un abrazo! ¡Gracias por comentar!

        Me gusta

      • Alva dijo:

        PD: Quiero aclarar una afirmacion que he hecho Carlos, pues se que la vas a matizar

        Yo he dicho “Bueno Carlos, ya debatiremos sobre ello, pero quien tiene que demostrar que Dios al odiar a los homosexuales tanto que manda matarlos y que eso es un valor moral objetivo eres tu. ”

        Se que eso no es un valor moral objetivo de los que hablas. Mi intencion con esa frase no es esa, es poner un ejemplo que cuestiona todo lo que afirmas sobre los valores morales objetivos: el mismo Dios carece de moral luego no puede darnos unos valores morales objetivos fiables y su bondad o validez son muy cuestionables, tanto que si existiesen tendriamos que descartarlos.

        En ese sentido he escrito la afirmacion, no en el sentido de que matar homosexuales sea un valor moral objetivo.

        Carlos, me equivoque al dar a responder, di a otro sitio, borra el comentario repetido si quieres

        Le gusta a 1 persona

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Bueno, con hablemos sobre, entenderías mejor el asunto, Alva.

        Cabe señalar, que Allah y Jehová no son lo mismo, nunca lo han sido. Hay enormes diferencias ontológicas. Pero, descuida, si no lo hablamos, antes escribiré explicando lo que me resta para cerrar los post sobre la moral objetiva.

        Me gusta

      • Alva dijo:

        Jejeje, ya empiezas Carlos, ya estas creando barreras artificiales e inexistentes.
        Si yo digo que pepe, único juez autorizado en casos de moral, es una persona inmoral y que por lo tanto las leyes morales que derivan de el no son fiables y posiblemente serán malas, tu no puedes decirme que no estoy hablando de moral o que eso no te vale porque estas hablando de moral desde otro punto de vista, debes refutar mi afirmacion.
        El que tu solo trates la moral desde un punto de vista parcial solo dice una cosa: tu parcialidad.

        “El unico argumento que he desarrollado a profundidad en mi blog, es ese, por ser el mas sencillo y mas fácil de usar para demostrar que Dios existe. “
        Y fíjate que aun basandote en un punto de vista parcial no lo has conseguido y mucho menos has conseguido demostrar que ese dios sea el cristiano. Me temo que no te va a ser nada facil demostrarlo. Otros han desarrolado un argumento que va mas alla de tu parcialidad, que engloba al tuyo y ya lo han refutado.
        Sobre el resto, pues ya lo hablaremos, pero me temo que quedo demostrado de sobras que no lo entendiste. Con leer lo que afirmas nuevamente en tu respuesta uno se da cuenta.
        Otro defecto tuyo, si me permites Carlos, hablas demasiado de falacias y muchas veces no son tales, simplemente no entiendes lo que te explican, no se si sera por las expresiones de cada pais.
        Por cierto, mencionar la biblia no es irrelevante a la hora de hablar de Dios y su moral (eso seria una falacia de pez rojo). Si eso fuese asi tu has cometido la misma falacia (y alguna mas) al decir “El unico argumento que he desarrollado a profundidad en mi blog, es ese, por ser el mas sencillo y mas fácil de usar para demostrar que Dios existe.” pues nunca has establecido una conexion entre la moral y el dios cristiano. Tu hablas de moral y das informacion irrelevante, Dios. Si tu interes es hacer el debate parcial y “disminuido” pues deja a Dios fuera de la ecuacion. Aunque no te lo recomiendo, hacer un debate tan parcial no es interesante, los temas se deben abordar en todo su complejidad, romperlos en partes, descartar las que no nos interesa y solo elegir las que nos convienen solo lleva a error y me temo que eso es lo que te pasa a ti, se llama sesgo cognitivo. Aunque eso nos pasa a todos, me parece que en ti esta muy desarrollado. Tu sesgas las cosas, tanto que pierdes la vision del tema.

        Je, me esta entrando el gusanillo de los debates ¡!!!

        Ahhh, se me olvidaba lo de Dios

        Si Carlos, es historia, esta escrito, es asi, las tres religiones creen en el mismo dios, no intentes camuflarlo

        Primero Judios : Antiguo testamento, adoran a Dios, creen en Satan y creen que el universo fue creado en seis días, en adan y eva, en Cristo (aunque no como un dios)

        Despues Cristianos: Antiguo testamento + Nuevo testamento, adoran a Dios, creen en Satan, y creen que el universo fue creado en seis días, en adan y eva, en Cristo (hijo de Dios)

        Despues Islam, : Antiguo testamento + añadidos propios, adoran a Dios, creen en Satan y creen que el universo fue creado en seis periodos, en adan y eva (con matices), en Cristo (un profeta)

        Un pequeño ejemplo
        …Y dijeron (Los judíos): Hemos matado al Mesías Jesús hijo de María, el Mensajero de Allah. Pero no le mataron ni le crucificaron, sino que se les hizo confundir con otro a quien mataron en su lugar. Quienes discrepan sobre él tienen dudas al respecto. No tienen conocimiento certero, sino que siguen suposiciones, y ciertamente no lo mataron… (Corán, 4:157)

        Queda claro que adorais al mismo dios tan solo con ese verso del Coran. Supongo que conoceras el coran y hay miles y miles de similitudes que prueban lo que digo. Me extraña que alguien como tu diga que son dioses diferentes. Supongo que lo haces por lo desprestigiado que esta el islam hoy en dia, pues hay casi tantas diferencias con el judaismo y no dices que los judios adoran a otro dios.

        Dices que hay diferencias ontológicas, pues claro que las hay, tantas como entre el judaísmo y el cristianismo, sin embargo todos creeis en diferentes interpretaciones del mismo dios. Es historia y no puedes cambiarla.

        Vuelves a sesgar un tema y por lo tanto afirmas cosas que no son verdad y concluyes cosas que no son ciertas. ¿A que ahora te ha quedado mas claro?

        Haces lo mismo en todo lo que he leido de ti, restringes el debate artificialmente a lo que te conviene, pierdes la perspectiva global y llegas a conclusiones erroneas, ademas de hacer el debate injusto y muy parcial. Si hay diferencias ontologicas no importa, el ser en el que creeis (Dios) es el mismo. Que lo interpreteis de diferente forma no cambia ese hecho.

        Por eso mi ejemplo y mi posterior PD no te valen (de hecho has ignorado mi PD): porque demuestran que te equivocas (luego lo sesgas y dices que no tratas esa parte). Al tratar tu solo una parte minuscula del tema solo ves esa parte y no el resto que te refuta.

        Solo unas preguntas: ¿Por qué dices o ininuas que mi ejemplo no es valido? ¿Porque cito la biblia? ¿Y que, que importancia tiene eso? ¿No puedo refutar una línea argumental con otra distinta? ¿Por que?

        Si tu me dices que los autos no existen porque la carroceria no puede ser de un determinado color y por lo tanto las carrocerias no existen (ejemplo tonto que se me ha ocurrido pero creo que se entiende) ¿porque yo no puedo demostrarte que te equivocas mostrandote un auto funcionando? ¿Porque tu solo hablas de colores de carrocerias? ¿Y que? Esa es tu limitacion y eres tu el que no puede salir de ahi, no es mi limitacion, yo veo el problema de un punto de vista mucho mas amplio y que engloba al tuyo.

        Parcialidad, Carlos, veo mucha parcialidad. Eso no es fair play. Espero que lo comprendas y no hagas eso en nuestro debate o morirá antes de comenzar.

        No te enojes Carlos, me dirijo a ti con sinceridad

        Pero bueno, Carlos, ya lo comentaremos cuando debatamos, no te entretengo mas y no te contesto mas en este post a menos de que me preguntes algo

        Un saludo y hasta pronto !!!!

        Le gusta a 1 persona

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Alva!

        Veras, un debate basado en las leyes de la razón, debes usar toda la normativa que ya existe. Estas normas no son ni cristianas ni ateas, o etc. Son normas neutrales que vienen desde la lógica. Así, si algo pretende ser un argumento, y no satisface esas leyes, no puede ser un argumento. Por eso, señalo donde hay una falacia lógica, y explico por qué lo es. Lo peor es que las falacia lógicas tienden a parecer buenos argumentos, cuando no son ni argumentos.

        Te explico por qué hablar de ética bíblica en un debate de metaética es una falacia lógica. La ética bíblica es una categoría de la teología cristiana. La metaética, es una categoría de la filosofía moral. Mezclar una con otra es cometer un error de categoría. Pero, eso no es todo. Yo te había mencionado que el argumento que uso para demostrar que Dios existe, es el argumento moral basado en la ontología moral. La ontología moral no es ni cristiana ni bíblica ni atea. Es neutra. El argumento en sí es este:

        1) Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

        2) Los valores y deberes morales objetivos existen.

        3) Por lo tanto, Dios existe.

        ¿Ves algún verso bíblico en las premisas? No. Si lees la defensa a cada premisa, tampoco veras un verso bíblico. Así, usar la biblia, y decir: “¿como Dios siendo el estándar moral manda a matar homosexuales” (como dices)?, como objeción al argumento, para demostrar que no es valido, es cometer la falacia del hombre de paja, pues estas atacando algo que no esta en el argumento. Central la discusión a ética bíblica, cuando hablamos de ontología moral, es un pez rojo, pues estas usando otra cosa que no es el tema para demostrar que la conclusión del argumento no puede ser verdad, a pesar de que el argumento cumple con las leyes de inferencia y es valido. ¿Entiendes el problema? Usas cosas que no tienen que ver con la categoría y el argumento, para decir que ese argumento no puede ser verdad. En lógica, eso es cometer falacias. Tu propio ejemplo ilustra lo que digo, pues yo no puedo demostrar que los autos no existen en base a la categoría, primero porque es cometer una falacia de la composición, y segundo, porque el auto no es la carrocería. Yo estoy atacando algo que no es el auto, pues el color del auto no determina su existencia, así como con la ética bíblica no se sigue que Dios no exista o no sea el fundamento ontológico de la moral. Por eso lo que haces no es correctamente lógico. No estoy hablando de moral desde otro punto de vista, estoy hablando de moral desde el punto de vista metaético, el único punto en toda la filosofía moral que trata de la existencia de la moral. ¿Cómo dices que hablo de otro punto si parto desde lo mas importante? Yo pregunto: ¿Existe la moral? ¿Es objetiva o relativa? ¿Cual es su fuente? Luego de esto, es que se elaboran los sistemas morales, y de ahí se pasa a la ética normativa y la ética aplicada. Así, que si de un punto de partida general hablamos, la metaética (que es lo que discuto), es el indicado. La que esta tomando una parte del caso, eres tu, mi querida Alva, pues estas hablando de ética bíblica.

        Ahora, tu me dices de que quieres hablar, si de ética bíblica o metaética. Con ética bíblica no se demuestra que Dios es el fundamento de la moral, con metaética, sí. Con ética bíblica yo puedo demostrarte que los versos que ves como terroríficos, no lo son.

        Cuando digo que el argumento moral es el único que he desarrollando en mayor cantidad, me refiero a que lo he detallado en mas abundancia. Sí he demostrado la conexión de la moral con Dios. Lo puedes leer aquí: https://carloserodrigueza.wordpress.com/2014/01/12/argumento-moral-axiologico-a-favor-de-la-existencia-de-dios/

        Una cosa son las publicaciones en donde demuestro que la moral sí es objetiva, y otra cosa es el argumento en sí mismo. Como dije, hasta ahora, nadie ha refutado el argumento. Solo he visto muchos mal entendidos del argumento, y uno muy común es la intención que has presentado de demostrar que Dios no es la fuente de la moral con ética bíblica. Pero, haré algo contigo, por el bien de lo que dices, diré que la imagen que has creado de Dios es correcta. Dios es malo. Ahora, ¿de esto se sigue y se puede concluir que no es la fuente de la moral? No, Alva, es cometer otra falacia, un non sequitur. El argumento seria este:

        1) Si Dios es malo, no puede ser el fundamento de la moral.
        2) Dios es malo.
        3) Por lo tanto, no puede ser el fundamento de la moral.

        ¿Que tiene que ver ser malo con ser el fundamento de la moral? Nada. Se puede ser el fundamento de la moral y ser malo. Los valores morales aun seguirían siendo según la naturaleza de Dios y los deberes morales seguirían siendo la expresión de sus comandos a nosotros. Lo único que logras demostrar es que Dios es malo, pero no que no es el fundamento de la moral, Alva. Pero eso no es todo. Preguntemos algo: ¿Dios es malo según que? ¿Tu opinión? ¿La de la sociedad? Si la moral es relativa, tu acusación de un Dios malo porque mandaba a “matar” homosexuales, no tiene sentido si la moral es relativa, pues si lo es, eso podría ser bueno antes aunque ahora no. Pero tu sabes que hay algo de malo objetivamente en eso, con lo que demuestras, con tu acusación, que la moral debe ser objetiva. Yo he demostrado ya, que sí la moral objetiva existe, solo puede venir de un Dios, aunque lo tildes de malo, pues para que tu acusación tenga sentido alguno, la moral debe ser objetiva.

        Tu dices que aun siendo el argumento valido, no demostraría que el dios cristiano es el que existe. Perfecto, en eso estoy de acuerdo y lo he repetido muchas veces en mi post en este blog. Los argumento filosóficos teístas se pueden usar para defender cualquier Dios que sea personal y diferente al universo. No entiendo lo que quieres decir con eso. Que el Dios cristiano no exista, no quiere decir que no existe un Dios. Te recomiendo, mi querida Alva, no usar eso, pues al parecer se esta poniendo de moda en la web, pero con ello no se demuestra nada. Ahora, creo que el Dios que existe es el judeocristiano, por la evidencia histórica de la resurrección de Jesús. Ese es el argumento que me hace afirmar que el Dios que existe es el cristiano.

        Ahora, pasando a la parte del Islam y Dios, debo decirte varias cosas:

        1) Históricamente, Allah nada tiene que ver con Jehová. El origen de Allah se basa en un dios lunar.
        2) Ese verso del Corán, no demuestra lo que quieres.
        3) El Dios judeocristiano es triuno. Allah no. Es mas, los musulmanes nos tienen por politeístas.
        4) El cristianismo tiene a Jesús como Dios encarnado. Los musulmanes matan por quien diga que Dios se hizo hombre.
        5) Que todos crean en Dios, en la creación, etc., no se sigue que Dios sea el mismo. El Dios judeocristiano es una trinidad, Allah no. El Dios judeocristiano se reveló a través del él mismo, no de un profeta, como Mahoma.

        En fin, podría seguir diciendo todas las diferencias ontológicas entre Allah y jehová. Para que algo sea igual, debe cumplir con el requisito de la ley de identidad. En todos los mundos posibles, si A es igual a B, deben tener las mismas propiedades. Allah no es igual a Jehová, porque no tienen la misma propiedades, y una de ellas, es que Allah no es trino uno. Eso desmorona lo que afirmas, Alva. Ahora tu dices que sigue siendo el mismo aun sea interpretado de diferentes formas. Error, y la ley lógica de identidad lo confirma, Alva. Si A y B no tienen la mismas propiedades, no pueden ser lo mismo. Me pides que acepte algo que viola las mismas leyes del razonamiento.

        No hice caso a tu PD porque tu misma la corriges. Pero, ya mencione que si tienes razón, a lo mucho que puedes llegar, es que Dios es malo, no que no existe ni que él es el fundamento de la moral. ¿Por qué no? Imaginemos que A tiene un padre, pero este no cumple su rol de padre. Un día, A le dice a su padre: “no puedes ser mi padre porque no has cumplido con tu rol”. ¿Eso es razonable? No, pues ademas de ser un ad hominem del tipo circunstancial, ontologicamente, el padre de A, aunque no haya cumplido su rol de padre, no deja de ser su padre biológico. Por esa misma razón, Alva, aunque un Dios malo no es quien para hablarnos de moral, no deja de ser el fundamento de esta ontologicamente.

        Respondo tus preguntas Alva:

        Por qué dices o ininuas que mi ejemplo no es valido?

        No lo es porque niegas la conclusión de un argumento con algo que no se aplica ni demuestra que la conclusión es valida. Imagina que se dan pruebas genéticas de que la homosexualidad si viene en los genes. ¿Puedo negar ese argumento diciendo que Dios dice que es malo? No, pues lo que Dios diga es independiente de el argumento, que trata de que la homosexualidad es genética. Si yo digo que Dios existe porque es el fundamento de la moral objetiva, que tu me digas que Dios no existe porque es malo, no niega que sea el fundamento de la moral ni que exista. ¿Ves por qué no se aplica?

        ¿Porque cito la biblia? Sí, pues la biblia no tiene nada que ver con el argumento que te dije que uso. Es como que digas: el cristianismo es malo, y yo diga: tu eres mala. ¿Qué tiene que ver eso con tu conclusión? Nada.

        ¿Y que, que importancia tiene eso? Es cometer varias falacia lógicas y no niega la conclusión que viene desde la ontología moral y no de la biblia.

        ¿No puedo refutar una línea argumental con otra distinta? Sí, pero una en la misma categoría. Tu ejemplo lo ilustra. Refutaste algo que tiene que ver con carros argumento desde esa categoría. No puedes desacreditar una argumentación de ontología moral con la biblia. ¿Y si yo no creo en la biblia? ¿Crees que creer en la biblia como la palabra de Dios es relevante para demostrar que el Dios cristiano existe? No, Alva, la teología natural, no usa la biblia para demostrar que Dios existe, que el Dios cristiano existe. Una cosa es una línea distinta, pero no otra categoría distinta. Es como que concluyan que hay agua en marte, y yo diga que no, que la biblia no dice eso. ¿Qué tiene que ver una categoría científica con una textual? Nada. Por eso es que señale tu error.

        ¿Por que? Por lo ya mencionado muchas veces.

        Si mi conclusión viene de la ontología moral, una linea distinta de argumentación seria: Dios no puede ser la fuente de la moral porque no sustenta las verdades morales necesarias… cosas como esas. Esta línea distinta busca destruir el argumento, pero en la misma categoría. No es sesgar o parcializar un tema, es evitar cometer un error de categoría.

        ¡Gracias por comentar, Alva!

        Me gusta

      • Alva dijo:

        Jejeje, como me picas

        Pero Carlos es que eres tu quien no aplica las normas de la logica.

        Me explico. Tu para demostrar que no existen las hadas en otro post citastes los textos escritos en donde se dice como son las hadas. Si eso es una falacia de pez rojo (aque no lo es) resulta que tu mismo cometes esas falacias continuamente.
        Tu para demostrar que Zeus no existe utilizas los textos de la mitología griega, parece ser que tu cometes las mismas falacias (realmente no son tales)

        Lo que no entiendes es que la gente esta “negando la mayor”, no se si ese expresión se entiende alla. Me explico.
        Tu con frecuencia afirmas

        1) Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
        2) Los valores y deberes morales objetivos existen.
        3) Por lo tanto, Dios existe.

        Luego te explico porque tu razonamiento es falaz, pero primero te explico que veo que hace la gente y que he hecho yo.
        Lo que he hecho es atacar a la raíz, si existen los valores morales objetivos y estos proceden de Dios, esos valores morales son malos y debemos descartarlos. Ni mas ni menos, no se dice si los valores morales existen o no, se dice que de existir son despreciables.

        Es por eso en que te empeñas en poner esas limitaciones en los debates, estas poniendo un cortafuegos. “Se que la moral de Dios es indefendible y abominable. Lo que tengo que hacer es separar el concepto de moral de Dios, cuando haya demostrado mi argumento moral entonces podre asociarlo a un dios y afirmirmare que ese dios es el cristiano. Si alguien menciona la inmoralidad de Dios, volvere a separar el concepto de moral de Dios”

        Carlos, al mencionar a Dios en tu punto 1 estas mencionando a la biblia pues Dios sin la biblia no es nada, asi como Zeus y las hadas no son nada sin los textos escritos sobre ellos.

        Si quieres ver algo falaz, Carlos, lee todo lo que has respondido. Es asi de simple.

        Y ahora te digo las falacias que cometes en tu afirmacion

        1) Falacia de falso dilema, Falacia de pregunta compleja, Hipótesis ad hoc
        2) Especulativo.
        3) Non sequitur. Peticion de principio. Afirmacion de la consecuencia. Falacia de causa simple. Argumentum ad consequentiam

        Y podria seguir, pero no me gustan los debates asi. Es mejor decir que todo lo que dices es especulativo y tienes que demostrarlo. Asi, cuando intentes demostrarlo no perdemos el tiempo en definir las falacias y simplemente argumentamos y demostramos porque el argumento del otro es falso.

        Con tu argumentacion:

        1) Especulativo. Debes demostrar que no pueden existir valores morales objetivos sin el dios cristiano.
        2) Especulativo. Debes demostrar que existen
        3) Especulativo.Aun en el caso de que las premisas fueran validas eso nunca demostraria que ese dios es el cristiano.

        ¿No esta mas claro así en lugar de liarnos sobre algo es una falacia y de que tipo?
        Tu me responderias a los puntos y el debate continua sin parrafadas esteriles.

        “¿Cómo dices que hablo de otro punto si parto desde lo mas importante? Yo pregunto: ¿Existe la moral? ¿Es objetiva o relativa? ¿Cual es su fuente? ”

        Pues a eso voy. No importa si existe la moral objetiva, su fuente es amoral luego hay que despreciar o como poco poner en tela de juicio esos valores morales.

        “La que esta tomando una parte del caso, eres tu, mi querida Alva, pues estas hablando de ética bíblica.”

        Solo en esa frase mi querido amigo, solo en esa frase. Tu no te preocupes, se abordara desde todos los puntos de vista posibles, solo que desde algunos puntos tu te negaras a debatir por ser indefendibles, tal y como te acabo de demostrar.

        Sobre tu enlace, pues no, no has demostrado en ningun momento que el dios cristiano sea la fuente de la moral, utilizas una falacia de anfibologia continuamente para que parezca que lo haces (dios no es lo mismo que Dios). Ya habia leido esa supuesta demostracion y no lo haces ni remotamente. El resto de argumentacion y perdona, es igualmente mala y falaz. Pero ya lo debatiremos, no me piques tanto!!!

        “Ahora, tu me dices de que quieres hablar, si de ética bíblica o metaética. ”

        De ambas, yo no tengo tus limitaciones.

        ” Con ética bíblica yo puedo demostrarte que los versos que ves como terroríficos, no lo son.”

        Pues hazlo y no divages.

        “Una cosa son las publicaciones en donde demuestro que la moral sí es objetiva, y otra cosa es el argumento en sí mismo. Como dije, hasta ahora, nadie ha refutado el argumento.”

        El que tu no lo hayas entendido no significa que no lo hayan hecho. Aunque eso no demuestra nada, el que nadie vea que lo has demostrado y si muchos te refuten (y como yo misma crea que lo han hecho) puede ser un serio indicativo de que algo importante falla en tu argumentacion, como poco no es clara ni concluyente ¿no crees?. De nuevo, ya lo debatiremos

        “Pero, haré algo contigo, por el bien de lo que dices, diré que la imagen que has creado de Dios es correcta. Dios es malo. Ahora, ¿de esto se sigue y se puede concluir que no es la fuente de la moral?”

        Acabo de explicartelo, pero lo que mas me inquieta es lo siguiente: ¿No leiste mi PD: en donde te lo aclaraba? ¿Porque tengo que volvertelo a aclarar?
        ¿Porque estamos debatiendo ese punto si no es lo que yo decia?¿No seria mejor que leyeses lo que he escrito? Me refiero a mi comentario del dia 26 a las 9:34
        Seria mejor que leyeses lo que escribo, asi las cosas serian mas fluidas, tu te ahorrarias el refutar cosas que no he dicho y yo tener que teclear recordatorios.

        ¿Ves a que me referia con que siempre haces lo mismo en los debates? Te inventas cosas que nadie ha dicho, malinterpretas, parece que no lees, etc. Es irritante y fustrante. Seguramente por eso no te das cuenta de que hace mucho tiempo que han refutado tus argumentaciones.

        ” Que el Dios cristiano no exista, no quiere decir que no existe un Dios. Te recomiendo, mi querida Alva, no usar eso, pues al parecer se esta poniendo de moda en la web, pero con ello no se demuestra nada.”

        Correcto, nadie puede demostar si existe o no un dios, pero si se demuestra que el dios cristiano no existe toda tu moral objetiva se va al garete. No se demuestra si existen valores morales o no, se demuestra que los tuyos, los del dios cristiano, no son validos o son cuestionables. Se esta negando la mayor.

        Sobre Dios

        1) Falso. http://www.islamreligion.com/es/articles/195/quien-es-allah/
        2) Ja ¿Que tal si dices porque? ¿Que te parece el siguiente?

        19. SURAT AL MARYAM
        MARÍA
        “40. Un día, los ángeles dijeron a María: Dios te anuncia su Verbo. Se llamará el Mesías, Jesús, hijo de María, ilustre en este mundo y en el otro, y uno de los familiares de Dios.
        41. Pues hablará a los humanos, niño en la cuna y hombre hecho, y será del número de los justos.
        42. Señor, respondió Maria, ¿cómo he de tener un hijo? Ningún hombre me ha tocado. Así es, respondió el ángel, como crea Dios lo que quiere. Dice: Sea, y es.
        43. Le enseñará el Libro y la sabiduría, el Pentateuco y el Evangelio. Jesús será su enviado cerca de los hijos de Israel. Les dirá: Vengo hacia vosotros, acompañado de los signos del Señor; formaré de barro la figura de un pájaro, soplaré en él y, con el permiso de Dios, el pájaro será vivo; curaré al ciego de nacimiento y al leproso; resucitaré a los muertos con el permiso de Dios; os diré lo que hayáis comido y lo que hayáis escondido en vuestras casas. Todos estos hechos serán otros tantos signos para vosotros, si sois creyentes.”

        3) Diferentes interpretaciones del mismo dios. Los judios tampoco creen en la trinidad. Los mormones la interpretan de forma diferente y son cristianos, Los testigos de jehova, los pentecostales unitarios y otros no creen en la trinidad y son cristianos. etc. ¿Todos ellos creen en dioses diferentes? No hablo de interpretaciones, hablo de el ser en si.

        4) Irrelevante. No esamos hablando de religiones. Hablamos del ser al que adoirais.

        5) Toda la argumentacion es falsa. Si es como dices los todos los grupos cristianos que he mencionado no creen en el mismo dios, tampoco los judios. Me temo que no distinges entre el ser (Dios) y su interpretacion.

        “Si A y B no tienen la mismas propiedades, no pueden ser lo mismo.”

        Ese argumento es falaz en este contexto, pues no hablas de entidades, hablas de interpretaciones de una entidad. Hablamos de un objeto A que algunos interpretan que tiene las prociedades B y otros que interpretan que tiene las propiedades B+C

        Te lo explico. Alguien puede decir que el Sol es una bola de fuego y otro decir que es una estufa creado por un dios, ambos estan hablando del mismo objeto pero lo interpretan de forma diferente.
        Otro. Dos hermanos: Uno afirma que su padre es sabio y una gran persona. El otro afirma que es muy mal padre y tonto. ¿Hablamos de dos padres diferentes o de uno?

        Te pregunto ¿Cual es el origen de las tres religiones?

        Veo que citas mi PD. De nuevo malinterpretas y respondes a algo que no tiene nada que ver. Copmo ya lo he explicado en este comentario no voy a repetirlo. Carlos, tienes que intentar seguir el hilo de la conversacion, si no esto se hace pesado y aburrido.

        El resto mas de lo mismo, malinterpretas el objetivo de mis afirmaciones, contestas a cosas diferentes, no sigues el hilo, etc.

        “Ahora, creo que el Dios que existe es el judeocristiano, por la evidencia histórica de la resurrección de Jesús. Ese es el argumento que me hace afirmar que el Dios que existe es el cristiano.”

        Falacia de pez rojo ¿Donde he mencionado yo textos historicos (dudosos)? No estamos argumentando en esa categoria. [Te cito] Usas cosas que no tienen que ver con la categoría y el argumento, para decir que ese argumento puede ser verdad.

        Es broma, es solo para que seas consciente de lo que haces. Si quiero rebatir esa linea argumental tuya pues rebato tu argumento, no comienzo a decir que son falacias y describo la falacia o digo “puedo demostrar que esos textos historicos son falsos” y luego no lo hago.

        “Si mi conclusión viene de la ontología moral, una linea distinta de argumentación seria: Dios no puede ser la fuente de la moral porque no sustenta las verdades morales necesarias… cosas como esas. Esta línea distinta busca destruir el argumento, pero en la misma categoría. No es sesgar o parcializar un tema, es evitar cometer un error de categoría.”

        Ya te he demostrado que cambiando de linea argumental se destruye tu argumento final, no el argumento que estas tratando ahora. Tu estas atascado eternamente en un punto, el punto 2) de tu hipotesis (falaz) y la gente te esta demostrando que no importa que demuestres tu punto 2), que el punto 1) y 3) son falsos.

        Tu prepara un post con ese tema y ya lo debatiremos despues de lo de la homosexualidad.

        La gente te esta demostrando que no importa si el Sol existe o no, el Sol funciona con reacciones nucleares, no es una estufa como tu pretendes presentar como conclusion final (espero que se entienda la analogia, no pretendo ridiculizar).

        PD: Te lo ruego Carlos, no me marees a mi con si esto es de una categoria u otra. Si tienes argumentos que refutan los mios dilos, no te limites a decir “puedo hacerlo”, o es una falacia del tipo tal, ambos nos ahorariamos estas parrafadas interminables, llenas de malinterpretaciones por tu parte.

        Lo dicho Carlos, esa forma de debatir que tienes no es fair play ni agradable. Perdoname pero asi lo siento y creo que muchos opinan lo mismo.

        Ahhhh, eso no quiere decir que no quiera debatir contigo esos temas que hemos mencionado, pero intenta hacerlo mas fluido e interesante porfa.

        Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        ¡Saludos Alva!

        Disculpa la tardanza. Estoy muy ocupado. Responderte punto por punto seria desarrollar ese debate que quieres a su tiempo. Te propongo algo: “escríbeme esos temas en un post, cuando lo tengas te doy mi correo y lo publico en el blog como un post, donde iniciaríamos un debate. Yo escribiría otro post respondiendo lo que dices, y las replicas la haríamos en los comentarios”. Elije todos los temas que gustes en ese post, y yo los responderé. Te hago la salvedad que mientras mas escribas, mas larga sera mi respuesta y durare mas tiempo, pero no te frenes y pon todo lo que quieras, desde ética bíblica hasta lo de los musulmanes, si quieres. Asegurate de explicar en ese post, como el argumento moral comete esas falacias que dices, no solo las menciones.

        Un abrazo.

        Le gusta a 1 persona

  2. Andrea dijo:

    Hola Ted

    La forma de saber eso es a través de nuestra experiencia moral, que nos ayuda a discernir a través de lo correcto e incorrecto. Esta experiencia moral NO es común en todos los seres humanos, aun cuando crean o no en Dios. Los creyentes en el dios cristiano más radicales e incluso moderados no lo aprueban (como por ejemplo Carlos y sus “hermanos” evangélicos, mientras que los creyentes moderados o no creyentes si lo aprueban, generalizando.
    En realidad, no hay nada que aprobar, estos individuos tan solo practican una forma de “caza de brujas”, una de tantas. Alguien homosexual es tan normal como alguien que no lo es. Antes los esclavistas usaban la biblia, se la recitaban a los negros para convencerles de que Dios les reservo ese lugar de sirvientes y que debían conformarse con él, de paso justificaban así su aberrante comportamiento. Ahora, los evangélicos (entre otros) utilizan los mismos “argumentos” para estigmatizaros.

    Carlos no te responde a tu pregunta por cobardía y por falta de argumentos, pero te la respondo yo:

    Dios, el dios cristiano condena explícitamente la homosexualidad en la biblia, siempre y cuando creas que la biblia es la palabra de Dios, claro está.

    Una supuesta deidad justa y buena si lo haría ¿cuál es el pecado que existe en dos personas que se respetan y aman?

    Afortunadamente, cada vez los intolerantes y radicales religiosos quedan en evidencia y van siendo señalados como tales.

    Si tú eres homosexual y creyente, Ted (ni lo sé ni me importa, es tu vida) te aconsejaría que creas en un juez bueno y justo, pero no en el monstruo falto de moral y ética que pintan estos “cristianos”.

    Un saludo

    PD: Carlos, en
    https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/01/04/preguntas-y-respuestas-rapidas-sobre-la-moral-objetiva-la-percepcion-subjetiva-de-la-moral-niega-que-esta-sea-objetiva/
    demuestro con argumentos que toda tu… digamos… argumentación es humo, por decirlo de una forma suave.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      No, Andrea, no demostraste nada. Cuando te señale las evidente contradicciones de tu posición, no respondiste.

      Yo decia: “si la moral es relativa, no hay razón para creer que un sistema moral es mejor que otro (en lo que estabas de acuerdo). Entonces, si esro es así, ¿por qué debo creer que la moral de la sociedad es mejor o mas viable que la de un asesino?”.

      A esto, solo decias: “porque es la sociedad”. El problema con esto, es que si la debo aceptar, porque es la sociedad, me estas negando lo que ya afirmaste: “no existe una moral correcta”. Esto, mi estimada, es una contradicción, la cual nunca refutaste.

      PD: deja de decir e insinuar cual es mi postura. Nunca use La Biblia para hablar de moral, ni mucho menos he dicho: “mi moral es la correcta”. Debes superar los ad hominem.

      Me gusta

  3. Andrea dijo:

    Hola Carlos

    No veo ningún argumento en lo que dices, afirmar no es demostrar y nunca demostraste nada (me gusta este estilo, veo que los demás te tratan como tú tratas a los demás, me gusta).

    En respuesta a las preguntas que ya te contesté pero que eres incapaz de entender:

    ““si la moral es relativa, no hay razón para creer que un sistema moral es mejor que otro (en lo que estabas de acuerdo). Entonces, si esro es así, ¿por qué debo creer que la moral de la sociedad es mejor o mas viable que la de un asesino?”.”

    Mezclas términos: “Mejor” y “más viable” no son equivalentes ni de lejos. Además, veo que no sabes lo que es epistemología, pues tu siempre intentas hablar desde ese punto y obligas a los demás a hacerlo (pero tú acabas rompiendo tus propias reglas y acabas haciendo lo que te da la gana).

    Aun a pesar de lo mal que formulas las preguntas y tus salidas de tema te respondo, tal y como ya hice 1000 veces, a sabiendas de que lo malinterpretaras, no lo comprenderás y lo manipularas.

    Una sociedad tiene mejores valores morales que los de un asesino pues él lo que decide la mayoría. Si el 99,99% de las `personas fuesen asesinos (si eso fuese viable), esa sociedad consideraría a los no asesinos como de pobres en valores morales. Ejemplos viables: Países en donde se aplica la pena de muerte y eso es considerado moral, seguro que hasta a ti se te ocurren más ejemplos.

    Una sociedad con el 99% de asesinos no es viable por motivos obvios, pero también obviamente, eso no tiene nada que ver con la moral en el sentido que tu la aplicas.

    De todas formas, sigues poniendo ejemplos extremos, pues sabes que si sales de ellos volverías a perder el debate más rápidamente aún. Por ejemplo:
    ¿Es moral que yo lleve pantalones?
    ¿Es moral que yo lleve minifalda?
    ¿Es moral que yo coma cerdo?
    ¿Es moral que yo me case con una mujer?
    ¿Es moral que yo …..?

    Tu simplificación de la moral para llevarla a tus fines es patética, casi tanto como tus ejemplos de 2+2=4 y tus juegos de colorines (¿de verás eres incapaz de pensar ejemplos más adultos, que sean minimamente correctos y aplicables?).

    “El problema con esto, es que si la debo aceptar, porque es la sociedad, me estas negando lo que ya afirmaste: “no existe una moral correcta”. “

    ¿Sabes lo que significa “obtuso” aplicado a una persona?

    No existe una moral correcta, solo una que se aplica momentáneamente, en un lugar concreto, en un tiempo concreto y en una sociedad concreta. Esta “moral correcta” varía continuamente y no es decidida en absoluto por un ente supremo manejándote como una marioneta (salvo en las dictaduras), es decidida por consenso. Tu “moral” incrustada vete a saber donde no existe. El que se refutó cientos de veces fuiste tú solito, estimado.

    “La moral corecta” hoy, no es la de ayer ni la de mañana, es la que se decide en cada momento, luego no hay esa “moral correcta”. Además, ya te demostré y con tus propias palabras (te autorefutaste) que de existir esa “moral divina” esta sería inalcanzable.

    Sé que tu fanatismo religioso te impide comprender algo tan simple.
    Me temo, Carlos, que en este y otros muchos temas estás totalmente desacreditado.

    Sobre tu posdata: Pues dile claramente a Ted cuál es tu “moral” y en que se basa. Tu y yo lo sabemos, tu y yo sabemos la moral de “Carlos E Rodriguez A
    República Dominicana
    Esposo. Evangélico pentecostal. Química. Tecnología de alimentos. Teología, filosofía y apologética.” ¿También quieres intentar engañar a Ted? ¿Te crees que engañas a alguien más que a alguien que no sea de tu congregación?

    Por lo demás mientes más que hablas, hoy bastantes menciones a la moral y la biblia en tu blog ¿queres que te ponga todos los enlaces?

    Por ejemplo:

    romanos 2:14-15 dice:

    “Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos…”

    https://carloserodrigueza.wordpress.com/2014/01/12/argumento-moral-axiologico-a-favor-de-la-existencia-de-dios/

    En donde, además, sueltas este chiste y dices que es lógico:

    “1) Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
    2) Los valores y deberes morales objetivos existen.
    3) Por lo tanto, Dios existe.”

    😀

    Por cierto, filosofillo de baratillo y mentiroso de tres al cuarto, lo que he dicho no es un ad hominen, contestaba a Ted y Ted no discutía nada, solo preguntaba. No tienes ni idea de que es un ad hominem. Yo simplemente le he respondido con la realidad.

    Es raro que un evangélico utilice la biblia, supongo que es porque sabes que si la utilizas pierdes, tal y como ha demostrado José Miguel Arráiz en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/

    Pero nada me impide que yo si pueda utilizarla ¿o es que reniegas de ella?

    Mira, la voy a citar, pero para Ted ¿ok? Simplemente para que sepan qué clase de “moral” tiene tu “grupito mafioso”.

    Levítico 20Reina-Valera 1960 (RVR1960)
    Penas por actos de inmoralidad
    20 Habló Jehová a Moisés, diciendo:

    13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

    Aconsejo leer todo el levítico 20, es de una “gran enseñanza moral”

    Carlos, tu eres evangélico y crees en la literalidad de la biblia, tal y como has expresado públicamente en otros blogs ¿Qué opinas sobre este pasaje del A.T. y otros del N.T. de la biblia? ¿No es esta tu “moral”?

    ¿Qué cómo sé que tu moral emanada de tu dios y presentada en tu libro es repugnante?
    Bien fácil, por consenso y empatía.
    ¿La empatía es un valor moral? No, en absoluto, es algo que hace prosperar a animales gregarios.

    Cuando necesites saber cómo se dibuja un circulo me avisas Carlos, pues contigo ya tengo complejo de explicar obviedades para niños con problemas de comprensión. Luego quéjate de ad hominems. A ver si lo superas.

    Por lo demás, ya quedaste absolutamente refutado en https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/01/04/preguntas-y-respuestas-rapidas-sobre-la-moral-objetiva-la-percepcion-subjetiva-de-la-moral-niega-que-esta-sea-objetiva/

    Vuelve a leerlo, se ve que ni te enteraste, seguro que por tu escasa comprensión lectora (no es un ad hominem es una afirmación demostrable de que no entiendes el tema tratado, ni ese ni muchos otros por lo que veo).

    PD: Aunque brevemente, he vuelto a refutarte. A buen entendedor pocas palabras bastan y si no es así aconsejo leer los comentarios de esa y otras entradas.

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Voy a evitar explicarte lo que ya he hecho y aun no comprendes, y me quedaré con esta afirmación tuya: “una sociedad tiene mejores valores morales pues es lo que decide la mayoría”. Si la mayoria decide que violar niñas de 2 meses es bueno, lo sera. Sí, buena tu explicación. Bastante lógica y coherente con la realidad.

      No sé si leíste bien, pero la mención de ese pasaje es para hablar de la historia del argumento moral, no para usarlo como defensa de las premisas. Son 2 cosas diferentes. ¿No es obvio?

      Voy a evitar explicarte que una moral cambiante no socava una moral objetiva. Miles de veces he dicho que no hablo de absolutos morales.

      Voy a corregirte otra vez mas: yo no hablo de epistemología, hablo de ontología moral. Tal vez por eso aun no has dado en el clavo.

      Ted pregunto como sabes si la homosexualidad es mala, si existiese una deidad, no que creo yo o tu mala y tergiversada representación de lo que creo. ¿No es obvia su preguta? Si te dedicaras mas a entender en vez de atacarme, creo que verias todos esos por menores.

      Me gusta

  4. Andrea dijo:

    Si el 100% o una inmensa mayoría decide que es bueno, lo será ¿Quién afirmaría lo contrario, tú? ¿Y con que argumentos?
    ¿Y sigues con tus ejemplitos burdos sobre moral? Responde a los míos, charlatán.

    Ya te expliqué que si el 99,99% de la humanidad fuese musulmana radical, exterminar cristianos sería bueno y en los libros de historia se celebraría el día que cayó el último cristiano diabólico que emponzoñaba a la humanidad (no es lo que pienso, es un ejemplo). ¿Qué no entiendes en esa diminuta cabecita que tienes?

    Eres un manipulador y un demagogo.

    Pero, en fin, es volver a explicarte lo que ya te expliqué. Sé que tan solo pretendes quedar bien entrada a entrada. Mañana publicarás una nueva entrada diciendo las mismas tonterías y con los mismos ejemplos erróneos. Nunca aprenderás nada.

    “No sé si leíste bien, pero la mención de ese pasaje es para hablar de la historia del argumento moral, no para usarlo como defensa de las premisas. Son 2 cosas diferentes. ¿No es obvio?”

    No, citas la biblia y tu dijiste exactamente: “Nunca use La Biblia para hablar de moral” , luego mientes, aunque no es de extrañar en ti.

    Y te recuerdo, charlatán manipulador, que yo cité a la biblia para responder a una pregunta directa sobre lo que opina Dios de los homosexuales. ¿Dónde estaba el problema?

    Por otro lado, me alegra saber que tu moral no sigue la moral de la biblia, es algo que te honra (todo es irónico, que ya sé que no entiendes lo que lees).

    “Voy a evitar explicarte que una moral cambiante no socava una moral objetiva. Miles de veces he dicho que no hablo de absolutos morales.”

    Y miles de veces te he dicho que sí, la sacaba totalmente, pues aun en el caso de existir esa moral es inalcanzable y te lo demostré CON TUS PROPIAS PALABRAS. Y lo que es más triste, lo has vuelto a hacer, te has vuelto a auto refutar. Te cito:
    “La forma de saber eso es a través de nuestra experiencia moral, que nos ayuda a discernir a través de lo correcto e incorrecto. “

    La experiencia moral de cada individuo es única y personal (parece mentira que tenga que aclarar esto OTRA VEZ al niño Carlos), luego es diferente para cada individuo y es procesada por un cerebro diferente. Aun si existiese esa moral mágica que propones, esta sería inalcanzable pues cada individuo la procesaría, interpretaría y ejecutaría de forma diferente, incluso el mismo individuo la procesaría de forma diferente a lo largo de su vida. En la práctica, tu cacareada “moral mágica” no sirve de nada.

    “Voy a corregirte otra vez mas: yo no hablo de epistemología, hablo de ontología moral. Tal vez por eso aun no has dado en el clavo.”

    Me estaba riendo de ti, de lo pedante que eres y de tus bobadas, no te enteras de nada. Eso sí, me rio desde el punto de vista ontológico. Chiquillo, hace mucho que has perdido los debates en tu blog, eres de los pocos que no se entera, pero allá tú si quieres seguir siendo un ladrillo.

    Ted dijo exactamente: “Si existe una deidad, ¿Cómo sabemos si esta aprueba o no la homosexualidad?”

    Y tú “respondiste”: “La forma de saber eso es a través de nuestra experiencia moral, que nos ayuda a discernir a través de lo correcto e incorrecto. Esta experiencia moral es común en todos los seres humanos, aun cuando crean o no en Dios.”

    Es decir, no le respondiste, es más mentiste. Tu “moral” no aprueba la homosexualidad, la “moral” de Dios tampoco, la mía y la de la gente normal sí. ¿Cuál es la buena? Hace años la tuya, ahora la mía. ¿Cuál es la realmente e indiscutiblemente la BUENA? Ninguna, es la que nosotros decidimos que sea buena. Si el 100% de la humanidad fuese musulmana radical apedrear hasta la muerte a los homosexuales no solo sería bueno, sería un deber. TÚ mismo, en esa sociedad, a la pregunta de Ted le responderías (siendo tú musulmán radical): “La forma de saber eso es a través de nuestra experiencia moral, que nos ayuda a discernir a través de lo correcto e incorrecto. Esta experiencia moral es común en todos los seres humanos, aun cuando crean o no en Allah. Y lo correcto es apedrear homosexuales hasta la muerte.”

    En cambio, yo le respondí directamente sobre lo que opina la deidad en la que crees y para postre le dije lo que sin duda piensas tú y lo que pienso yo ¿Qué pasa niño engreído, me vas a prohibir que le dé mi opinión personal a Ted?
    Eres un farsante y un manipulador sin dos dedos de frente.

    PD:
    Si alguien se pregunta por qué estoy siendo tan agresiva, simplemente es porque llevo meses intentando dialogar con este impresentable charlatán y farsante llamado Carlos E Rodriguez A y no obtengo más que estupidez, mentiras y manipulación por su parte. Ya estoy más que harta de estos iluminados dueños y poseedores de la moral y la verdad. Se me acabo la paciencia con locos arrogantes como tú.

    Ver los motivos y ver la manipulación de Carlos en

    carloserodrigueza.wordpress.com/2015/12/25/preguntas-y-respuestas-rapidas-sobre-la-moral-objetiva-por-que-las-discrepancias-morales-demuestran-que-la-moral-es-objetiva/

    carloserodrigueza.wordpress.com/2016/01/04/preguntas-y-respuestas-rapidas-sobre-la-moral-objetiva-la-percepcion-subjetiva-de-la-moral-niega-que-esta-sea-objetiva

    y otras.

    Disfruta de tu demencia, ignorancia y falsedad y si me baneas mejor, así no pierdo más el tiempo con locos de atar que siempre tienen la zrazón pase lo que pase y le digan lo que le digan.

    Otra PD: No he visto ni un solo argumento en lo que dices Carlos

    Le gusta a 1 persona

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Bueno, creo que nos ves un solo argumento, Andrea, por la misma razón por la cual no ves tu error. Decir que nadie esta moralmente correcto, y luego decir que lo que decida el consenso social es lo moralmente correcto, solo porque lo dijo el consenso, es la mas grande autocontradicción que he visto. Pero en fin, no estoy para explicarlo 200 veces mas.

      Creo que no ves un argumento, porque has llegadona creer que un ad hominem sí es un argumento, y como yo no los uso, dices: “no hay argumentos”.

      PD: A este sitio entras porque quieres. Comentas porque quieres. Lo mas penoso de todo es que toda tu actitud es muy mala imagen de parte de una mujer, sin importar si cree o no cree en Dios.

      En fin…

      Me gusta

      • Andrea dijo:

        Bueno, creo que nos ves un solo argumento, Carlos, por la misma razón por la cual no ves tu error. Decir que nadie esta moralmente correcto, y luego decir que lo que decida el consenso social es lo moralmente ACEPTADO (APRENDE A LEER Y A ENTENDER MANIPULDOR CORTO DE ENTENDEDERAS), solo porque lo dijo el consenso, es la más grande REALIDAD QUE VIVIMOS TODOS LOS DÍAS que he visto. Pero, en fin, no estoy para explicarlo 200 veces más.

        “A este sitio entras porque quieres. Comentas porque quieres. Lo mas penoso de todo es que toda tu actitud es muy mala imagen de parte de una mujer, sin importar si cree o no cree en Dios.”

        Creo que no ves un argumento, porque has llegado a creer que un ad hominem sí es un argumento, y como yo TÚ (MENTIROSO MANIPULADOR) SI LOS USAS COMO ACABAS DE HACER AHORA MISMO, dices: “no hay argumentos”.”

        “Lo mas penoso de todo es que toda tu actitud es muy mala imagen de parte de una mujer”

        Encima machista, como buen evangélico. Eres una joyita niñita engreida.

        Le gusta a 1 persona

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Mas ad hominem.

        Muy revelador. Ahora como el consenso es la realidad que vivimos todos los días, eso justifica afirmar un contradicción. Sí, me ha servido bastante leer tus ideas. Yo puedo decir: “no existen circulos cuadrados”, pero estoy justificado en aceptar que si un experto en geometría dice que sí existen, y solo porque sí, debo negar que no existen circulos cuadrados, pues al final, es porque sí. Sí, esto ha sido muy revelador, Andrea.

        Tu percepción de lo que soy, no afecta la realidad de lo que soy. Así que ahorrate los insultos, y no cruces la linea de ser troll, pues te has asomado bastante por ahí.

        Si no puedes explicar como es que sostienes 2 proposiciones contradictoriad a la vez, pues no lo hagas. Pero, no ocultes tu incapacidad para ello en insultos.

        Me gusta

      • Andrea dijo:

        Ahora soy un trol? Cuando hemos estado debatiendo meses???

        Que poca vergüenza tienes Carlos

        Sobre lo que realmente eres hay poco que debatir, está muy claro.

        Me voy a tomar una tila antes de contestarte pues no hay quien te aguante.

        “Decir que nadie esta moralmente correcto, y luego decir que lo que decida el consenso social es lo moralmente correcto, solo porque lo dijo el consenso, es la mas grande autocontradicción que he visto. “

        1) Yo no he dicho eso NUNCA con esas palabras, tu frase es una manipulación, luego difícilmente me he podido contradecir.

        2) Lo que tú llamas (TÚ, no yo) “moralmente correcto” es lo que la sociedad decide que sea correcto.

        3) Nadie está en posesión de lo que es moralmente correcto pues ese concepto no existe y aun si existiese seria inalcanzable, algo que tú mismo afirmaste pues cada mente lo procesaría de forma individual y distinta. Eso ya lo debatimos y no lo pudiste refutar.

        Como veo que eres totalmente incapaz de entender nada te pongo un ejemplito

        Nadie tiene razón sobre si es “moral” llevar sombrero o no, es cuestión de opinión.

        En mi país, se votó una ley sobre si es aceptable socialmente llevar sombrero o no y se decidió que no, democráticamente se aceptó esa ley y ahora todo el mundo opina que llevar sombrero “no es moral”. Sin embargo, al cabo de 4 años se volvió a votar y ahora “si es moral”, algo aceptado por todos.

        ¿Dónde está la “más grande auto contradicción” que has visto?

        Por cierto, cuando quieras debatir sobre mis afirmaciones y argumentos me avisas, que ya vuelves a hacer lo de siempre, hacerte el “distraído” con lo que demuestra que te equivocas, pero no ocultes tu incapacidad para rebatirlos con tus ad hominem hacia mi.

        Le gusta a 1 persona

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Las mismas contradicciones, que no logras eludir con juegos semánticos. Creo que es necedad que yo siga señalandote lo mismo.

        Una persona que le dice a otro “como soy”. Una persona que solo le falto jurar que soy un pastor que engaña “ovejitas tontas”. Una persona que ha atacado mas mi perfil que mis argumentos. Una persona que me ha dicho machista y cuantas cosas mas. Eso, hoy, se conoce como troll.

        Regla fundamental en un debate: “solo se ataca a las posturas”.

        Me gusta

      • Andrea dijo:

        ¿Para ti son juegos semánticos un ejemplo concreto y perfectamente aplicable? No me extraña que no entiendas absolutamente nada de lo que se te dice. Sin embargo, tu falta argumentación habla a gritos.

        ¿Por qué no nos ilustras a todos y explicas donde está la contradicción en mi ejemplo?

        Como siempre mucho bla bla bla, pero de argumentar nada de nada.
        Ves como desquicias con tu ineptitud.

        Carlos, no te voy a decir más lo que eres pues ya está suficientemente claro para todo el que pueda leer tu blog, pero han sido muchísimos comentarios educados por mi parte, justo hasta que me di cuenta que no eres más que un mentiroso y un manipulador con aires de grandeza aun a pesar de tu gran ignorancia en todos los temas que he leído en tu blog. Ahí acabaste con mi paciencia. Aun así, he seguido argumentando, dándote ejemplos que estarían claros para un niño y ahí sigues con la actitud de soberbia que solo un ignorante puede tener y sin seguir el hilo de la conversación pues no te conviene.

        No confundas Carlos, no vine con intención de insultar, los insultos vinieron después de ver qué clase de gente eres y como tal te califico, a mi juicio merecidamente.

        “Regla fundamental en un debate: “solo se ataca a las posturas”.”

        ¿Y los cientos de ad hominem, burlas e insultos hacia mí de tu parte no cuentan? ¿Quieres que te los cite uno a uno?

        En toda mi vida no he conocido a nadie más deshonesto que tú.

        PD: “Lo mas penoso de todo es que toda tu actitud es muy mala imagen de parte de una mujer” es una frase machista que me has dicho tú a mí. Si no puedo decirte que eres machista por tu frase machista apaga y vámonos. Si no puedo devolverte tus menosprecios desde el minuto uno apaga y vámonos. Si no puedo devolverte tus groserías apaga y vámonos.

        Sigue en tu penosa torre de marfil.

        Me gusta

  5. Ammavaru dijo:

    Carlos E Rodriguez A y tu compinche Nasson. H sois unos impresentables. Haceis perder la paciencia a cualquiera. Que lacra sois para la humanidad los fanaticos religiosos !!!!

    No tiene mucho que ver, pero mirad la foto del perfil de Carlos Rodriguez, da pistas sobre su personalidad, un engreido y un “quiero y no puedo”, como sus “sermones” sin logica.

    Que razón tiene el refran en este caso de que la “cara” o la pose es el espejo del alma

    Me gusta

    • Ammavaru dijo:

      Carlos, tú de filosofía sabes entre cero y nada, ¿me equivoco?
      Lo digo porque un ad hominem no se aplica a lo que expreso. Te pongo un ejemplo de Ad hominem para que sepas qué es:

      – Carlos no tiene razón porque es un borracho o como acabo de ver un machista.
      No importa si eres un borracho o un machista, ataco al hombre y no al argumento. Por lo tanto, esa frase sería una burda falacia.
      Eso es un Ad Hominem

      Pero yo no he escrito ningún ad hominem, solo he expresado mi opinión sobre lo necio que evidentemente eres. En ningún momento he sostenido que no tengas razón por tu ridícula foto, como mucho he expresado mi opinión de que para mí careces de neuronas y tu foto retrata tu altivez, nunca mejor dicho.
      Por lo tanto, lo que he dicho no es un ad hominem. Repasa tus apuntes que me parece que “te quedas corto de una punta”. Mientras tanto, filosofa un rato sobre ese dicho y búscale la lógica, anda :-), mira si es alguna de las cuatro falacias que has memorizado y que no sabes cuándo se aplican. 🙂

      – Si te digo en un comentario aislado que me pareces un machista, no estoy atacando a tu argumento o intentando invalidarlo. Te describo o te doy mi opinión. Eso no es un ad hominem.

      – Si yo digo que tus “sermones” no tienen lógica y son propios de un engreído, así como tu foto de perfil, no estoy discutiendo sobre tu argumento, solo estoy haciendo un paralelismo entre cosas que en mi opinión están cargadas de altivez. Esto tampoco es un ad hominem.

      – Aunque no es el caso, pero para que sepas lo que es un ad hominem, si yo te dijera que eres un ignorante en el tema x cuando se está discutiendo el tema x y demuestro que eres un ignorante en el tema x, eso tampoco es un ad hominem.

      – En cambio, si yo dijese que no tienes razón sobre tus cachorradas sobre la moral porque tu foto es propia de alguien que va de chulo por la vida, eso sí sería un ad hominem, pero para tu desgracia no he dicho eso.

      En resumen y de forma muy simplificada para que hasta tú lo entiendas, un ad hominem es un argumento falaz más o menos descarado para “demostrar” que el argumento del oponente es falso, basándose en una característica del oponente que solo es una acusación, cierta o no, y que con frecuencia no está directamente relacionada con el argumento. Una afirmación sobre alguien jamás puede ser un ad hominem si no se discute el argumento del oponente. Más difícilmente aún puede ser un ad hominem una mera opinión sobre alguien con el que no se está discutiendo.

      Por ejemplo:

      – Carlos es un machista. Eso no es un ad hominem, no está relacionado con el argumento, simplemente es una afirmación cierta o no.

      – Carlos no tiene razón sobre la conveniencia de que los homosexuales tengan hijos pues es homóbofo. Eso sí sería un ad hominem, seas homófobo o no.

      – Carlos cree en una moral dictada por “the big boss” pues es un machista y homófobo. Eso sí sería un ad hominem, seas machista y homófobo o no.

      – Carlos cree que su foto del perfil es “lo más”, aunque realmente es patética y da indicios de su personalidad. Eso no es un ad hominem, simplemente es una afirmación cierta sí o sí.

      – Carlos es tan feo como sus argumentos. Eso no es un ad hominem, es una opinión personal, puntual y aislada de la discusión, tal y como es mi caso. Viendo tus escasas capacidades, supongo que no verás claro este caso, te pongo un ejemplo de eso.

      – Carlos discute sobre si la coca cola tiene cocaína en su composición actualmente y tiene un acalorado debate con otra persona. Yo veo el debate y digo porque me da la gana “para mi es mejor no beber coca cola, me parece que tiene un sabor desagradable, aunque no creo que lleve cocaína actualmente y no creo que Carlos haya demostrado que la tenga, sus argumentos son feos. Por cierto, Carlos, eres muy feo, igual es por beber tanta coca cola”. Eso no es un ad hominem, es mi opinión, cierta o no, y está completamente desligada de la discusión, salvo por una breve referencia que también es una mera opinión desligada del hecho de que eres muy feo. Como mucho podrías decir que no es una opinión argumentada, pero nunca que es un ad hominem.

      Es un ejemplo, no te eches a llorar, la belleza es tan subjetiva como la moral. No existe nada que sea bello o feo objetivamente, como tampoco existe nada que sea moral o amoral objetivamente. Todo depende de nuestra experiencia única y personal (me encanta cuando te autorefutas) y nuestra percepción individual e intransferible.

      O si lo prefieres

      – “No tiene mucho que ver, pero mirad la foto del perfil de Carlos Rodriguez, da pistas sobre su personalidad, un engreído y un “quiero y no puedo”, como sus “sermones” sin lógica.”

      Lo cual no es un ad hominem, pues en ningún momento estoy diciendo que tus sermones no tengan lógica por tu foto, sino que son de un engreído tal y como refleja tu foto y ese no es el tema que se discute. Además, ya advierto previamente que “no tiene mucho que ver”, y al final emito una opinión personal y aislada e implícita en la frase de que para mí tus sermones no tienen lógica. Es lo mismo que antes, me podrás decir que no argumento mi opinión sobre tu personalidad que se trasluce tanto en tus sermones como en tu foto, o preguntarme porque tus sermones me parecen carentes de lógica, pero jamás acusarme de ad hominem.
      Ni siquiera puedes acusarme de “envenenar el pozo” pues yo no estoy discutiendo nada contigo ni deseo hacerlo, ni he dicho nada sobre ti a priori, solo emito mi opinión sobre lo que he leído.

      Ahhh, pero ahí está Carlos, incapaz de entender lo obvio y seguro que todavía no entiende que es un ad hominem y que no. Te pongo un ejemplo contrario y verás como el 100% de la población mundial lo entiende (bueno, el 100% no, tendremos que excluirte a ti).

      Ejemplo: – “No tiene mucho que ver, pero mirad la foto del perfil de Carlos Rodriguez, da pistas sobre su personalidad, un chico guapo y que emana sabiduría, como sus argumentos llenos de lógica.”

      A eso tú con toda probabilidad dirías “Gracias”. En comentarios parecidos reales en tu blog dices cosas como esa o “amén hermano”. No dirías que eso es un “anti ad hominem” o una “falacia de adulación” o una “falacia del pelota nauseabundo” o “limpiar el pozo” pues decir algo así sería una imbecilidad. Si fueses sumamente honesto y consecuente con lo que exiges a los demás, algo que obviamente no eres, quizá podrías decir ante esa frase “Gracias, pero no considero que el que sea guapo y que tenga una determinada presencia apoye mi argumentación, te invito a argumentar lo que dices”.
      Si ahora ya te ha quedado claro estupendo, si no te ha quedado claro es que no tienes remedio.

      Sobre el resto de mi anterior comentario pues se le aplica lo mismo.

      Bueno, creo que te lo he puesto tan fácil que serás capaz de entenderlo. Ánimo, algún día aprenderás a razonar (no es ad homimen pues en mi opinión y por lo que leo todavía no eres capaz de razonar con un mínimo de claridad, punto que creo que hasta lo podría demostrar, pero ese es otro tema y me aburre dialogar con fanáticos religiosos, es como intentar hacer razonar a un muerto)

      Por lo menos si tienes una “virtud”, sacas de sus casillas al más pintado con tu peligrosa mezcla de ignorancia y altivez. Te felicito.

      PS: No me interesa discutir lo ya discutido con otros, Carlos. Hace tiempo que leo los comentarios de tu blog y solo he podido constatar tu fanatismo e ignorancia. Mi mención a tus “valores morales objetivos” 🙂 ha sido solo anecdótica y como puntilla a las acertadas opiniones de los demás. Así que olvídate de utilizarme para poner tu contador a cero y como falacia de distracción, como haces siempre.

      Le gusta a 2 personas

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        Mijo, comentar en una entrada donde se dan argumentos diciendo que el autor es un engreido con sermones sin lógica, de seguro debe ser un elogio en tu país. En la realidad, es descartar el argumento atacando a la persona.

        Me gusta

      • Ammavaru dijo:

        “Mijo, comentar en una entrada donde se dan argumentos diciendo que el autor es un engreido con sermones sin lógica, de seguro debe ser un elogio en tu país. En la realidad, es descartar el argumento atacando a la persona.”

        ¡¡¡No has entendido ni una palabra de lo que te he dicho!!!!

        ¡¡¡Pero es que ni una sola!!!

        IMPRESIONANTE

        Le gusta a 2 personas

      • Andrea dijo:

        Hola Ammavaru

        No te extrañes, Carlos es así. ¿Has visto como ha ignorado todo lo que has dicho y te sale con una tontería? Pues es así siempre cuando ve que no tiene salida. Acaba desquiciando intentar dialogar con alguien así.

        Pero bueno, no es eso lo que quería comentar, los “argumentos” de Carlos en la mayoría de temas que trata son tan burdos que ya han sido demostrados como falsos mil veces, no vale la pena seguir.

        Solo quería decirte que me ha gustado mucho la “bofetada intelectual” que le has dado con tu ejemplo de la belleza, me ha parecido muy bueno. Con tu permiso, me lo apunto por si alguna vez tengo que “dialogar” con otro aspirante a dictador y dueño de la moral de estos.

        “La belleza es tan subjetiva como la moral. No existe nada que sea bello o feo objetivamente, como tampoco existe nada que sea moral o amoral objetivamente. Todo depende de nuestra experiencia única y personal y nuestra percepción individual e intransferible.”

        Un abrazo

        Le gusta a 2 personas

  6. Ammavaru dijo:

    Hola Andrea

    Toda tuya, me alegro de que te guste la frase.
    Creo que la frase, aunque no argumenta nada, lo demuestra todo.
    Al fin y al cabo, no hace falta argumentarle a un niño que dos caramelos más dos caramelos son cuatro caramelos. 😉

    Saludos

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s