En sus argumentos sobre la existencia de un ser que trasciende el universo los teístas cristianos suelen identificar a este con el nombre de Dios. Lo que vamos a hacer es a proporcional un significado claro y sencillo sobre este concepto.
¿Cómo definimos a Dios?
Esta palabra puede ser usada como un nombre común o un nombre propio. En mi caso, y en el de muchos, lo uso como un nombre propio. Este encierra el concepto de un ser que posee propiedades características. Existen 2 vías para conocer qué propiedades posee este concepto: una viene a través de la teología revelada en la biblia, y otra viene a través de la teología del ser perfecto de Anselmo. Estas 2 no son excluyentes, sino que usan caminos diferentes para llegar a un mismo punto.
Decimos que Dios es un nombre propio que se le atribuye a un ser que posee propiedades. Desde la teología del ser perfecto, decimos que estas propiedades son máximamente grandes. De esta manera, cuando hablamos de Dios, en términos de Anselmo, hablamos del ser máximamente grande que se puede concebir. Si usted puede concebir un ser más grande que él, está concibiendo a Dios. Desde este punto, un ser máximamente grande, posee propiedades máximas, como la Omnipotencia, Omnisciencia, etc.
Con todo lo dicho en mente decimos que Dios es un ser personal, digno de adoración, inmaterial, atemporal sin el universo, a-espacial, perfectamente libre, eterno, Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente, el locus de la bondad, creador de todas las cosas, etc. En vez de mencionar cada propiedad que posee el ser que recibe este nombre, lo resumimos (preferiblemente) con la afirmación anselmiana: “el ser máximamente grande que existe”. Un ser así, posee todas las propiedades y cualidades máximas que se pueden concebir.
De esta manera, tenemos un concepto de lo que se quiere decir con Dios.
Jehová, el Dios mencionado en la biblia, es Dios
¿Por qué razón se trata a Jehová como Dios? Porque los atributos o propiedades que este posee son los mismos de un ser máximamente grande. Si vamos a la biblia, y hacemos uso de un método que use como fuente la teología revelada, encontramos que Jehová es:
- Inmaterial, pues es espíritu. Juan 4:24: “Dios es espíritu, y los que lo adoran, en espíritu y en verdad es necesario que lo adoren,” también queda implícito en varias referencias a su invisibilidad (Juan 1:18; 1 Timoteo 1:17; 6:15-16).
- Omnisciente, pues «él sabe todas las cosas» (1 Juan. 3:20).
- Necesario y auto-existente (Isaías 40:17-23; Apocalipsis 4:11).
- Eterno (Salmos 90:1-4; 102:11-12, 25-27).
- Omnipresente (Salmos 139:7-12).
- Omnipotente (Génesis 17:1; Apocalipsis 19:6).
- Santo (Levítico 19:2).
- Amor (1 Juan 4:7-21).
Si Jehová posee las propiedades de un ser máximamente grande, y este ser es llamado Dios, entonces, Jehová es Dios. Son los atributos y propiedades, referidos en la biblia pero que también se pueden deducir a través de la teología natural, lo que le dan a Jehová el derecho de ser llamado Dios.
Carlos E Rodríguez A 
¡Hola “filozofo afisionado”!
Carlos dice: “¿Quién habla de propiedad transitiva? Lo que demostré es que Dios es la fuente de la moral y eso no lo refutas aun.”
Y yo te digo: Ayyyy, Carlos, pues tú, ¿Quién si no alguien como tú afirmaría que Dios es el verdadero dios mediante una propiedad transitiva? Pero si eso ha sido fuente de carcajadas durante todo el debate y ya ha sido refutado mil veces.
¿Ahhh, que quieres que refuté tu tontería de “demostrasion” de que Dios es la fuente de la moral otra vez? No hay problema, pero tendría que intentar responder a mis preguntas antes de derivar la conversación hacia otro lado para camuflar tu incapacidad total de responderlas ¿No crees?
Carlos dice: “NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.”
Y yo te digo: Entonces tu jamás podrás saber cuál es el verdadero dios. Todas tus tonterías de “yo demoztré” quedan refutadas por ti mismo. Queda refutada por ti mismo tu “demostrsion” de que Dios es la fuente de la moral.
Tú mismo afirmas que no es posible distinguir entre un dios y otro (ni entre muchos más, conocidos o por conocer). Si dices que utilizas otros argumentos para diferenciarlos, en primer lugar, tendrías que mostrarlos ¿a qué esperas?
En segundo lugar, da igual, siempre llegará el punto en que te preguntaré: Vale, mi dios es prácticamente igual al cristiano, pero no mata a animales inocentes. ¿Cuál es el perfecto? Y tú, Carlitos, mi obtuso amiguito, responderás “no se puede saber”. Luego la conclusión siempre será la misma (según tus estúpidos argumentos de tuercebotas, claro): No sé puede saber cuál es el verdadero dios.
No sé si te has dado cuenta, pero hace mucho que prácticamente no utilizo mis argumentos para refutarte, solo utilizo lo que tú mismo dices, lo cual es graciosísimo. Así de buenos son tus “hargumentos”, de hecho, te prometo que no he debatido con nadie más torpe en toda mi vida y ya peino canas hace años.
Aun así, Carlos, no has respondido individualmente, que es lo que te pedi.
Mis preguntas y tus repuestas quedarían así:
Yo pregunto: ¿El verdadero dios es perfecto y/o tiene las propiedades y/o atributos máximos que podamos concebir SI mata a animales inocentes?
Carlos responde: No se puede saber.
Yo pregunto: ¿El verdadero dios es perfecto y/o tiene las propiedades y/o atributos máximos que podamos concebir si NO mata a animales inocentes?
Carlos responde: No se puede saber
¿A qué es gracioso para alguien que dice saber todas las características del verdadero dios y que ha demostrado que el dios verdadero es Dios?
JAJJAJAJA, Pobre Carlos….
Además, para acabar de rematar la tontería de respuesta, ya he demostrado que si hay una forma de saber cuál es perfecto: Nosotros, nuestro sistema moral objetivo que nos permite saber lo que está bien o está mal independientemente de quien realice la acción.
Es difícil poner ejemplos con humanos y más cuando un torpe Carlos no será capaz de
entender que es solo un símil, dirá que es incorrecto y bla, bla, bla (y además no le convendrá entenderlo) pero creo que el siguiente símil bastará para que cualquiera con dos dedos de frente entienda lo que digo. Utilizaré lenguaje infantil para que Carlos pueda seguir el ejemplo, mis disculpas a la gente normal:
Mi mamá me mima, mi mamá está eximida de su responsabilidad moral pues es una psicópata diagnosticada. Por ello, mi mamá no tiene deberes morales, mi mama es una demente inimputable. Mi mamá es buena y no hace nada malo (no hace nada malo solo para ella misma y para los que son psicópatas como ella). Es muy buena, aunque mata a gatitos inocentes, pero no tiene responsabilidad moral no es responsable de nada, ni siquiera de sí misma ni de sus propias acciones pues es una demente. Por lo tanto, es muy muchísimo muy buenísima muy muy buena, mucho, mucho y muy mucho muchísimo amorosa en todo lo que hace, por aberrante que sea. Matar gatitos inocentes es bueno (aunque solo para ella y para los psicópatas como ella). Hasta hay quien dice que mi mama es perfecta, perfectamente buena y perfectamente justa cuando mata a gatitos inocentes (aunque en realidad solo lo dice ella y cuatro enajenados como ella).
Pero la mamá de mi vecino (que no es una psicópata, aunque eso es irrelevante en el caso de la mama de mi vecino) es mejor pues no mata a gatitos inocentes. Es mejor pues sus acciones son más buenas y justas en cantidad y en calidad para los gatitos inocentes y en comparación con mi demente mamá. La mamá de mi vecino es perfecta en ese sentido, mi mamá psicópata no lo es pues la mamá del vecino es más buena y más justa.
¿Qué mamá es mejor en tu opinión? ¿Cuál se acerca más a la perfección en términos de bondad y justicia?
¿Realmente afirmas que no podemos saber quién es la mejor mamá, aunque una «no tenga deberes morales»?
Carlos, tendrías un problema mental muy grave o serías un auténtico psicópata si no supieses responder a esta pregunta inmediatamente, sin dudar.
Afirmar que las dos mamás son perfectas o que no es posible saber cuál de las dos es perfecta, pues la mamá psicópata no tiene deberes morales, es una estupidez mayúscula digna de un telepredicador sin dos dedos de frente. Es tu forma habitual de responder con “no respuestas”.
Carlos dice:“EL DIOS DE LA BIBLIA POSEE LAS CARACTERÍSTICAS DE DIOS, EL VERDADERO, POR LO TANTO, EL ES EL VERDADERO. AHORA, PARA DIFERENCIARLO UNO DE OTRO Y SABER CUAL SI ES EL QUE EXISTE, SE USAN OTROS ARGUMENTOS QUE HACEN VALIDO AL TEISMO CRISTIANO SOBRE CUALQUIER OTRO, COMO EL MUSULMÁN. PERO SI NI SIQUIERA A ESE PUNTO HAS PODIDO LLEGAR EN 9 MESES DE DEBATE, EN EL CUAL DEMOSTRÉ QUE EXISTE EL DIOS DE LA BIBLIA. TU ERES EL ÚNICO QUE NO HAS DEMOSTRADO QUE NO EXISTE ESE DIOS CON LAS CARACTERÍSTICAS QUE DESCRIBE LA BIBLIA. ASÍ QUE BIENVENIDO AL MUNDO REAL…”
Y yo te digo: JAJAJAJAJA, Pues muéstralos Carlitos, muéstralos y los refuto. Yo refuto las tonterías que escribes aquí. Si no muestras tus otras tonterías no puedo refutarlas.
Mientras tanto, mi triste charlatán, todo lo que has dicho está refutado y tu ni siquiera eres capaz de contra argumentar.
Bueno, a lo que vamos:
Carlos ha intentado responder a dos de mis preguntas, pero su respuesta ha sido ridícula y demostrada como totalmente errónea más allá de toda duda, así que vuelvo a formulárselas junto a las otras que no responde nunca.
¿Quién es más bueno, quien es más justo, quien es más perfecto? ¿El Dios que tú, la biblia y todos los de tu secta afirmáis que es bueno y justo matando a animales inocentes o el dios que no los mata? Ninguno de los dos tiene deberes morales. ¿Por qué dices que tu dios es bueno, justo y perfecto?
Tienes que responder INDIVIDUALMENTE y no con palabrería barata, falaz y totalmente incorrecta a estas 2 simples preguntas, supongo que serás capaz, son de si o no:
¿El verdadero dios es perfecto y/o tiene las propiedades y/o atributos máximos que podamos concebir SI mata a animales inocentes? Si respondes que no se puede saber, no sabes distinguir entre un dios u otro en una de sus características fundamentales. No podrás demostrar jamás nada sobre este dios, como mucho podrás imaginar, suponer, tener fe… Tú mismo lo dirás “no se puede saber”.
¿El verdadero dios es perfecto y/o tiene las propiedades y/o atributos máximos que podamos concebir si NO mata a animales inocentes? Si respondes que no se puede saber, no sabes distinguir entre un dios u otro en una de sus características fundamentales. No podrás demostrar jamás nada sobre este dios, como mucho podrás imaginar, suponer, tener fe… Tú mismo lo dirás “no se puede saber”.
¿Según tú, qué atributo hace a Dios perfecto (en relación a lo que hablamos: bondad y justicia)?
¿Cuándo tú y la biblia afirmáis que es bueno, perfectamente bueno y justo, perfectamente justo, en base a que lo afirmáis?
Responde, Carlos, responde realmente a algo de lo que te pregunto, tienes cien preguntas acumuladas y que no respondes.
No te deseo suerte porque ni con suerte lo arreglas. Has perdido, solo falta que lo reconozcas (algo que tu ego te impide hacer, por eso tienes tan pocos conocimientos y por eso nunca aprendes nada, “telepredicador”)
Gracias por tu torpeza y tu falta de humildad, retrata perfectamente a tu secta y a muchos de sus miembros. Esa secta destructiva esa que define a Dios como un monstruo y que afirma que es un descerebrado que no sabe lo que hace, pues es como un psicópata que no tiene ninguna responsabilidad ni deber, todo, por aberrante que sea es bueno para él (y sólo para él) y el justo matando a inocentes (hay que ser muy burro para defender que sea quien sea puede ser justo, perfectamente justo, cuando mata a inocentes o a inimputables).
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Dices: «Carlos dice: “¿Quién habla de propiedad transitiva? Lo que demostré es que Dios es la fuente de la moral y eso no lo refutas aun.”
Y yo te digo: Ayyyy, Carlos, pues tú, ¿Quién si no alguien como tú afirmaría que Dios es el verdadero dios mediante una propiedad transitiva? Pero si eso ha sido fuente de carcajadas durante todo el debate y ya ha sido refutado mil veces.
¿Ahhh, que quieres que refuté tu tontería de “demostrasion” de que Dios es la fuente de la moral otra vez? No hay problema, pero tendría que intentar responder a mis preguntas antes de derivar la conversación hacia otro lado para camuflar tu incapacidad total de responderlas ¿No crees?»
Has manifestado un problema garrafal en todos estos meses: no sabes leer en contextos. En ese contexto, cuando dije demostré, hable de moral, no de la propiedad transitiva «que refutaste», en donde demostré que Dios es dios verdadero.
Dices: «Carlos dice: “NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.”
Y yo te digo: Entonces tu jamás podrás saber cuál es el verdadero dios. Todas tus tonterías de “yo demoztré” quedan refutadas por ti mismo. Queda refutada por ti mismo tu “demostrsion” de que Dios es la fuente de la moral.
Tú mismo afirmas que no es posible distinguir entre un dios y otro (ni entre muchos más, conocidos o por conocer). Si dices que utilizas otros argumentos para diferenciarlos, en primer lugar, tendrías que mostrarlos ¿a qué esperas?
En segundo lugar, da igual, siempre llegará el punto en que te preguntaré: Vale, mi dios es prácticamente igual al cristiano, pero no mata a animales inocentes. ¿Cuál es el perfecto? Y tú, Carlitos, mi obtuso amiguito, responderás “no se puede saber”. Luego la conclusión siempre será la misma (según tus estúpidos argumentos de tuercebotas, claro): No sé puede saber cuál es el verdadero dios.
No sé si te has dado cuenta, pero hace mucho que prácticamente no utilizo mis argumentos para refutarte, solo utilizo lo que tú mismo dices, lo cual es graciosísimo. Así de buenos son tus “hargumentos”, de hecho, te prometo que no he debatido con nadie más torpe en toda mi vida y ya peino canas hace años.
Aun así, Carlos, no has respondido individualmente, que es lo que te pedi.
Mis preguntas y tus repuestas quedarían así:
Yo pregunto: ¿El verdadero dios es perfecto y/o tiene las propiedades y/o atributos máximos que podamos concebir SI mata a animales inocentes?
Carlos responde: No se puede saber.
Yo pregunto: ¿El verdadero dios es perfecto y/o tiene las propiedades y/o atributos máximos que podamos concebir si NO mata a animales inocentes?
Carlos responde: No se puede saber
¿A qué es gracioso para alguien que dice saber todas las características del verdadero dios y que ha demostrado que el dios verdadero es Dios?
JAJJAJAJA, Pobre Carlos….
Además, para acabar de rematar la tontería de respuesta, ya he demostrado que si hay una forma de saber cuál es perfecto: Nosotros, nuestro sistema moral objetivo que nos permite saber lo que está bien o está mal independientemente de quien realice la acción.
Es difícil poner ejemplos con humanos y más cuando un torpe Carlos no será capaz de
entender que es solo un símil, dirá que es incorrecto y bla, bla, bla (y además no le convendrá entenderlo) pero creo que el siguiente símil bastará para que cualquiera con dos dedos de frente entienda lo que digo. Utilizaré lenguaje infantil para que Carlos pueda seguir el ejemplo, mis disculpas a la gente normal:
Mi mamá me mima, mi mamá está eximida de su responsabilidad moral pues es una psicópata diagnosticada. Por ello, mi mamá no tiene deberes morales, mi mama es una demente inimputable. Mi mamá es buena y no hace nada malo (no hace nada malo solo para ella misma y para los que son psicópatas como ella). Es muy buena, aunque mata a gatitos inocentes, pero no tiene responsabilidad moral no es responsable de nada, ni siquiera de sí misma ni de sus propias acciones pues es una demente. Por lo tanto, es muy muchísimo muy buenísima muy muy buena, mucho, mucho y muy mucho muchísimo amorosa en todo lo que hace, por aberrante que sea. Matar gatitos inocentes es bueno (aunque solo para ella y para los psicópatas como ella). Hasta hay quien dice que mi mama es perfecta, perfectamente buena y perfectamente justa cuando mata a gatitos inocentes (aunque en realidad solo lo dice ella y cuatro enajenados como ella).
Pero la mamá de mi vecino (que no es una psicópata, aunque eso es irrelevante en el caso de la mama de mi vecino) es mejor pues no mata a gatitos inocentes. Es mejor pues sus acciones son más buenas y justas en cantidad y en calidad para los gatitos inocentes y en comparación con mi demente mamá. La mamá de mi vecino es perfecta en ese sentido, mi mamá psicópata no lo es pues la mamá del vecino es más buena y más justa.»
No generalices lo que tu no puedes o sabes hacer. Que no sepas que dios existe o no, no digas que es imposible… Ya dije que para fines de este debate, he usado solo un argumento que demuestra que el Dios de la biblia tiene las mismas características del dios verdadero. Tu ibas a demostrar que no, así que GAME OVER PARA TI…
Lo otro es que tu ejemplo es pésimo para el punto, aunque no en otro. Pésimo, porque la demencia o locura o psicosis, no es una atributo máximo. Así, para el fin que lo usas, no sirve. CUANDO ME EXPLIQUES cómo juzgas moralmente a quien no tienes deberes morales, comenzaras a tener razón.
A tu punto de señalar nuestra moral (moral objetiva dada por el dios verdadero, el cual demostré que Dios posee los mismos atributos) como elemento para decir que Dios es malo por «matar gatos inocentes», vuelve a sacar la ignorancia QUE AUN MANIFIESTAS SOBRE LO QUE SON LOS DEBERES MORALES Y SER EL ESTÁNDAR MORAL. Si con nuestra moral dices que Dios sin deber es malo, TU JUICIO ES SUBJETIVO, NO OBJETIVO. ¿Por qué? Porque Dios debe tener los mismos deberes que tu para que sea objetivamente malo. Importa poco que para ti sea subjetivamente malo. A la pregunta que de seguro vas a hacer, creyendo que has descubierto el agua en polvo, TE DIGO QUE DIOS ES BUENO Y NUESTRO JUICIO SOBRE SU BONDAD SI ES OBJETIVO Y SE DEBE A QUE EL sí posee valores morales, PORQUE SU SER ES LA FUENTE DE ELLOS. Por eso decir que Dios es bueno es un juicio objetivo, porque tiene los mismo valores que nosotros. No así decir que es malo, PUES NO TIENE DEBERES MORALES.
YA RESPONDÍ TUS PREGUNTAS…
Dices: «Carlos dice:“EL DIOS DE LA BIBLIA POSEE LAS CARACTERÍSTICAS DE DIOS, EL VERDADERO, POR LO TANTO, EL ES EL VERDADERO. AHORA, PARA DIFERENCIARLO UNO DE OTRO Y SABER CUAL SI ES EL QUE EXISTE, SE USAN OTROS ARGUMENTOS QUE HACEN VALIDO AL TEISMO CRISTIANO SOBRE CUALQUIER OTRO, COMO EL MUSULMÁN. PERO SI NI SIQUIERA A ESE PUNTO HAS PODIDO LLEGAR EN 9 MESES DE DEBATE, EN EL CUAL DEMOSTRÉ QUE EXISTE EL DIOS DE LA BIBLIA. TU ERES EL ÚNICO QUE NO HAS DEMOSTRADO QUE NO EXISTE ESE DIOS CON LAS CARACTERÍSTICAS QUE DESCRIBE LA BIBLIA. ASÍ QUE BIENVENIDO AL MUNDO REAL…”
Y yo te digo: JAJAJAJAJA, Pues muéstralos Carlitos, muéstralos y los refuto. Yo refuto las tonterías que escribes aquí. Si no muestras tus otras tonterías no puedo refutarlas.
Mientras tanto, mi triste charlatán, todo lo que has dicho está refutado y tu ni siquiera eres capaz de contra argumentar.»
¿Qué demuestre qué? Pues ya demostré que el dios verdadero existe y posee las mismas características que el Dios judeocristiano. Tu ibas a demostrar que ese Dios no existe con esas características. Has fallado…
Si hubiéramos estado en el debate, hubiera seguido con las 2 docenas de argumentos restantes, pero tomando en cuenta que no cumpliste con la condición que te dije para seguir y solo comento aquí para ver con que invento nuevo vas a salir, termine demostrando que Dios existe con las características que dice la biblia, por lo menos hasta donde permitiste que se agotaran, como ETERNIDAD, PERSONALIDAD, BONDADOSO, JUEZ JUSTO, LOCUS O CENTRO DE LA MORAL, OMNISCIENTE…
EN CONCLUSION: HAS PERDIDO…
Ahora solo disfruto leer con que nueva ideas saldrás a «refutarme»…
Me gustaMe gusta
¡Hola “filozofo afisionado”!
Gracias, hoy tus ocurrencias me han hecho reír bastante más que otros días. Me has alegrado mucho la mañana.
Carlos dice: “Has manifestado un problema garrafal en todos estos meses: no sabes leer en contextos. En ese contexto, cuando dije demostré, hable de moral, no de la propiedad transitiva “que refutaste”, en donde demostré que Dios es dios verdadero.”
Y yo te digo: Aunque fuese cierto lo que dices, algo que no es, ¿y qué, Carlos, y qué? Tú “demoztrasion” infantiloide de que Dios es el verdadero dios mediante la propiedad transitiva (JAJAJA) ha sido refutada. Si aún no te has enterado (no me extrañaría) te la vuelvo a refutar. Fuiste totalmente incapaz de contraargumentar, luego está refutada. Sobre tu “demoztrasion” de tuercebotas sobre que Dios es el verdadero dios que nos da la moral, también la he refutado (lee mis anteriores comentarios) y tú sigues sin responder ni contra argumentar. De nuevo, no me importa refutártela de nuevo una y mil veces.
Además, queda demostrado nuevamente que eres un mentiroso compulsivo.
Carlos dice: “No generalices lo que tu no puedes o sabes hacer. Que no sepas que dios existe o no, no digas que es imposible… Ya dije que para fines de este debate, he usado solo un argumento que demuestra que el Dios de la biblia tiene las mismas características del dios verdadero. Tu ibas a demostrar que no, así que GAME OVER PARA TI…”
Y yo te digo: ¿Pero estás mal de la cabeza? Eres tú quien afirma que no se puede saber cuál de los dos dioses es el verdadero. Te cito mi mentiroso amiguito: Carlos dice: “NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.”
Ayyyy Carlos, Carlos, de verás, eres lo más torpe, mentiroso y deshonesto que he conocido en toda mi vida ¿Y tú te llamas a ti mismo cristiano?
Y Carlitos, mi torpe y triste fanatico, el que tu cacarees constantemente “yo demoztré” cuando tus “demoztrasiones” son inexistentes o han sido refutadas, es propio de un mentiroso compulsivo.
¿Quieres que demostremos a todo el mundo quién miente y quién no? ¿Quieres que demostremos quien está en GAME OVER? Es muy fácil, vuelve a poner tu “Demoztrasion” y yo vuelvo a refutarla. ¿Te atreves o demostrarás una vez más que solo eres un charlatán?
Carlos dice: “Lo otro es que tu ejemplo es pésimo para el punto, aunque no en otro. Pésimo, porque la demencia o locura o psicosis, no es una atributo máximo. Así, para el fin que lo usas, no sirve. CUANDO ME EXPLIQUES cómo juzgas moralmente a quien no tienes deberes morales, comenzaras a tener razón.”
Y yo te digo: JAJAJAJJAA ¿Lo veis? Tan solo alguien muy muy tonto no entendería el símil, dudo hasta que sepa lo que significa la palabra “simil” o no hubiese contestado esa tonteria.
Y ya te he respondido a tu tonta pregunta. Lo afirmo con la moral objetiva que el verdadero dios me ha dado. ¿Cómo afirmas tú que Dios es bueno y justo? Cuando respondas a esa pregunta te habrás respondido a ti mismo, mi torpe y obtuso amiguito (ver más adelante como refuto esa nueva ocurrencia del “filozofo afisionado” que no se entera de nada)
Carlos dice:” QUE AUN MANIFIESTAS SOBRE LO QUE SON LOS DEBERES MORALES Y SER EL ESTÁNDAR MORAL. Si con nuestra moral dices que Dios sin deber es malo, TU JUICIO ES SUBJETIVO, NO OBJETIVO. ¿Por qué? Porque Dios debe tener los mismos deberes que tu para que sea objetivamente malo. Importa poco que para ti sea subjetivamente malo.”
Y yo te digo: JAJAJAJAJAJA, es que me parto de risa…. ¿CÓMO SE PUEDE SER TAN INMENSAMENTE TORPE?
Vale Carlitos, estás muerto, completamente muerto.
Atento a la siguiente conversación que refleja lo que afirmo yo y lo que afirmas tú. Como verás, sigo sin tener que utilizar mis argumentos, solo con utilizar las bobadas que afirmas sobra para refutarte una y otra vez (esta resumido, para detalles ver comentarios anteriores).
[Importante: Recordemos que estoy utilizando los estúpidos “hargumentos” de Carlos para refutarle. Evidentemente el verdadero dios tiene responsabilidades y deberes morales. No confundirme con alguien que afirma que su dios es un descerebrado psicópata que sabe lo que es bueno y malo, pero que no se lo aplica a sí mismo y él mismo no ejerce de ejemplo para sus hijos. Yo jamás afirmaría tal estupidez ni degradaría de esa forma al dios en el que creo].
Yo digo: Tenemos dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Carlos dijo: NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.
Yo te digo: Si la hay, nosotros tenemos un estándar moral que el verdadero nos ha dado-
Carlos dijo: “TU JUICIO ES SUBJETIVO, NO OBJETIVO.”
Yo te digo (después de las risas): Ahhh, vale, entonces si es posible decir cuál es más perfecto, aunque sea subjetivamente, subjetivamente y para todo ser humano, para la humanidad entera Dios es injusto cuando mata a inocentes, el verdadero dios si es justo pues no mata a inocentes.
Entonces te vuelvo a preguntar(no sé si tú eres un ser humano con «valores morales objetivos pero subjetivos» o no, ya lo dudo, pero te lo estoy preguntando a ti y a tus valores morales objetivos, no a las voces de tu cabeza ni a los marcianos ni a una rana):
Tenemos dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Pobre Carlos, no das ni una ni por casualidad….
Carlos dice: “TE DIGO QUE DIOS ES BUENO Y NUESTRO JUICIO SOBRE SU BONDAD SI ES OBJETIVO Y SE DEBE A QUE EL sí posee valores morales, PORQUE SU SER ES LA FUENTE DE ELLOS.”
Y yo te digo: JAJAJAJAJA
1- Demuestra que Dios tiene valores morales.
2- Demuestra que esos valores morales son buenos.
3- Demuestra que tener valores morales y saber que no es justo matar a inocentes no implica no matar a inocentes para ser justo (hay que ser muy burro para afirmar que se es justo matando a inocentes).
4- Demuestra que Dios es la fuente de nuestros valores morales.
Aunque tú demostrases todos los puntos anteriores (algo que no harás), mi obtuso amiguito, tus juicios seguirían siendo subjetivos (eso sí, basados en una moral objetiva…. Si es que Carlitos es un chiste con patas). Y entonces, cuando hayas demostrado todo eso (algo que nunca harás) yo volveré a preguntarte:
Mi dios es el cristiano u otro dios similar por conocer, pero no literalmente el monstruo que se relata en la biblia (recordemos que ese es el debate). Tenemos, pues, dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no.
Carlos, estás completamente acabado. Una y otra vez refuto todas y cada una de tus “rezpueztaz”.
Carlos dice: “YA RESPONDÍ TUS PREGUNTAS…”
Y yo te digo: ¿Cómo puedes ser tan mentiroso? Pero si cualquiera puede ver que no. Tan solo hay que retroceder unos pocos comentarios. Lo tuyo es increíble. Solo “respondiste” a dos de las preguntas (en realidad a una que yo desglosé en dos) y además respondiste una estupidez que ya he refutado y, además, con esa respuesta refutas uno de tus “yo demoztré”, lo cual es muy gracioso.
Carlos dice: “Tu ibas a demostrar que ese Dios no existe con esas características. Has fallado…”
Y yo te digo: Carlitos, Carlitos, te he refutado en todo, vuelves a mentir. Si quieres haz un resumen de lo que dices que no he refutado y lo vuelvo a hacer. Supongo que no tendrás problema. ¿O si lo tienes? Yo no tengo ningún problema en que lo hagas.
Por otro lado, ya he demostrado lo siguiente a lo largo de todo este tiempo: (muy resumido)
1- Dios no es juez justo pues aplica castigos arbitrarios (aunque irrelevante en mi argumentación actual pues le estoy dando a Carlos la razón como a los locos para refutarle con sus propios “hargumentos”)
2- Dios no es bueno pues comete acciones objetivamente malas (aunque irrelevante en mi argumentación actual pues le estoy dando a Carlos la razón como a los locos para refutarle con sus propios “hargumentos”)
3- Dios tiene deberes morales y responsabilidades. Las que derivan de su naturaleza supuestamente buena: “dios no puede hacer círculos cuadrados o ser justo matando a inocentes. Las que derivan de su conocimiento del bien y del mal. Las que derivan de la responsabilidad sobre sus hijos y criaturas (aunque irrelevante en mi argumentación actual pues le estoy dando a Carlos la razón como a los locos para refutarle con sus propios “hargumentos”)
4- Dios no es perfecto (Demostrado en los últimos comentarios y Carlos sigue sin poder contra argumentar o solo responde con tonterías que son demostradas como tales en segundos)
5- Y un largo etc. de temas deducibles a partir de esto
Carlos dice: “Ahora solo disfruto leer con que nueva ideas saldrás a “refutarme”…”
Y yo te digo: Pobre hombre… Lo que hace estar fanatizado en un cerebro humano. Pero si es fácil, Carlitos. Cuando veas que estás acabado, algo que te sucede día si y día también, no saltes de un tema a otro, sigue la línea argumental y responde a las preguntas de inmediato. Si no las sabes no pasa nada, tomate tu tiempo, pero no escribas tanta tontería que se puede refutar en 2 segundos y que además te auto refuta. No seas tan nervioso.
Carlos dice: “termine demostrando que Dios existe con las características que dice la biblia, por lo menos hasta donde permitiste que se agotaran, como ETERNIDAD, PERSONALIDAD, BONDADOSO, JUEZ JUSTO, LOCUS O CENTRO DE LA MORAL, OMNISCIENTE…”
Y yo te digo: ¡Anda, que casualidad, como muchos de los dioses, incluido el mío! ¡Entonces yo también lo he demostrado, el problema es que mi dios no es el mismo que el tuyo! ¡Sorprendente!
Eso sí, lo que diferencia tu dios del mío es que el mío es justo pues no mata a inocentes.
Mi dios es el cristiano u otro dios similar por conocer, pero no literalmente el monstruo que se relata en la biblia (recordemos que ese es el debate). Tenemos, pues, dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no.
Carlos, no das más de sí….
Es fácil Carlos, has un breve resumen de tus “yo demoztré” y los refuto de nuevo. No me importa hacerlo una y mil veces.
Si es que me obligas a humillarte en público una y otra vez, no me gusta hacer leña del árbol caído, pero no me dejas otra alternativa. Sería más fácil para ti ser honesto y no defender como un descerebrado que Dios es justo cuando mata a inocentes. Ni tan siquiera ese es el verdadero dios cristiano en el que tú dices creer ¿O no te das cuenta?
Carlos afirma: “Dios es justo cuando mata a inocentes….. “
Ahí está Carlos, el “jenio hincomprendido”.
Mi dios es el cristiano u otro dios similar por conocer, pero no literalmente el monstruo que se relata en la biblia (recordemos que ese es el debate). Tenemos, pues, dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?.
¿No se puede saber Carlitos (según tú y tu locura) o ambos son perfectos en terminos de bondad y justicia (según tú y tu locura) o realmente si podemos saber si quien sea es injusto cuando mata a inocentes?
Ayyyy, Carlos, Carlos, cada vez te hundes más en el propio fango que es tu charlatanería barata e irracional….
Me gustaMe gusta
Dios te bendiga José!
Dices: «Carlos dice: “Has manifestado un problema garrafal en todos estos meses: no sabes leer en contextos. En ese contexto, cuando dije demostré, hable de moral, no de la propiedad transitiva “que refutaste”, en donde demostré que Dios es dios verdadero.”
Y yo te digo: Aunque fuese cierto lo que dices, algo que no es, ¿y qué, Carlos, y qué? Tú “demoztrasion” infantiloide de que Dios es el verdadero dios mediante la propiedad transitiva (JAJAJA) ha sido refutada. Si aún no te has enterado (no me extrañaría) te la vuelvo a refutar. Fuiste totalmente incapaz de contraargumentar, luego está refutada. Sobre tu “demoztrasion” de tuercebotas sobre que Dios es el verdadero dios que nos da la moral, también la he refutado (lee mis anteriores comentarios) y tú sigues sin responder ni contra argumentar. De nuevo, no me importa refutártela de nuevo una y mil veces.
Además, queda demostrado nuevamente que eres un mentiroso compulsivo.»
Lo primero es que no has refutado nada sobre la propiedad transitiva, lo único que dijiste fue «DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA», en donde quien queda en evidencia eras tu. Tan en evidencia quedaste que nunca respondiste cuando te coloque la definición de que es esa propiedad. Lo otro es que leer en contexto es parte esencial, por eso TUS MÚLTIPLES FALLAS.
Dices: «Carlos dice: “No generalices lo que tu no puedes o sabes hacer. Que no sepas que dios existe o no, no digas que es imposible… Ya dije que para fines de este debate, he usado solo un argumento que demuestra que el Dios de la biblia tiene las mismas características del dios verdadero. Tu ibas a demostrar que no, así que GAME OVER PARA TI…”
Y yo te digo: ¿Pero estás mal de la cabeza? Eres tú quien afirma que no se puede saber cuál de los dos dioses es el verdadero. Te cito mi mentiroso amiguito: Carlos dice: “NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.”
Ayyyy Carlos, Carlos, de verás, eres lo más torpe, mentiroso y deshonesto que he conocido en toda mi vida ¿Y tú te llamas a ti mismo cristiano?
Y Carlitos, mi torpe y triste fanatico, el que tu cacarees constantemente “yo demoztré” cuando tus “demoztrasiones” son inexistentes o han sido refutadas, es propio de un mentiroso compulsivo.
¿Quieres que demostremos a todo el mundo quién miente y quién no? ¿Quieres que demostremos quien está en GAME OVER? Es muy fácil, vuelve a poner tu “Demoztrasion” y yo vuelvo a refutarla. ¿Te atreves o demostrarás una vez más que solo eres un charlatán?»
Lo mismo otra vez. Pero algún día aprenderás a leer en contexto. En la «gran hipótesis» que planteas, no se puede saber quien de los 2 es más perfecto que el otro porque AMBOS NO TIENEN DEBERES MORALES. Pero a propósito no dices que YO DIJE que sí puedo demostrar que solo hay un solo verdadero y es el Dios de la biblia. Te o recuerdo:
9/2/2017 2:08 p.m.
¿Qué demuestre qué? Pues ya demostré que el dios verdadero existe y posee las mismas características que el Dios judeocristiano. Tu ibas a demostrar que ese Dios no existe con esas características. Has fallado…
Si hubiéramos estado en el debate, hubiera seguido con las 2 docenas de argumentos restantes, pero tomando en cuenta que no cumpliste con la condición que te dije para seguir y solo comento aquí para ver con que invento nuevo vas a salir, termine demostrando que Dios existe con las características que dice la biblia, por lo menos hasta donde permitiste que se agotaran, como ETERNIDAD, PERSONALIDAD, BONDADOSO, JUEZ JUSTO, LOCUS O CENTRO DE LA MORAL, OMNISCIENTE…
Lo otro es que si te hubiera interesado demostrar algo, lo hubieras respondido de una vez cuando lo comente. Tu pésima estrategia de querer responder a algo MIL COMENTARIOS DESPUÉS, ya está quemada. Si en verdad quieres responder, ve búscalo tu y responde a partir de mi señalamiento de 6 falacias que comenten tus «maravillosas» respuestas.
Dices: «Carlos dice: “Lo otro es que tu ejemplo es pésimo para el punto, aunque no en otro. Pésimo, porque la demencia o locura o psicosis, no es una atributo máximo. Así, para el fin que lo usas, no sirve. CUANDO ME EXPLIQUES cómo juzgas moralmente a quien no tienes deberes morales, comenzaras a tener razón.”
Y yo te digo: JAJAJAJJAA ¿Lo veis? Tan solo alguien muy muy tonto no entendería el símil, dudo hasta que sepa lo que significa la palabra “simil” o no hubiese contestado esa tonteria.
Y ya te he respondido a tu tonta pregunta. Lo afirmo con la moral objetiva que el verdadero dios me ha dado. ¿Cómo afirmas tú que Dios es bueno y justo? Cuando respondas a esa pregunta te habrás respondido a ti mismo, mi torpe y obtuso amiguito (ver más adelante como refuto esa nueva ocurrencia del “filozofo afisionado” que no se entera de nada)»
Lo que dices NO ES UN SÍMIL, es una analogía. Un símil es un recurso literario en donde se hace una comparación explícita con conectores como: «como», «parecido a», etc. ¿Dónde están esos conectores en tu gran analogía, para cumplir con los requisitos de un símil? Y, ya explique el fallo. Ya dije (y me adelante a esa pregunta) que Dios es bueno objetivamente porque yo tengo valores objetivos, él también, por eso mi juicio se basa en algo que poseemos y más aun, que él es la fuente. Dios es bueno, es una declaración moral axiológica. Dios es malo porque mata gatitos, es una afirmación mora deotológica, Y COMO EL NO TIENE DEBERES MORALES, ES CARENTE DE SIGNIFICADO. O, ¿ME PUEDE SEÑALAR QUE DEBER MORAL COMPARTEN TU Y DIOS POR EL CUAL DIGAS QUE ES OBJETIVAMENTE MALO?
Dices: «Carlos dice:” QUE AUN MANIFIESTAS SOBRE LO QUE SON LOS DEBERES MORALES Y SER EL ESTÁNDAR MORAL. Si con nuestra moral dices que Dios sin deber es malo, TU JUICIO ES SUBJETIVO, NO OBJETIVO. ¿Por qué? Porque Dios debe tener los mismos deberes que tu para que sea objetivamente malo. Importa poco que para ti sea subjetivamente malo.”
Y yo te digo: JAJAJAJAJAJA, es que me parto de risa…. ¿CÓMO SE PUEDE SER TAN INMENSAMENTE TORPE?
Vale Carlitos, estás muerto, completamente muerto.
Atento a la siguiente conversación que refleja lo que afirmo yo y lo que afirmas tú. Como verás, sigo sin tener que utilizar mis argumentos, solo con utilizar las bobadas que afirmas sobra para refutarte una y otra vez (esta resumido, para detalles ver comentarios anteriores).
[Importante: Recordemos que estoy utilizando los estúpidos “hargumentos” de Carlos para refutarle. Evidentemente el verdadero dios tiene responsabilidades y deberes morales. No confundirme con alguien que afirma que su dios es un descerebrado psicópata que sabe lo que es bueno y malo, pero que no se lo aplica a sí mismo y él mismo no ejerce de ejemplo para sus hijos. Yo jamás afirmaría tal estupidez ni degradaría de esa forma al dios en el que creo].
Yo digo: Tenemos dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Carlos dijo: NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.
Yo te digo: Si la hay, nosotros tenemos un estándar moral que el verdadero nos ha dado-
Carlos dijo: “TU JUICIO ES SUBJETIVO, NO OBJETIVO.”
Yo te digo (después de las risas): Ahhh, vale, entonces si es posible decir cuál es más perfecto, aunque sea subjetivamente, subjetivamente y para todo ser humano, para la humanidad entera Dios es injusto cuando mata a inocentes, el verdadero dios si es justo pues no mata a inocentes.
Entonces te vuelvo a preguntar(no sé si tú eres un ser humano con “valores morales objetivos pero subjetivos” o no, ya lo dudo, pero te lo estoy preguntando a ti y a tus valores morales objetivos, no a las voces de tu cabeza ni a los marcianos ni a una rana):
Tenemos dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Pobre Carlos, no das ni una ni por casualidad….»
No sé donde has estado leyendo o debatiendo pero aquí no es. El argumento moral (usado por cualquier tipo de teísmo) dice que dios (el verdadero) NO POSEE DEBERES MORALES, MUCHO MENOS RESPONSABILIDAD MORAL. Demuestra lo contrario, haz algo para que esto me motive por lo menos un poco…
Lo peor de todo es que crees descubrir el agua en polvo. Que importa que en tu juicio subjetivo digas que Dios es malo o inferior, ¿sera eso verdaderamente valido? Pues no, como no es verdaderamente valido si digo que subjetivamente 2+2=5, o que el veneno es agua mineral. Tu juicio subjetivo no vale nada… ¿Captas?
Dices: «Carlos dice: “TE DIGO QUE DIOS ES BUENO Y NUESTRO JUICIO SOBRE SU BONDAD SI ES OBJETIVO Y SE DEBE A QUE EL sí posee valores morales, PORQUE SU SER ES LA FUENTE DE ELLOS.”
Y yo te digo: JAJAJAJAJA
1- Demuestra que Dios tiene valores morales.
2- Demuestra que esos valores morales son buenos.
3- Demuestra que tener valores morales y saber que no es justo matar a inocentes no implica no matar a inocentes para ser justo (hay que ser muy burro para afirmar que se es justo matando a inocentes).
4- Demuestra que Dios es la fuente de nuestros valores morales.
Aunque tú demostrases todos los puntos anteriores (algo que no harás), mi obtuso amiguito, tus juicios seguirían siendo subjetivos (eso sí, basados en una moral objetiva…. Si es que Carlitos es un chiste con patas). Y entonces, cuando hayas demostrado todo eso (algo que nunca harás) yo volveré a preguntarte:
Mi dios es el cristiano u otro dios similar por conocer, pero no literalmente el monstruo que se relata en la biblia (recordemos que ese es el debate). Tenemos, pues, dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no.
Carlos, estás completamente acabado. Una y otra vez refuto todas y cada una de tus “rezpueztaz”.»
-_-
1) Eso hice con el argumento moral. Dios es la fuente de la moral que se basa en su ser, por eso tiene valores morales. ¿Que dijiste a eso? A sí, 6 falacias…
2) Ya demostré eso. Explique en otro argumento que no has refutado, que siendo la moral basada en el ser de Dios, y el mal es la ausencia del bien, su ser (donde se basa la moral), es bueno y estándar del mismo.
3) Para que matar sea algo negativo para él, DEBE TENER DEBERES MORALES, PORQUE SOLO ELLOS PRESCRIBEN. Otra evidencia de que aun nos sabes la diferencia entre valor y deber. Motivame, por lo menos lee.
4) Eso ya lo hice con el argumento moral. ¿Qué dijiste a eso? Ah sí, 6 FALACIAS…
Mi amiguito, ¿aun no entiendes el problema que no has solucionado? SIN DEBERES MORALES, NINGUNA ACCIÓN DE DIOS ES MALA. Lo curioso es que pese a las mil definiciones y explicaciones de enciclopedias académicas de filosofía, José prefiere creer, sin explicación y justificación (pues nunca objeta las definiciones o dice porque el diccionario de Cambridge y Oxford estaría mal) que Dios es malo o debe ser malo. ¿Qué evidencia a dado? Solo una: «A MI ME PARECE QUE ES MALO».
Dices: «Carlos dice: “Tu ibas a demostrar que ese Dios no existe con esas características. Has fallado…”
Y yo te digo: Carlitos, Carlitos, te he refutado en todo, vuelves a mentir. Si quieres haz un resumen de lo que dices que no he refutado y lo vuelvo a hacer. Supongo que no tendrás problema. ¿O si lo tienes? Yo no tengo ningún problema en que lo hagas.
Por otro lado, ya he demostrado lo siguiente a lo largo de todo este tiempo: (muy resumido)
1- Dios no es juez justo pues aplica castigos arbitrarios (aunque irrelevante en mi argumentación actual pues le estoy dando a Carlos la razón como a los locos para refutarle con sus propios “hargumentos”)
2- Dios no es bueno pues comete acciones objetivamente malas (aunque irrelevante en mi argumentación actual pues le estoy dando a Carlos la razón como a los locos para refutarle con sus propios “hargumentos”)
3- Dios tiene deberes morales y responsabilidades. Las que derivan de su naturaleza supuestamente buena: “dios no puede hacer círculos cuadrados o ser justo matando a inocentes. Las que derivan de su conocimiento del bien y del mal. Las que derivan de la responsabilidad sobre sus hijos y criaturas (aunque irrelevante en mi argumentación actual pues le estoy dando a Carlos la razón como a los locos para refutarle con sus propios “hargumentos”)
4- Dios no es perfecto (Demostrado en los últimos comentarios y Carlos sigue sin poder contra argumentar o solo responde con tonterías que son demostradas como tales en segundos)
5- Y un largo etc. de temas deducibles a partir de esto»
1) Ya refutado. Dios es juez justo pues condena el mal.
2) Dios no tiene deberes morales, y aun no explicas como sin deberes morales comete malos actos. ¿Cual es ese deber que viola?
3) El argumento moral explica porque no tiene deberes. Si los tuviera, dejaría de ser Dios, pues posee deberes morales que derivan de otro dios.
4) Sí, tu «increíble demostración», en donde aun no explicas como un ser sin deberes morales es moralmente inferior e imperfecto.
Dices: «Carlos dice: “termine demostrando que Dios existe con las características que dice la biblia, por lo menos hasta donde permitiste que se agotaran, como ETERNIDAD, PERSONALIDAD, BONDADOSO, JUEZ JUSTO, LOCUS O CENTRO DE LA MORAL, OMNISCIENTE…”
Y yo te digo: ¡Anda, que casualidad, como muchos de los dioses, incluido el mío! ¡Entonces yo también lo he demostrado, el problema es que mi dios no es el mismo que el tuyo! ¡Sorprendente!
Eso sí, lo que diferencia tu dios del mío es que el mío es justo pues no mata a inocentes.
Mi dios es el cristiano u otro dios similar por conocer, pero no literalmente el monstruo que se relata en la biblia (recordemos que ese es el debate). Tenemos, pues, dos dioses, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no.»
¿Aja? ¿Y cómo fue que demostraste que Jehová no existe o es el dios verdadero, pues esa era tu punto al debatir?
Por lo visto fracasaste, pues el dios verdadero existe con las mismas características de la biblia. TU IBAS A DEMOSTRAR LO CONTRARIO PERO HAS FRACASADO. QUE PENA…
Mi punto es sencillo: Dios al no tener deberes morales no comete malas acciones, por lo tanto, el único y ‘super wao» argumento que ibas a usar,se cae. Has fallado…
Ya ni suerte te voy a desear pues no pegas una…
Me gustaMe gusta
¡Hola “filozofo afisionado”!
Gracias por tus nuevos chistes auto refutantes. Son muy buenos.
Y gracias por volver a demostrar que mientes más que hablas.
Carlos dice: “Lo mismo otra vez. Pero algún día aprenderás a leer en contexto. En la “gran hipótesis” que planteas, no se puede saber quien de los 2 es más perfecto que el otro porque AMBOS NO TIENEN DEBERES MORALES.
Y yo te digo: Qué si, Carlos, que sí, que no te enteras. AMBOS NO TIENEN DEBERES MORALES, pero Tenemos, pues, dos dioses, ambos no tienen deberes morales, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?. Te lo pregunto a ti, no se lo pregunto ni al verdadero dios, ni a un pokemon ni a una rana (creo).
Carlos dice: “Pero a propósito no dices que YO DIJE que sí puedo demostrar que solo hay un solo verdadero y es el Dios de la biblia. Te o recuerdo:”
Y yo te digo: TÚ tampoco dices que te he refutado mil veces. Que tu “demoztrasion” es una tontería. ¿Me haces el favor de ponerla de nuevo y la vuelvo a refutar? Yo no tengo ningún problema en que la pongas de nuevo. ¿Tú sí? Ahhh, espera que pone el chiste que son sus “demoztrasiones”, atentos a las bobsadas que dice:
Carlos dice: “1) Eso hice con el argumento moral. Dios es la fuente de la moral que se basa en su ser, por eso tiene valores morales.”
Traducido al cristiano, esta es la tontería de Carlos (y dice que demuestra algo, JAJAJAJA)
1- Dios es el verdadero Dios (sin demostrar, es más, cada vez que lo ha intentado han sido unas risas totales, recordad lo de la propiedad transitiva).
2- Dios es la fuente moral y tiene valores morales (sin demostrar y además es tonto y no los sabe aplicar, según Carlos)
Además, es una “hargumentasion” circular pues Dios es el verdadero dios entre otras cosas porque es la fuente de la moral y es la fuente de la moral porque es el verdadero dios. “Carlos, eres el filósofo aficionado más torpe de toda la historia de la humanidad!
Carlos dice: “2) Ya demostré eso. Explique en otro argumento que no has refutado, que siendo la moral basada en el ser de Dios, y el mal es la ausencia del bien, su ser (donde se basa la moral), es bueno y estándar del mismo.”
Y yo te digo: No, Carlos, como de costumbre no te enteras de nada., ni siquiera entiendes la cuestión. No me extraña que creas demostrarlo todo, si es que no entiendes nada, don “yo demoztré” que con una hoja de papel y dos lápices de colores ·demueztraz» que las hadas existen (que atravida es la ignorancia).
1- El mal no es la ausencia de bien. Eso es una estupidez, ya lo debatimos y te refuté. El mal (en muchos casos, no en todos) no es una inacción, es una acción. La acción en si es mala. Matar sin motivo a inocentes (por ejemplo) no es “no matar a inocentes” o “inhibirse de matar a inocentes”. Carlos, la “filosofía de los teolocos”, aun alguno de los «profesionales», es de chiste.
2- Vuelves a usar una argumentación circular. Dios es el verdadero dios pues es la fuente de la moral y la moral es buena y estándar de su misma, luego Dios es el verdadero dios y Dios es bueno. JAJAJAJAJA, ¿Por qué no te dedicar al humor? Como ser racional no tienes ningún futuro.
REFUTADAS DE NUEVOS TODAS LAS BOBADAS QUE DICE CARLOS DEMOSTRAR.
Carlos dice:”3) Para que matar sea algo negativo para él, DEBE TENER DEBERES MORALES, PORQUE SOLO ELLOS PRESCRIBEN. Otra evidencia de que aun nos sabes la diferencia entre valor y deber. Motivame, por lo menos lee.”
Y yo te digo: Pero es que no te entras, yo no digo que sea malo para ninguno de los dioses en la argumentación que te doy la razón como a los locos para derribarte con tus propios “hargumentos”, está claro que solo un burro afirmaría que CULQUIERA SEA QUIEN SEA Y TENGA DEBERES MORALES O NO es perfectamente justo matando a inocentes. Y mucho más burro sería quien afirmase que es “más perfecto” el que mata a animales inocentes (Dios) que el que no mata a animales inocentes (el verdadero dios).
Carlos dice: “4) Eso ya lo hice con el argumento moral. ¿Qué dijiste a eso? Ah sí, 6 FALACIAS…”
Y yo te digo. Si, si, claro… por eso he vuelto a demostrar que tu “hargumento” moral es una bobada y totalmente falaz. Pobre hombre…
Carlos dice:” Mi amiguito, ¿aun no entiendes el problema que no has solucionado? SIN DEBERES MORALES, NINGUNA ACCIÓN DE DIOS ES MALA.”
Y yo te digo: ¿Y qué, muchachito? Tenemos, pues, dos dioses, ambos no tienen deberes morales, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?. Te lo pregunto a ti, no se lo pregunto ni al verdadero dios, ni a un pokemon ni a una rana (creo).
Carlos dice: “Lo curioso es que pese a las mil definiciones y explicaciones de enciclopedias académicas de filosofía, José prefiere creer, sin explicación y justificación (pues nunca objeta las definiciones o dice porque el diccionario de Cambridge y Oxford estaría mal) que Dios es malo o debe ser malo. ¿Qué evidencia a dado? Solo una: “A MI ME PARECE QUE ES MALO”.”
Y yo te digo: Qué no, mi mentiroso amiguito, que yo digo (dándote la razón como a los locos) que un psicópata (perdón, Dios) es muy bueno matando a inocentes, pero Tenemos, dos dioses, ambos no tienen deberes morales, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?. Te lo pregunto a ti, no se lo pregunto ni al verdadero dios, ni a un pokemon ni a una rana (creo).
Y sobre las definiciones de académicos… pues mientes pues en la definición de deberes morales que tu citas siempre, “Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.”
Y mientes y eres deshonesto.
En primer lugar, de esa definición, tú te sacas de la manga que esas leyes tienen que provenir de alguien superior, lo cual es absolutamente falso y no aparece por ninguna parte en la definición.
En segundo lugar, mutilas la descripción a tu conveniencia (algo muy frecuente en fanáticos religiosos mentirosos demostrados como tú). La definición es la siguiente:
“Deber La acción conforme a un orden racional o a una norma…. De las acciones cumplidas por instinto algunas son por D., otras contrarias al D., otras ni obligadas ni contrarias al D. Justas son aquellas que la razón aconseja cumplir, como honrar a los padres, a los hermanos, a la patria y estar en paz y concordia con los amigos. Contra el D. son aquellas que la razón aconseja no hacer, como olvidar a los padres, no cuidarse de los hermanos, no estar en paz y concordia con los amigos, etc. Ni obligatorias ni contrarias al D. son aquellas que la razón no aconseja ni tampoco prohí¬be, como levantar una pajita, tener una pluma de escribir, un cepillo, etc.….
…es la acción cumplida únicamente en vista de la ley y por respeto a ella y es, por lo tanto, la única auténtica acción racional, es decir, determinada exclusivamente por la forma universal de la razón. “
ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280
Así que tus tonterías están refutadas por la misma cita que empleas. Y MIENTES AL SESGAR LA CITA.
“…determinada exclusivamente por la forma universal de la razón” (entre muchas otras frases que te refutan)
DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS ES UNCHARLATÁN MENTIROSO. TU PROPIA CITA TE REFUTA.
Carlos dice: “¿Qué demuestre qué? Pues ya demostré que el dios verdadero existe y posee las mismas características que el Dios judeocristiano. Tu ibas a demostrar que ese Dios no existe con esas características. Has fallado…”
Y yo te digo: JAJAJAJA, pero si ya la he refutado mil veces, es la tontería de la propiedad transitiva (que atrevida es la ignorancia). Ya vemos que no te interesa ponerla otra vez por miedo a que la vuelva a refutar…. Ayyy Carlos, Carlos…
Carlos dice: “termine demostrando que Dios existe con las características que dice la biblia, por lo menos hasta donde permitiste que se agotaran, como ETERNIDAD, PERSONALIDAD, BONDADOSO, JUEZ JUSTO, LOCUS O CENTRO DE LA MORAL, OMNISCIENTE…”
Y yo te digo: Y yo refutándote todas las veces, ver mi anterior comentario sin ir más lejos.
Carlos dice: “Lo que dices NO ES UN SÍMIL, es una analogía. Un símil es un recurso literario en donde se hace una comparación explícita con conectores como: “como”, “parecido a”, etc.”
Y yo te digo: Ya está el pobre hombre que no entiende las palabras más simples. Y te explico No tener deber moral es similar a no ser imputable… Ay este Carlos, siempre hay que explicarle las cosas más simples como a los niños pequeños…
Carlos dice: “Dios es bueno objetivamente porque yo tengo valores objetivos, él también, por eso mi juicio se basa en algo que poseemos y más aun, que él es la fuente.”
Y yo te digo:
1- Demuestra que Dios es bueno objetivamente pues tú afirmas que no es posible saberlo pues tú opinión siempre será subjetiva, igual que la de toda la humanidad (según tú) al afirmar que quien mata a inocentes (sea quien sea) no es justo.
2- Demuestra desde un punto de vista objetivo que tus calores morales son objetivamente buenos (verás que risa, que atrevida es la ignorancia y cuantas bobadas autorefutantes es capaz de decir Carlos).
3- Demuestra que Dioes es la fuente de tus valores morales sin caer en argumentación circular, tal y como haces por norma.
El resto es repetición de las mismas tonterías, Carlos no da más de sí.
Carlos dice: Dios al no tener deberes morales no comete malas acciones, por lo tanto, el único y ‘super wao” argumento que ibas a usar,se cae. Has fallado…”
Y yo te digo: JAJAJJAJAJA, que mentirosillo eres Carlos, pero que mentiroso…. Te recuerdo lo que yo afirmo, mentirosillo, que te va a crecer la nariz…
Atento a la siguiente conversación que refleja lo que afirmo yo y lo que afirmas tú. Como verás, sigo sin tener que utilizar mis argumentos, solo con utilizar las bobadas que afirmas sobra para refutarte una y otra vez (esta resumido, para detalles ver comentarios anteriores).
[Importante: Recordemos que estoy utilizando los estúpidos “hargumentos” de Carlos para refutarle. Evidentemente el verdadero dios tiene responsabilidades y deberes morales. No confundirme con alguien que afirma que su dios es un descerebrado psicópata que sabe lo que es bueno y malo, pero que no se lo aplica a sí mismo y él mismo no ejerce de ejemplo para sus hijos. Yo jamás afirmaría tal estupidez ni degradaría de esa forma al dios en el que creo].
Yo digo: Tenemos dos dioses, ambos no tienen deberes morales, ambos son buenos en todo lo que hacen (aunque parece ser que solo para los psicópatas, pero eso es irrelevante) uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Carlos dijo: NO HAY FORMA DE DECIR QUE UNO ES MAS PERFECTO QUE EL OTRO EN TÉRMINOS MORALES.
Yo te digo: Si la hay, nosotros tenemos un estándar moral que el verdadero nos ha dado-
Carlos dijo: “TU JUICIO ES SUBJETIVO, NO OBJETIVO.”
Yo te digo (después de las risas): Ahhh, vale, entonces si es posible decir cuál es más perfecto, aunque sea subjetivamente, subjetivamente y para todo ser humano, para la humanidad entera Dios es injusto cuando mata a inocentes, el verdadero dios si es justo pues no mata a inocentes.
Entonces te vuelvo a preguntar(no sé si tú eres un ser humano con “valores morales objetivos pero subjetivos” o no, no se si eres un extraterrestre o un pokemon con otros valores morales objetivos pero subjetivos (según tú, JAJAJAJA) , ya lo dudo, pero te lo estoy preguntando a ti y a tus valores morales objetivos (y a la vez subjetivos según tú, JAJAJAJA), no a las voces de tu cabeza ni a los marcianos ni a una rana):
Tenemos dos dioses, ambos no tienen deberes morales, ambos son buenos en todo lo que hacen (aunque parece ser que solo para los psicópatas, pero eso es irrelevante) uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Pobre Carlos, no das ni una ni por casualidad….
Sin mentir continuamente no eres más que un cero a la izquierda. Tu solo eres capaz de “ganar” mintiendo. Eso ha quedado demostrado de sobras mil veces.
Ahora, Carlitos, a refutar lo que digo.
Gracias por las risas, cada vez eres más y más torpe, mentiroso y contradictorio en tu “hargumentasion de tus yo demoztre” propios de un engaña viejecitas desvalidas.
Recuerda: Tenemos dos dioses, ambos no tienen deberes morales, ambos son buenos en todo lo que hacen (aunque parece ser que solo para los psicópatas, pero eso es irrelevante) uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?
Y ahora vuelve a cacarear que tu has ganado y yo he perdido….Afirmar no es demostrar, Carlitos, el mentiroso demostrado.
Pobre hombre, que tristeza de persona…
Me gustaMe gusta
Dios te bendiga una vez más José!
Lastima de que hayas provocado tu propio fin!
Dices: «¡Hola “filozofo afisionado”!
Gracias por tus nuevos chistes auto refutantes. Son muy buenos.
Y gracias por volver a demostrar que mientes más que hablas.
Carlos dice: “Lo mismo otra vez. Pero algún día aprenderás a leer en contexto. En la “gran hipótesis” que planteas, no se puede saber quien de los 2 es más perfecto que el otro porque AMBOS NO TIENEN DEBERES MORALES.
Y yo te digo: Qué si, Carlos, que sí, que no te enteras. AMBOS NO TIENEN DEBERES MORALES, pero Tenemos, pues, dos dioses, ambos no tienen deberes morales, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?. Te lo pregunto a ti, no se lo pregunto ni al verdadero dios, ni a un pokemon ni a una rana (creo).»
Pese a las mil definiciones de diccionarios (que no solo era Abbagano), José insiste en afirmar que el deber moral es lo que el quiere que sea, Y NI SIQUIERA FUE CAPAZ DE CITAR UN SOLO TEXTO QUE LO APOYE. Eso es muy revelador. Sin deberes negativos, como «NO MATES», «NO SEAS INJUSTO», «MATAR Y SER INJUSTO», no puede ser catalogado como malo, pues no se viola o quebranta nada (esto lo he explicado en 200 comentarios). Si ambos no tienen deberes morales, NADIE ES MEJOR QUE EL OTRO.
Dices: «Carlos dice: “Pero a propósito no dices que YO DIJE que sí puedo demostrar que solo hay un solo verdadero y es el Dios de la biblia. Te o recuerdo:”
Y yo te digo: TÚ tampoco dices que te he refutado mil veces. Que tu “demoztrasion” es una tontería. ¿Me haces el favor de ponerla de nuevo y la vuelvo a refutar? Yo no tengo ningún problema en que la pongas de nuevo. ¿Tú sí? Ahhh, espera que pone el chiste que son sus “demoztrasiones”, atentos a las bobsadas que dice:»
Si, me has «refutado» tantas veces que no has podido señalar una falla lógica en mis argumentos. TODO LO QUE DICES SE RESUME EN: «A MI NO ME PARECE».
Dices: «Carlos dice: “1) Eso hice con el argumento moral. Dios es la fuente de la moral que se basa en su ser, por eso tiene valores morales.”
Traducido al cristiano, esta es la tontería de Carlos (y dice que demuestra algo, JAJAJAJA)
1- Dios es el verdadero Dios (sin demostrar, es más, cada vez que lo ha intentado han sido unas risas totales, recordad lo de la propiedad transitiva).
2- Dios es la fuente moral y tiene valores morales (sin demostrar y además es tonto y no los sabe aplicar, según Carlos)
Además, es una “hargumentasion” circular pues Dios es el verdadero dios entre otras cosas porque es la fuente de la moral y es la fuente de la moral porque es el verdadero dios. “Carlos, eres el filósofo aficionado más torpe de toda la historia de la humanidad!»
Bastante falso no podrías ser en tu ultimo comentario aquí. Debiste dejarnos otra impresión a los más de 80 mil que ha visto el post en menos de un año.
Mi demostración de que Dios es el dio verdadero se baso en un argumento moral que demuestra que dios existe y solo puede ser bueno. De ahí también se deriva que el dios verdadero también debe ser personal, eterno (pues es la fuente de verdades morales necesarias), juez justo… En el post, dije que Jehová posee esas mismas características según la Biblia. Por lo que a través de una transitividad, Dios es dios verdadero. A lo que solo dijiste: «DEMOSTRACIÓN DE QUE CARLOS NO SABE QUE ES UNA PROPIEDAD TRANSITIVA», pero nunca demostraste cómo, muy a pesar de que te deje un link donde te dicen en que sí consiste dicha propiedad.
COMO TODAS TUS RESPUESTAS, DIJISTE EN RESUMEN: NO ME PARECE A MI.
Dices: «Carlos dice: “2) Ya demostré eso. Explique en otro argumento que no has refutado, que siendo la moral basada en el ser de Dios, y el mal es la ausencia del bien, su ser (donde se basa la moral), es bueno y estándar del mismo.”
Y yo te digo: No, Carlos, como de costumbre no te enteras de nada., ni siquiera entiendes la cuestión. No me extraña que creas demostrarlo todo, si es que no entiendes nada, don “yo demoztré” que con una hoja de papel y dos lápices de colores ·demueztraz” que las hadas existen (que atravida es la ignorancia).
1- El mal no es la ausencia de bien. Eso es una estupidez, ya lo debatimos y te refuté. El mal (en muchos casos, no en todos) no es una inacción, es una acción. La acción en si es mala. Matar sin motivo a inocentes (por ejemplo) no es “no matar a inocentes” o “inhibirse de matar a inocentes”. Carlos, la “filosofía de los teolocos”, aun alguno de los “profesionales”, es de chiste.
2- Vuelves a usar una argumentación circular. Dios es el verdadero dios pues es la fuente de la moral y la moral es buena y estándar de su misma, luego Dios es el verdadero dios y Dios es bueno. JAJAJAJAJA, ¿Por qué no te dedicar al humor? Como ser racional no tienes ningún futuro.
REFUTADAS DE NUEVOS TODAS LAS BOBADAS QUE DICE CARLOS DEMOSTRAR.»
Ni nada diré a un asunto que vuelves a decir pese a mi explicación de que ausencia del bien no es sinónimo de inacción.
Dices: «Carlos dice: “Lo curioso es que pese a las mil definiciones y explicaciones de enciclopedias académicas de filosofía, José prefiere creer, sin explicación y justificación (pues nunca objeta las definiciones o dice porque el diccionario de Cambridge y Oxford estaría mal) que Dios es malo o debe ser malo. ¿Qué evidencia a dado? Solo una: “A MI ME PARECE QUE ES MALO”.”
Y yo te digo: Qué no, mi mentiroso amiguito, que yo digo (dándote la razón como a los locos) que un psicópata (perdón, Dios) es muy bueno matando a inocentes, pero Tenemos, dos dioses, ambos no tienen deberes morales, uno que mata a animales inocentes y otro que no ¿Cuál es justo el que mata a inocentes o el que no?. Te lo pregunto a ti, no se lo pregunto ni al verdadero dios, ni a un pokemon ni a una rana (creo).
Y sobre las definiciones de académicos… pues mientes pues en la definición de deberes morales que tu citas siempre, “Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.”
Y mientes y eres deshonesto.
En primer lugar, de esa definición, tú te sacas de la manga que esas leyes tienen que provenir de alguien superior, lo cual es absolutamente falso y no aparece por ninguna parte en la definición.
En segundo lugar, mutilas la descripción a tu conveniencia (algo muy frecuente en fanáticos religiosos mentirosos demostrados como tú). La definición es la siguiente:
“Deber La acción conforme a un orden racional o a una norma…. De las acciones cumplidas por instinto algunas son por D., otras contrarias al D., otras ni obligadas ni contrarias al D. Justas son aquellas que la razón aconseja cumplir, como honrar a los padres, a los hermanos, a la patria y estar en paz y concordia con los amigos. Contra el D. son aquellas que la razón aconseja no hacer, como olvidar a los padres, no cuidarse de los hermanos, no estar en paz y concordia con los amigos, etc. Ni obligatorias ni contrarias al D. son aquellas que la razón no aconseja ni tampoco prohí¬be, como levantar una pajita, tener una pluma de escribir, un cepillo, etc.….
…es la acción cumplida únicamente en vista de la ley y por respeto a ella y es, por lo tanto, la única auténtica acción racional, es decir, determinada exclusivamente por la forma universal de la razón. “
ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280
Así que tus tonterías están refutadas por la misma cita que empleas. Y MIENTES AL SESGAR LA CITA.
“…determinada exclusivamente por la forma universal de la razón” (entre muchas otras frases que te refutan)
DEMOSTRADO NUEVAMENTE, CARLOS ES UNCHARLATÁN MENTIROSO. TU PROPIA CITA TE REFUTA.»
No solo no sabes para que se usa una definición, sino que dices que me contradice. LA DEFINICIÓN VA ACORDE CON TODA MI ARGUMENTACIÓN. DIOS NO TIENE NORMA O LEY A LA QUE DEBA SOMETERSE Y CUMPLIR. ¿POR QUE? ESO LO HE EXPLICADO MIL VECES YA.
LO PEOR DE TODO ES QUE NO CITAS LAS OTRAS FUENTES QUE USO. TE LAS RECORDARE POR ULTIMA VEZ:
11/12/2016 3:04 p.m.
Deber moral: “…la necesidad de cumplir una acción únicamente por respeto a la ley…”. ABBAGNANO, Nicola – Diccionario de Filosofía 2ª Ed, pág. 280.
Deber: “lo que una persona está obligada o se requiere que haga. Los deberes pueden ser morales , legales, paternos , profesionales , etc. , en función de sus fundaciones o puesta a tierra. Debido a que el deber puede tener varios diferentes motivos , puede ser , por ejemplo , tanto moral como legal, aunque no tiene que ser de más de un tipo”. Cambridge Dictionary of Philosophy. Pág. 248.
Deber: “El deber expresa la forzosidad; lo que debe ser es lo que no puede ser de otra manera. Pero este “no poder ser” no significa una necesidad natural o lógica ideal, sino más bien de la necesidad derivada de una obligatoriedad, dada de alguna forma a través de un mandato”. Ferrater Mora, José – Diccionario Filosófico. Pág. 404.
Deber: “Junto con los conceptos de «deber» y ‘ obligación ‘, el concepto expresa la acción moral como se exige o requiere”. Ted Honderich. The Oxford Companion to philosophy. Pág. 210.
Pero lo que más parece haberte dolido, es que dices que lo que digo es falso porque don ABBAGANO no menciona nada eso. ¿En serio? El da una definición, no discute el tema de ontología moral, yo sí. Que pena… La ontología moral quiere responder preguntas como: ¿qué son los valores y deberes morales? ¿Son objetivos? ¿Cuál es su fuente? LAS DEFINICIONES QUE DI NO TRATAN ESO NI TIENEN QUE HACERLO PARA DARME LA RAZÓN, PUES LAS COLOQUE CUANDO ME PEDISTE QUE DEFINIERA LO QUE HASTA EL SOL DE HOY NO CAPTAS.
Pero veamos cual sí es la cuestión que no entiendes, de manos de académicos ateos:
«Si… hay… valores objetivos, estos hacen posible la existencia de un dios más probable de lo que hubiera sido sin ellos. Así tenemos… un argumento defendible de la moral a la existencia de un dios». J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), pp. 115-116.
«La cuestión central de los principios morales y éticos se refiere a este fundamento ontológico. Si no son ni derivados de Dios ni anclados en algún terreno trascendente, ¿son puramente efímeras? «. Paul Kurtz, Forbidden Fruit (Búfalo, NY: Prometheus Books, 1988) pág. 65.
«La posición del evolucionista moderno… es que los humanos tienen una consciencia de la moralidad, porque tal consciencia tiene un valor biológico. La moralidad no es menos adaptación biológica de lo que lo son las manos, los pies y los dientes… Considerada como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre un “algo” objetivo, la ética es ilusoria. Yo entiendo que cuando alguien dice “ama a tu prójimo como a ti mismo” creen estarse refiriendo a más allá y por encima de uno mismo…. Sin embargo, tal referencia no tiene verdaderamente fundamento. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproducción… y cualquier significado más profundo es ilusorio». Michael Ruse, “Evolutionary Theory and Christian Ethics,” en The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262, 268-9.
La cuestión es que el tema que tratamos es ontología (lo que has demostrado desconocer), y tu lo has querido simplificar a que hay 2 dioses sin deberes, lo cual no solo es evidencia de que no sabes lo que he estado hablando, sino que tampoco sabes lo que dices. Por eso la moral es evidencia de dios. Por eso él como su fuente, no tiene deberes.
Dices: «Carlos dice: “¿Qué demuestre qué? Pues ya demostré que el dios verdadero existe y posee las mismas características que el Dios judeocristiano. Tu ibas a demostrar que ese Dios no existe con esas características. Has fallado…”
Y yo te digo: JAJAJAJA, pero si ya la he refutado mil veces, es la tontería de la propiedad transitiva (que atrevida es la ignorancia). Ya vemos que no te interesa ponerla otra vez por miedo a que la vuelva a refutar…. Ayyy Carlos, Carlos…»
No la pongo de nuevo porque no lo has refutado en 2 intentos. No lo hago, porque no lo harás y no te interesa hacerlo…
En fin José, de todo esto solo puedo recordar que no aceptabas mis argumentos, no porque eran lógicamente inválidos o las premisas eran falsas (pues de ser así lo hubieses mencionado), sino que no lo hacías porque creías tener la razón, aunque no supieras demostrarlo, porque hasta HOY, no tengo un solo argumento tuyo que pueda decir: ESTE ES EL ARGUMENTO DE JOSE. Pues tu ultima parodia de 2 dioses sin deberes, ni siquiera es un argumento, es una hipótesis, MALA, por cierto.
Repasemos mi demostración como lo final de todo esto. Presente un argumento basado en tu objeción del mal que Dios hace, para demostrar que existe un dios verdadero:
1/11/2016 7:14 p.m.
Aquí el argumento:
1) Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
2) El mal objetivo existe.
3) Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
Como el argumento es lógicamente impecable, la conclusión se sigue de las premisas; y, la inferencia es valida, pues es un modus tollens (si A entonces B), paso a defender las premisas.
Premisa 1: Si el mal objetivo existe, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe.
Si hay algo objetivamente malo, entonces es porque existe un estándar de la bondad objetivo, de lo contrario, nada seria realmente malo. Estaríamos en un mundo donde la moral seria mera cuestión de gustos o placeres, pero nada malo realmente. Así, matar, por ejemplo, seria malo solo porque alguien o a la sociedad no le gusta, o no ayuda a la supervivencia social, pero esto no es realmente malo. Es mas, asumir que ayudar a la supervivencia social es bueno, es imponer un valor objetivo, lo que demuestra que la moral objetiva existe, pues existe el mal objetivo.
Ahora, la pregunta seria seria: cual es la fuente de esta moral? Si decimos que la misma sociedad, por ejemplo, esto no explica el por que hacer lo que diga esta es bueno. Pues decir que el bien social es bueno, solo es posible cuando esta exista, no antes. Peor aun, la sociedad no puede ser la fuente de verdades morales necesarias. Cuando hablamos de esto, hablamos de verdades morales que su falsedad es imposible. No existe una realidad posible donde su falsedad sea posible. Ejemplo de estos son: “matar por diversión es malo” y “violar por placer es malo”. No existe un mundo posible donde esto sea lo contrario. Como esto es así, la fuente de esta moral, también tiene que existir en todos los mundos posibles. Pero la sociedad no es algo con existencia necesaria, sino contingente, pues para que esta exista, deben existir personas contingentes (seres que dependen de otros para existir) que quieran formarla. Así, la sociedad no puede ser la fuente misma de verdades morales necesarias, que sabemos que existen.
Pero, si no es la sociedad, que tal la evolución? Peor aun. Sabemos que la evolución ocurrió por casualidad, puede que no haya pasado, y si se dan condiciones diferentes a las que se dieron, tendríamos otros valores morales, donde tal vez matar por diversión, si seria bueno. Entonces, la evolución no es la mejor fuente de estas verdades morales necesarias, por lo tanto, se descarta. La fuente de estas, debe ser un ser necesario, que exista en todos los mundos posibles. Pero espera, José, Dios es un ser necesario por definición, pues es máximamente grande. Así, el sí seria la fuente de tales verdades, pues existe en todos los mundos posibles, y eso explica porque estas también.
Pero esto no es todo, que hay con el sentido de debo hacerlo. Quien origina esto en mi? La sociedad no puede ser, pues las ordenes solo las podemos recibir de personas, y la sociedad no es una persona, no es alguien es algo. La evolución menos, pues muchos de estos deberes van en contra de la supervivencia del mas apto. Deberes como ir contra el egoísmo que me haría sobrevivir, y hasta sacrificarme por otros, son ilógicos en la filosofía evolutiva, pero si lo son, entonces quien es que me ordena esto? Solo una persona puede dar órdenes, y más que eso, una autoridad. Pero esperen, Dios es exactamente eso. Al ser un ser superior, ontologicamente es una autoridad. Y al ser un ser personal, es la mejor explicación a la existencia de los deberes morales. Sin hablar de las obligaciones o las responsabilidad. Que hay del sentido de la culpa. Solo puedo sentirme culpable al defraudar a otra persona, pues no me siento culpable si defraude a algo. Así, la mejor explicación a los deberes, obligaciones y responsabilidades morales, es un ser personal y autoritativo. Este es Dios.
Con esto, he enlazado el porque Dios es necesario para que exista una moral objetiva, y si existe tal.
Premisa 2: el mal objetivo existe.
No tengo ni que defender este punto, pues tú eres la prueba de ello. Gracias a ti, me has ahorrado demostrar esta premisa, pues si el mal objetivo no existiera, no acusarías a Dios de malo y asesino. Pues de no ser así, tus acusaciones serias semejantes a: “el helado de chocolate es el mejor”. Gracias José, quien iba a decir que me ayudarías a demostrar la existencia de Dios.
Conclusión: Por lo tanto, existe la moral objetiva, la cual solo puede existir si Dios existe
Luego, a la increíble afirmación de José de que eso no demuestra que dios deba ser solo bueno, respondí con una demostración a priori:
3/11/2016 3:56 p.m.
Luego de una hora de risa, vamos a lo serio y a explicarte lo que a vista desconoces.
Cuando hablo de demostración a priori o analítica, hablo de una que con los significados y propiedades del termino o cosa, se comprueba o demuestra lo que se quiere. Un ejemplo es decir que no existen solteros casados. Sé que esto es verdad y puedo demostrarlo sin necesidad de entrevistar a todos los solteros de toda la historia de la humanidad, porque el termino soltero implica no estar casado, y casado no estar soltero. Decir que sí hay solteros casados es una contradicción lógica en sí mismo (aquí es donde un José dice: demuéstralo lo que dices. Y yo digo: ya lo hice). Lo mismo que con un circulo y un cuadrado. Un circulo es, en geometría euclídea, es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro, es menor o igual que una cantidad constante, llamada radio. En otras palabras, es la región del plano delimitada por una circunferencia y que posee un área definida. Un cuadrado es en geometría plana es un cuadrilátero regular; esto es una figura del plano con sus cuatro lados iguales, y sus cuatro ángulos que son de 90º. Sus dos únicas diagonales son de igual longitud y perpendiculares entre sí. Tiene 4 ejes de simetría, cuya intersección es el centro de la figura; dos ejes que pasan perpendicularmente por cada punto medio del par de lados opuestos; otros dos que pasan por vértices opuestos de la figura. Estas 2 definiciones me dicen que puedo demostrar a priori que un cuadrado no es un circulo y que decir que lo es seria contradictorio. Un José aun estaría gritándome que lo demuestre, sin saber que ya lo hice. ¿Por qué toda esta clase de lógica? Para que mi buen José comprenda que ya demostré mi punto, el no.
La experiencia (lo más básico aun para hacer ciencias) me dice que siento la obligación y el deber de hacer lo bueno, y cuando no lo hago, siento culpa. La experiencia me dice que esto es una ley, y que debe tener un origen y fuente. Esa fuente solo puede ser Dios, por las razones que ya explique en el argumento aun sin refutar por José (esta demás decir que este Dios no es Jehová, pues para un José creería que si hablo de lo mismo). Ahora, como siento obligación a hacer el bien por la prescripción de un ser suprior (Dios), eso me dice que él mismo es bueno en su propia esencia. No puede ser malo en su propia esencia porque seria una contradicción, pues malo es contrario a lo bueno (ver los ejemplos de atrás). Como tal, la esencia de todo en el universo es ser bueno, lo malo es lo contrario, pero no existe en sí mismo, pues Dios no lo es, y ser malo es dejar de ser bueno, que al final no es algo real sino la ausencia de algo, el bien. Ahora, aquí un José dice que por qué no puede ser bueno y malo y dictarnos a hacer cosas buenas. Sencillo, porque seria una tontería. Desde el dilema de Eutiron se sabe eso. Si algo eso bueno porque Dios lo dice, seria arbitraried; y si Dios dice que es bueno porque lo es, entonces lo bueno no depende de Dios. Si no depende de él, existe algo abstracto llamado el bien que aun debe ordenarle a Dios que hacer, pero esto es ilógico, porque algo no posee propiedades morales, sino alguien, una persona, como un Dios. Pero un José diría: “Otro dios es la fuente”. En dicho caso, ese otro dios sí seria Dios en realidad, pues es más máximo que el otro, y este mismo seria la fuente de la moral. Y si un José quiere seguir apelando siempre a otro Dios como fuente de la moral, llegaríamos al infinito, lo cual es ilógico, y concluiríamos que un dios deber ser la fuente de la moral, y más allá de él no hay nada. Ese dios, es Dios, y es de quien estamos argumentado y analizando a priori.
Volviendo a Eutifron, solucionamos el dilema diciendo que lo bueno no lo es porque Dios lo dice o porque Dios lo dice porque es bueno, sino porque su propio ser es bueno. Como hablamos de su propia naturaleza, eso explica porque seria ilógico decir que es bueno y malo o puede hacer lo malo o puede hacerlo lo malo y dictarnos a hacer lo bueno. También, explica porque no tiene deberes morales, pues debe existir algo superior a él que le diga que hacer. Todo esto se descarta a priori por ser contradictorio, así como los ejemplos anteriores con solteros casados.
De esta manera, demostramos a priori que propiedades debe tener Dios, pues concluimos su aseidad, su moral y su eternidad. Todo de forma analítica, a priori.
José, luego de muchos comentarios intento responder a esto, pero fallo, no respondiendo nuevamente (como de costumbre), y ahora, LUEGO DE DECIRLE QUE AUN NO ME RESPONDE REITERADAMENTE, QUIERE QUE LE COLOQUE ESTO PARA PODER RESPONDER (ESTRATEGIA COMÚN EN EL). Debiste responder en ese mismo momento y evitar las 6 falacias que cometiste.
Aquí los intentos fallidos de José:
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1140
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/05/02/que-es-dios-como-podemos-definirlo/comment-page-3/#comment-1141
La tarea de José era sencilla. Solo debía usar argumentos en contra para refutarme. Si quería demostrar que dios no es la fuente moral, solo debía dar otra fuente que sustente las verdades morales necesarias, como matar por diversión siempre será malo. PERO EL NUNCA PRESENTO NADA.
Si José quería demostrar que dios puede hacer lo malo o es malo, a pesar de mi demostración a priori, solo debía explicar como el mal (un no ser del bien) puede coexistir en la misma naturaleza de un ser que es la fuente del bien. ¿Qué hizo José? NADA, SOLO PEDIR QUE DEMUESTRE QUE DIOS NO PUEDE HACER EL MAL, DEJÁNDOME VER QUE NO SABE EN QUE CONSISTE UNA DEMOSTRACIÓN A PRIORI. Y, CUANDO LE PEDÍ QUE SI TIENE ALGO EN CONTRA DE UNA DEMOSTRACIÓN A PRIORI, QUE LO JUSTIFIQUE, NUNCA DIJO NADA… Tu tarea era fácil, y aunque lo intensaste, NO PUDISTE DEMOSTRAR QUE DIOS EXISTE CON LAS CARACTERÍSTICAS DE LA BIBLIA, PUES SI LO HACE…
Lo que nunca entendiste es que el propio concepto de dios en la filosofía, exige que sea bueno. Te dejo otro link de los que nunca abres, para que leas a un académico ateo sobre el concepto de dios:
http://www.iep.utm.edu/god-west/#SH3i
A lo máximo que José se dedicó, fue a decir que Dios era malo, porque otro dios es la fuente moral. ESTO NO SOLO ES FALSO Y UNA PETICIÓN DE PRINCIPIO, PUES PARA CREER QUE DIOS HACE LO MALO HAY QUE CREER QUE TIENE DEBERES MORALES, LO CUAL NUNCA SE DEMOSTRÓ POR PARTE DE JOSE; SINO QUE SU PROBLEMA FUE QUE NUNCA ENTENDIÓ QUE SIN DEBERES MORALES NADA DE LO QUE SE HAGA PUEDE SER MALO, PORQUE DE ESO TRATAN LOS DEBERES. LEE DE NUEVO A ABBAGANO. ¿O es que para que lo entiendas Abbagano también debió escribirte esa implicación de no tener deberes morales?
En fin, lo intentaste, pero sin éxito. Solo existe un Dios, el Dios judeocristiano, y existe con todas las características de Dios, las cuales están en la Biblia. Fallaste en tu cometido, aunque ganaste el debate por al regla que yo inventé, NUNCA PORQUE TUVISTE RAZÓN. Si lo hubieras dejado hasta ahí, tal vez así podrías alardear a otros, pero luego de las constantes metidas de patas, YA ESO NO SERA POSIBLE.
PD: Tomaré cada punto para escribir un post y detallarlo con más profundidad para todos los 80 mil que han visto esto…
Me gustaMe gusta
Saludos José!
Vamos a recordarte algo que al parecer nunca leíste y/o pensaste que era un chiste: «estabas más que avisado de que si no moderabas tu lenguaje, ibas a ser bloqueado». Aquí hay reglas, las cuales rompiste más del límite (solo 2 advertencias), y aun así no te bloquie para que no digas lo que ahora andas diciendo: «que te bloquie porque «me refutaste» y no quiero que eso se sepa».
No me digas que justamente ahora es que POR FIN respondes y me refutas. Vaya, que coincidencia e interesante es el caso. No lo hiciste en más de 200 comentarios pero ahora sí…
En fin…
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Hola Carlos
Solo decirte que he seguido el debate y me entristece ver cómo has tenido que recurrir a mentir y finalmente a la censura.
Tu ultimo comentario es vergonzoso. No sé cómo no eres capaz de reconocer que han demostrado que te equivocas. Veo mucha falta de humildad en todo lo que dices y no creo que tengas muchos motivos para presumir.
Supongo que es por eso que exhibes como un logro un blog que es falaz de principio a fin.
Espero que no te tomes a mal lo que digo. Negar la realidad no creo que sea sano para nadie. Tienes una visión muy distorsionada de ti mismo y de los demás.
Un saludo
Me gustaMe gusta
¡Saludos Nicolas!
Gracias por seguir este debate de 9 meses.
No sé como sería vergonzoso mi último comentario o no sé a cual de los 2 te refieres: si al último del debate o al último donde le explique a José porque está bloqueado. Seria bueno que me explicaras eso mejor.
También, no sé en que han demostrado que me equivoco. Seria bueno que lo dijeras también. Y, nunca he presumido de nada. Esa imagen me la adjudico José a mi. Si hubiese presumido, el debate se hubiese terminado antes. Decidí dejar esto porque en 8 meses aun no había entendido en que consiste no tener deberes morales, y como veras, no es muy motivador debatir con quien no comprende lo que dices de forma simple.
Lo que veo es un prejuicio de tu parte, pues si hay algo falaz en el blog, estas invitado a señalarlo.
Creo que tengo el derecho de bloquear a quien no siga unas normas simples, como respetar. El nuevo fin de José, ya no era demostrar su punto, «sino demostrae que soy un falso». Yo no tuve que demostrar que el era algo, y sin embargo la imagen de él salió por si sola a la luz. Tengo derecho a controlar los comemtarios en el blog, y más de fanáticos que a diario escriben para insultar, como si con eso satisfacieran algo, como alguién dólido que me cada vez que veo el spam de mi blog, cree que él genera que este espacio tenga muchas «visitas».
En fin, también, puedes tu seguir el debate, claro, que lee las reglas de los comentarios, primero.
Me gustaMe gusta
Hola Carlos
No tengo ningún interés de continuar un debate que no es el mío. Las conclusiones han quedado claras. Tú has perdido, no cabe la menor duda. Y lo que es peor, has perdido aun mintiendo y censurando. Me temo que Jose ha dejado una imagen muy clara de que y quien eres. ¿Para qué continuar el debate de otros si ya ha quedado todo claro?
Por el mismo motivo, no me interesa debatir nada de lo que pone en tu blog pues para mi tiene el mismo interés que debatir con alguien que se empeña en demostrar que dos y dos son cinco y nada le hará cambiar de opinión. Sobre cuál sería un posible debate ya te lo adelanto: el que afirma que dos y dos son cinco tiene la razón pues vive en una realidad alternativa y es dueño de la verdad absoluta.
Solo quería que supieses que tu actitud es vergonzosa, nada más.
Un saludo
Me gustaMe gusta
Perfeto Nicolas..
Yo respeto tu opinión pero ni la comparto.
José ganó el debate hace mucho tiempo porque yo incumplí una norma, no porque tuviera razón en su cometido.
Por lo demás, el blog está lleno de comentarios de desacuerdo sobre muchos otros temas, y hasta ahora, no he visto la racionalidad en lo que se me señala, y eso no es mucho pedir. No tengo verdad o razón absoluta de nada, pero si lo que me dices carece de razón, prefiero afirmar lo que creo, pues es más racional a la postura opuesta.
Un saludo por igual…
Me gustaMe gusta
Ya, desde luego, seguro que tienes razón.
Léete a ti mismo: “el blog está lleno de comentarios de desacuerdo sobre muchos otros temas, y hasta ahora, no he visto la racionalidad en lo que se me señala”.
Está claro, todo el mundo se equivoca en todo menos tú, aun a pesar de que tus creencias como fundamentalista que eres han sido refutadas una y otra vez.
Con tu respuesta se confirma lo que antes te he señalado. Me reitero en que tu imagen ha quedado muy clara.
Las creencias no tienen nada de racional, por eso son creencias. Si no fuesen solo creencias tendrían otro nombre. No visto nada, absolutamente nada en tu blog que tenga un ápice de racionalidad. Todo son creencias y más creencias sustentadas por creencias y un poco de mentiras y autoengaño por tu parte.
El caso es que tu has perdido y eres incapaz de verlo o reconocerlo.
Todos se equivocan, tú siempre tienes la razón en todo.
Para mi, tu actitud es todo lo contrario a ser racional.
Un saludo
PS: No creo que te responda más, pues ya sé quién tiene la razón: el que dice que dos más dos son cinco pues así lo pone en un libro y se arma una historia de realidad alternativa para demostrarlo. No vale la pena.
Me gustaMe gusta
Nicolas, para no queree debatir algo, ahora mismo lo haces. Debates sobre mi persona y sobre lo irracional y fundamentalista de mis ideas.
No se sigue que de que yo no vea racionalidad en las críticas, tenfo razón. Solo se sigue lo que ya dije: «prefiero creer en lo que creo».
Evitaré explicar que es una creencia en epistemología, no vaya a ser que eso sea muestra de mi poca humildad…
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Fíjate de nuevo en tu respuesta….
Nadie sabe más que tú, tú tienes la razón absoluta. No, no estoy debatiendo nada, afirmo en base a lo que veo, dos más dos nunca serán cinco, por más libros que escribas. Tampoco debato si eres un fundamentalista irracional y poco versado o no, lo eres. Basta con leer que crees que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad tal y como has manifestado en otros blogs. Tienes una realidad alternativa basada en falacias y mentiras con el único fin de demostrar que un libro escrito por hombres de hace milenios dice la verdad. El resultado es “ciegos siguiendo a ciegos”.
Te hace falta una buena cura de humildad, un poco más de racionalidad, más certezas probadas y menos creencias infundadas.
Un saludo
PS: En tu próximo comentario, recuerda ser humilde como corresponde a un cristiano de verdad.
Me gustaMe gusta
Ok, Nicolas.
PD: En el blog están mis creencias:
https://carloserodrigueza.wordpress.com/creencias/?preview=true
Me gustaMe gusta