¡Dios les bendiga!
Creo que no he visto algo que me cause más asombro en estos últimos años que el fenómeno pop: el nuevo ateísmo. No solo por sus contradicciones y sus creencias ciegas sin evidencias, sino, por sus quejas. Sí, sus quejas. Resulta y viene a ser que el ateísmo pop de la web últimamente se está quejando de que todo lo que ellos consideraban ser buenos argumentos contra el cristianismo bíblico ahora ya no lo es, y esto se debe a que para responder a sus objeciones recurrimos a la hermenéutica. Ellos señalan unos errores en la biblia y nosotros les hacemos ver que el error desaparece cuando se entiende bien el contexto. El defensor no recurre a un arma especial o una estrategia para responder a la objeción, simplemente aplica sus conocimientos de letras. Esta área no es algo nuevo o inventado, pues todo el que se ha graduado de bachiller (high school), o el que lo este cursando, recibe clases de letras o lenguas.
Cualquier curso de letras enseña que hay diferentes tipos de textos, como el poético, narrativo, explicativo, argumentativo, etc. Y cada uno de estos tiene sus propias características, y son estas lo que nos permiten saber cuando estamos leyendo X tipo de texto.
Tenemos también los recursos literarios del lenguaje, las figuras retóricas, figuras de dicción, etc.
Si esto es algo que posee cada idioma, incluyendo el español, me desconcierta la queja del ateísmo popular. Tal parece que ellos sugieren que el texto bíblico no puede poseer las características propias del lenguaje. Esto es más que absurdo y resulta ser irracional.
El proceso por el cual sacamos el significado de las palabras o frases en su sentido original (entiéndase lo que quiso decir el autor y lo que el oyente de su época entendía por esas frases) se llama exégesis. La hermenéutica proporciona la teoría para la exégesis, y está viene a ser la parte práctica. Cuando un interprete de la Biblia dice que cierto pasaje significa tal cosa, esa conclusión es posible debido a que este conoce la estructura del texto, el significado socio-cultural de las palabras y puede darse cuenta si hay que tomar todo literal o figurado. ¿Cómo es posible? ¿Qué parámetros objetivos toma en cuenta, si es que tal cosa existe? Sencillo, lo que ya dije: las reglas del lenguaje. Es que estamos llenos de sociedades reales académicas de lenguas. Son ellas las que proporcionan estas reglas. No se apela a un invento cristiano, sino a una normativa ya establecida. Vuelvo y repito: «no entiendo la queja por parte del nuevo ateísmo». ¿Qué pretenden? ¿Qué sus argumentos y objeciones bíblicas sean válidas aun cuando violan normas tan sencillas como las de las lenguas? Eso es pedir demasiado.
Si el nuevo ateísmo quiere sostener una «contradicción bíblica» a pesar de haber demostrado que la misma desaparece al aplicar reglas básicas del lenguaje, el debe dar razones válidas por las cuales la exégesis es incorrecta o no aplica, pero nunca decir que la hermenéutica es un truco para salir airoso de las «contradicciones» que señalan. Eso ni siquiera es una objeción. Razonar de esta manera es cometer una falacia de taxi cab, porque si a todos los textos se les aplican las mismas reglas, ¿por qué no se le puede aplicar sl texto bíblico?
Si se quiere sostener la objeción, afirmando falsamente que no se puede saber objetivamente si la interpretación o conclusión es correcta, el ateo solo demostrará cuanta falta le hace un curso de letras.
Carlos E Rodríguez A 
Si usamos el mismo nivel de criticismo que tu utilizas en tu biblia, entonces cualquier libro está libre de contradicciones.
Me gustaMe gusta
Falso. Si se entienden las palabras en su contexto original, y se demuestra que hay contradicción, entonces sí la hay.
Pero el problema es que las «contradicciones» que hay en la Biblia desaparecen al entender el contexto. Por ejemplo, Jesús mandó a aborrecer a nuestros padres. Si se trata de interpretar ese pasaje en un contexto cultural del siglo 21, se creerá que en verdad mandó a eso. Pero, cuando sabes que en la época esto era un hebraísmo donde para decir que amas más a alguien que a otro, dices que aborreces a el otro, la dificultad desaparece.
Me gustaMe gusta
Dame un ejemplo de algo que si estuviera en la biblia seria una contradicción tomando en cuenta el contexto de la época y sin cosas triviales como Dios no existe.
Me gustaMe gusta
El mismo caso. Jesús dijo en otro lugar que hay que amar a nuestros padres, y ahora dice que hay que aborrecerlos. Si no existiera este semitismo en la cultura judía, estos seria una real contradicción.
Me gustaMe gusta
El relato más importante de la religión cristiana es la resurrección, vamos a ver el relato de cada uno de los cuatro evangelios:
1) Mateo 25:
2 Y hubo un gran terremoto; porque un ángel del Señor, descendiendo del cielo y llegando, removió la piedra, y se sentó sobre ella.
3 Su aspecto era como un relámpago, y su vestido blanco como la nieve.
4 Y de miedo de él los guardas temblaron y se quedaron como muertos.
5 Mas el ángel, respondiendo, dijo a las mujeres: No temáis vosotras; porque yo sé que buscáis a Jesús, el que fue crucificado.
2) Marcos 16:
5 Y cuando entraron en el sepulcro, vieron a un joven sentado al lado derecho, cubierto de una larga ropa blanca; y se espantaron.
6 Mas él les dijo: No os asustéis; buscáis a Jesús nazareno, el que fue crucificado; ha resucitado, no está aquí; mirad el lugar en donde le pusieron.
3) Lucas 24:
4 Aconteció que estando ellas perplejas por esto, he aquí se pararon junto a ellas dos varones con vestiduras resplandecientes;
5 y como tuvieron temor, y bajaron el rostro a tierra, les dijeron: ¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive?
4) Juan 20:
El primer día de la semana, María Magdalena fue de mañana, siendo aún oscuro, al sepulcro; y vio quitada la piedra del sepulcro.
2 Entonces corrió, y fue a Simón Pedro y al otro discípulo, aquel al que amaba Jesús, y les dijo: Se han llevado del sepulcro al Señor, y no sabemos dónde le han puesto.
3 Y salieron Pedro y el otro discípulo, y fueron al sepulcro.
4 Corrían los dos juntos; pero el otro discípulo corrió más aprisa que Pedro, y llegó primero al sepulcro.
5 Y bajándose a mirar, vio los lienzos puestos allí, pero no entró.
6 Luego llegó Simón Pedro tras él, y entró en el sepulcro, y vio los lienzos puestos allí,
7 y el sudario, que había estado sobre la cabeza de Jesús, no puesto con los lienzos, sino enrollado en un lugar aparte.
8 Entonces entró también el otro discípulo, que había venido primero al sepulcro; y vio, y creyó.
1. El evangelio de Mateo dice que bajo un angel, movio la piedra, haciendo un terremoto y les dio instrucciones a las mujeres que fueron al sepulcro.
2. En el evangelio de Marcos, la historia es que era de dia cuando las mujeres llegaron, la piedra ya habia sido removida, ellas entraron al sepulcro y habia un hombre adentro que les dio instrucciones.
3. En Lucas la piedra estaba removida, ellas entraron al sepulcro, y luego entraron dos hombres que les dieron instrucciones.
4. En Juan, estaba oscuro, la piedra estaba removida, y lo demás no está claro.
a) Cuando llegaron, ¿estaba oscuro o no?
b) ¿Por que solo Mateo reporta un terremoto?
c) Cuando llegaron ¿ya el sepulcro estaba abierto?
d) ¿Habia un angel?
e) ¿Entraron o no al sepulcro?
f) ¿Habian una o dos personas?
g) ¿Quien les dio las instrucciones a las mujeres?
h) ¿Que le dijo el angel/hombre/hombres a las mujeres?
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
Este tipo de descripción no son contradicciones. Una contradicción seria afirmar a A y no A, a la vez. En ninguno de estos casos se evidencia esto.
a) Si llegaron a las 6 de la mañana, estaba amaneciendo, es decir, que es valido decir que también estaba medio oscuro u oscuro.
b) Porque en la historiografía clásica se puede redactar el mismo hecho recalcando eventos. Por ejemplo, si Marcos no lo registro no es porque no sucedió, sino porque para los fines de su relato, no lo vio necesario.
c) No sé si sabes que llegaron varios grupos y por eso cada evangelista menciona los hechos que considera pertinente.
1) Las mujeres van a la tumba, esto lo dicen Mateo, Marcos y Lucas.
2) Luego Pedro y Juan, esto lo dice Marcos y Lucas.
3) Jesús aparece a Maria Magdalena , Marcos y Lucas lo dicen.
4) Jesús aparece a otras mujeres, lo dice Mateo.
d) Habían 2 ángeles, solo que algunos evangelistas, como es típico de la época, se centran en el que habla.
e) Claro que entraron, la pregunta que quieres decir es: ¿qué grupo fue que entró?
f) 2 personas.
g) Un ángel, a otro grupo, el mismo Jesús.
h) Es un ángel, que se describe como un joven, era la forma judía de hablar de seres angelicales, también. Eso va a depender a que grupo de mujeres te refieres.
Me gustaMe gusta
a. Decir que es de día y que está oscuro ES una contradicción, especialmente para esa época, cuando día significaba que el sol habia salido. Ahora, claro podemos irnos tecnicamente, y decir que estaba amaneciendo, pero entonces ¿cuál es el punto de decir que está oscuro o que está claro? Por eso dije, cualquier texto puede ser interpretado para decir que no tiene errores bajo tu estándar.
b. Estoy de acuerdo, un mal ejemplo de una contradicción.
c. Esa es tu opinión, mi opinión es que cada uno está contando historias diferentes, es como que un reportero diga que «el presidente se cayó de una escalera y se rompió un brazo» y que otro reportero diga «que el presidente tuvo un accidente de carro y se rompió un brazo».
Obviamente, el sentido común te dice que la historia no tiene sentido, pero tecnicamente ninguno dijo que la causa de la herida fue la caida o el accidente, así que podemos concluir que el presidente se cayó de una escalera, tuvo un accidente de carro y se rompió un brazo. De nuevo, por eso digo que cualquier texto, por ilógico que sea es «perfecto» bajo tu estándar.
d. e. f. g. h. Lo que has hecho es unir todas las historias, perfecto, tiene lógica, hubo un par de autores que no le importó cual fue el primer grupo que llegó y no le importo los angeles, pero no es una contradicción, aplausos, acabas de crear un nuevo evangelio que es más lógico que los evangelios existentes,
Ahora, yo tambien quiero intentar uno, dame una contradicción que exista en cualquier libro o publicación, y yo te demuestro que no es una contradicción.
Me gustaMe gusta
Saludos!
a) A las 5:30 a.m. me levanto todos lo días, a esa hora comienza a amanecer pero todavía está oscuro. A esa hora comienza a salir el sol, pero aun está oscuro. No veo la contradicción.
c) No es mi opinión, es el resultado de la investigación del método histórico clásico y el genero bioi, en donde se narra una historia de diferentes ángulos pero al final, son los mismos hechos.
d,e,f,g,h) Es que eso es exactamente el evangelio: la misma historia contada desde diferentes testigos.
Ok, te daré algo fácil: el corán
¿De que fue creado el hombre? ¿De sangre, de arcilla, del polvo o de la nada? ¿Cual Sura tiene razón?
“El hombre creado, hecho de (simple) sangre coagulada,” (96:2).
“Nosotros creamos al hombre de barro arcilloso, de barro moldeable en forma,” (15:26).
“La similitud de Jesús delante de Alá es la misma que la de Adán; Él lo creó a él del polvo, entonces, le dijo: ‘Sé’. Y él fue,” (3:59).
“¿Pero no recuerda el hombre que Nosotros lo creamos a él de la nada? (19:67, traducción de Yusuf Ali). Ver también 52:35.
“Él ha creado al hombre de una gota de esperma; y al contemplar esto mismo (al hombre) se ¡convierte en un querellante abierto! (16:4).
Es bueno que sepas como vas a responder, para ver si es verdad lo que planteas…
Me gustaMe gusta
Dentro se poco me pongo al día para continuar…
Me gustaMe gusta
a. En Marcos dice «ya salido el sol» y en Juan dice «aún estaba oscuro». Si ya habia salido el sol no podia estar oscuro (por simple lógica). A las 5:30am comienza a «iluminarse el cielo» (alba), pero el sol no sale hasta las 6:10am (en verano). Y supongo que eso era algo conocido para una civilización que utilizaba el sol como referencia.
c. Una cosa es narrar las cosas de diferentes ángulos y otra cosa es contar cosas diferentes, es el mismo problema con el ejemplo del Corán que presentas al final de tu comentario.
d… Los evangelistas no eran testigos, esto incluso refuerza mi punto anterior, si tu no eres un testigo, tu no debes de contar la historia desde una sola perspectiva.
Y si, es tu opinión, hay muchísimos historiadores que aceptan que la biblia tiene errores.
El ejemplo del Corán:
Respuesta corta: Alá creo al hombre de sangre coagulada, barro arcilloso, polvo y una gota de esperma, todos los «Suras» tienen razón.
Alá creo al hombre de sangre coagulada, barro arcilloso, polvo y una gota de esperma. Cuando ves las otras traducciones y lo ves en contexto, la idea de crearlo de la nada es una metáfora para referirse a que el barro, el polvo y la sangre son nada, pero luego Alá las convirtió en algo, le puso un alma y creó algo especial, nos creó a nosotros.
Nota: solamente me llevé de lo que tu me dijiste, no tengo ni idea de lo que dice en el Corán sobre este tema. Y el último párrafo no me tomó ni un minuto, pues simplemente hice lo mismo que hiciste con los evangelios.
Nota curiosa: Si tu dejas que el barro se seque este se vuelve polvo, y en los primeros estados del embarazo, los fetos son solo «sangre coagulada». Entonces, podriamos interpretar el ejemplo como polvo de barro y un feto… Solo una idea.
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
a. Esto es tan trivial que no sé como lo tomas como evidencia de una «contradicción». ¿Cómo sabes que la simple iluminación, para la audiencia que fue escrito el evangelio de Marcos, no era considerada como salida del sol, y para la audiencia de Juan, no?
c. No sé cuentan diferentes. El ejemplo del coran no se parece en nada a los evangelios.
d. ¿Los evangelistas no eran testigos? No sé de donde sacas tal cosa. Mateo fue testigo de primera mano, fue apóstol de Cristo. Marcos escribió su evangelio de las predicaciones de Pedro, testigo de todos los hechos de Jesús. Juan fue otro apóstol del Señor. Lucas afirma que escribió su evangelio de testigos que vieron todos estos hechos. No tengo idea de donde surge lo que dices…
No importa quien diga que tenga errores, sino quien de argumentos para demostrarlo…
Yo supuse que tu crees que eso es lo que hago, pero no. Es más, tu demostración es falsa:
1) Alá no creó al hombre de varias cosas, fue de una, eso lo dice el contexto claramente, lo único que en varias partes se contradice. El texto dice que el origen del hombre fue a partir de, pero el error está en que dice que son varias fuentes, pero nunca de todas a la vez como dices. El contexto niega tu explicación.
2) Todas las traducciones dicen lo mismo y el contexto es que dice que en un caso, el material fue sangre, en otro, barro. Por eso es que hay error.
3) La nada a la que se refiere el corán no es metáfora, es que lo hizo sin material previo, pero en otros versos dice que sí uso tal material. Esto sí es evidencia de contradicción.
Como ves, no lograste lo que creías que sí se puede hacer…
Me gustaMe gusta
a. Hay algo que he recalcado varias veces «bajo tu estándar de contradicción no hay ningún texto que tenga una» y eso no lo digo como un insulto, lo digo porque la palabra contradicción en entornos filosóficos tiene un estándar altisimo, por eso he tratado de mantenerme al margen de la palabra *contradicción*, pero en este caso «iluminado» y «oscuro» son dos antónimos que le estás dando al mismo evento.
Además, en este caso es peor, cuando alguien dice «ya salido el sol» se refieren a cuando ya salió el sol, no la hora del alba. Por cierto interpretalo tu, ¿qué pensaron las personas en esa época cuando escucharon «ya salido el sol»? ¿crees que pensaron que estaba un poco oscuro? ¿Crees que pensaron que él se referia al alba?
c. Claro que se parecen, dos narraciones del mismo evento que son muy diferentes. (y ese es todo el paralelismo que quiero definir)
d. ¿Recuerdas cuando me dijiste que investigue todos los historiadores que creen en la existencia de Jesús? pues lo hice, escuché a muchisimos historiadores, además de la historicidad de Jesús, ellos también admiten que las primeras copias de los evangelios erán anónimas, luego, de acuerdo se fueron copiando los evangelios, alguien decidió nombrarlos. Obviamente, no tenemos los textos originales de los evangelios, pero algo que está claro entre los historiadores, es que el texto original está escrito en griego, no arameo, lo que excluye la posibilidad de que los evangelios fueran escrito por los seguidores de Jesús.
Evidencias de errores en los evangelios: https://es.wikipedia.org/wiki/Variantes_textuales_en_el_Nuevo_Testamento
1) ¿Qué contexto? ningún contexto en el Corán dice que el hombre fue creado de un solo “elemento”. Creo que estás diciendo cosas sin saber.
Como dices, cada Suran menciona un elemento diferente, pero no todos a la vez, pero tambien cada evangelio menciona un grupo de mujeres diferentes pero no todos a la vez. ¿cuál es la diferencia?
2) Me refiero a la traducción de Yusuf Ali (no a los otros Suran), si vez la otras traducciones del mismo Surán entenderas lo que digo. Ninguna traducción menciona ningún material.
3) ¿En que estás basandote para decir que no es una metáfora? el Corán nunca dice que el lo hizo sin material previo.
Me gustaria que fueses un poco consistente, y utilizaras el mismo criterio para examinar la Biblia y el Corán.
Me gustaMe gusta
¡Saludos!
a. Una contradicción, en lógica, es afirmar dos hechos opuestos a la vez para el mismo evento, concepto, etc. Decir: «está de día y no esta de día», es una contradicción. Ahora, este caso no lo es. Decir que ha salido el sol no es razón para pensar necesariamente que es totalmente de día. Como tampoco lo es decir que aun era de noche o aun no era de día, porque a las 5:30 aun es de noche pero ya se ven los rayos del sol y comienza a aclarar. De ahí mis preguntas, que no respondiste. ¿Sabes si ellos consideraban el día solo cuando estaba el sol totalmente fuera? ¿Sabes si en otras zonas el sol a medio salir era aun de noche o de día? Estos son los errores de interpretar un cultura de hace 20 siglos con estándares occidentales modernos.
Se sabe a que se referían, por eso te pregunto, a ver si tu lo sabes. Por ejemplo, los días judíos comenzaban con la primera vigilia de la noche, que comenzaba a la 6 de la tarde. A esa hora, en algunas temporadas del año, el sol esta aun afuera y no comienza a anochecer. Para ellos, aun sin noche, ya era la primera vigilia de la noche. Así mismo, al amanecer. Si por ejemplo, un niño se despertaba a las 5:40 de la noche, en épocas donde a esa hora ya está de día, le preguntaban: ¿Qué haces despierto a estas horas de la noche?
Como ves, has tomado un punto muy superfluo y vano para demostrar una contradicción, pues los estándares para medir el día y la noche de hoy, no son iguales a los de ayer. Y aun en el ayer, variaban de cultura a cultura. Por eso hice la salvedad de que Marcos escribe a una cultura diferente, al igual que Juan, Mateo y Lucas.
c. Mientras las historias no se contradigan, esta bien.
d. Que pena escuchar eso. Ningún erudito con un PhD cree que Jesús no existió. El único y no enseña en una universidad acreditada, es Richard Carrier. No sé el grado de esos historiadores que escuchaste, pero sí sé su error metodológico. A la historia crítica no le interesa el autor de un texto o si hay texto original. Eso no ayuda en nada. Lo que quiere saber es si lo que dice el texto pasó o no, y para ello se vale de criterios de historicidad, no de copias originales o si fue el autor que escribió. Ese tema es vano, y aunque las razones que das no son verdaderas, te puedo conceder eso y aun así con el método histórico crítico se puede saber si algo en verdad ocurrió o no.
Con relación a la lengua de los discípulos, es lamentable que esos historiadores no supieran que todo comerciante del siglo I hablaba griego koine (lengua en que está escrito todo el NT), porque le era necesario para vender a otros extranjeros. La mayoría de los discípulos de Cristo eran comerciantes. Otros, eran bien preparados, como Mateo. Lucas era griego, así que era obvio que escribiera en griego.
1) A diferencia del relato de los evangelios, la sintaxis del texto del Coran es la que deja ver que en cada punto es único y no admite más.
2) Ahí te va peor, pues si te pongo la traducción de cada quien y los relatos del origen del islam, hay más contradicciones.
3) No es una metáfora porque el contexto lo deja ver. Además, el análisis microestrcutural del texto, también lo deja ver. Así que sí tenemos reales contradicciones.
Me gustaMe gusta
a. Estoy de acuerdo con tu definición de contradicción en filosofia, mi problema con este estándar para conversaciones normales es que es muy estricto, por ejemplo, si yo digo «a mi no me gustan los gatos» y luego digo «yo quiero comprarme un gato» eso NO es una contradicción en el sentido estricto de la palabra, pero claramente es una contradicción en el sentido común de la palabra. Y por eso la he evitado, porque creo que bajo ese estándar no hay contradicción alguna en ningún texto.
Ahora, de nuevo estás poniendo el ejemplo de las 5:30am, lo que es completamente deshonesto, porque a las 5:30am de la mañana simplemente no ha salido el sol y ahi es donde está la contradicción, la biblia dice claramente que ya habia salido el sol, vuelvo y repito: la biblia no dice que era de día, la biblia dice que ya habia salido el sol. La salida del sol es una ‘verdad objetiva’, lo que hace que la interpretación de aquellas personas sea completamente irrelevante.
De nuevo repito, estas son las dos afirmaciones que hace la biblia: «está oscuro» y «ya salió el sol» es irrelevante la interpretación y aspectos culturales de lo que subjetivamente ellos llamaban día y noche porque eso no es lo que afirma la biblia. Por cierto, decir a que *se sabe* a que se referian y luego dar tu opinión a lo que ello se referian…
c. Ok
d. No dije que Jesús no existió o que los academicos piensen que no existió, en realidad todo lo contrario, yo ví la evidencia y estoy de acuerdo con tu conclusión de que la mayoria de los historiadores creen que alguien llamado Jesús existió en el medio oriente más o menos en esas fechas que dices.
Creo que es más facil si lo escuchas a partir de un cristiano amigo tuyo: Willian Lane Craig en su libro The Son Rises: Historical Evidence for the Resurrection of Jesus donde él confiesa que «la mayoria de los historiadores creen que los evangelios han sido escritos despues de 70A.D.» en inglés («[…] most New Testament critics claim that the gospels were written after A.D. 70 […]») Nótese que Wiliam L. Craig cree que los evangelios fueron escrito mucho antes, pero mi punto es demostrar que está claro que la mayoria de los historiadores creen que los evangelios fueron escritos después de esa época.
Todo lo que dices después es irrelevante porque estamos discutiendo si esos escritores realmente fueron testigos, no si los hechos pasaron o no, y este es el consenso histórico: los evangelios fueron escritos después de 70 A.D., en griego y anonimamente. Si no estas de acuerdo con este consenso, yo no puedo discutir más allá porque simplemente no tengo conocimiento sobre el tema, lo único que quiero dejar claro es que estás en contra del consenso de profesionales y yo no voy a considerar tu opinión como más importante que la de los profesionales.
Sobre el ejemplo del Corán:
1) No es cierto, de nuevo estas siendo deshonesto, los dos textos dejan sus afirmaciones abiertas, el contexto no nos dice que son únicas, y como tampoco nos dice que son solo una fracción de la historia.
2) Creo que aún no has visto las traducciones, estas son TODAS las traducciones del mismo *versículo* (no se que nombre tiene en el corán)
– ¿No recuerda el hombre que Lo hemos creado antes, mientras que él no era nada?
– ¿No recuerda el hombre que lo creamos antes, cuando él no era nada?
– ¿No recuerda el hombre que lo creamos antes, cuando no era nada?
– ¿No recuerda que lo creamos cuando no existía?
– ¿No recuerda el hombre que Lo hemos creado antes, mientras que él no era nada?
– ¿No recordará el hombre que lo creamos antes, cuando él no era nada?
Las traducciones llevan por nombre Sahih International, Pickthall, Shakir, Muhammad Sarwar, Mohsin Khan y Arberry respectivamente. Fuente: http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=19&verse=67
Como dije, si ves las otras traducciones ninguno dice que Alá creo al hombre de la nada, sino que más bien parece ser una metáfora.
Me gustaMe gusta