En la mayoría de los casos, se ha escuchado al ateo decir: «tú eres quien afirma que Dios existe, por lo tanto, tú debes probar que existe». Este ha sido en muchas ocasiones el arma de defensa o excusa más usadas por ateos para no presentar un solo argumento en favor del ateísmo (pues dudo que exista uno).
Es bueno que se sepa que independientemente de las excusas que se usen, todo aquel que alega poseer un conocimiento de algo (aun sea conocer que Dios no existe) debe justificarlo, y afirmar que la carga de la prueba (es decir, la responsabilidad de justificar lo que digo) le corresponde a quien en este caso afirma que Dios existe, es una vil trampa.
Otra excusa ha sido afirmar que no se puede demostrar un negativo universal (a pesar de que si se puede), como lo es «Dios no existe». Este, ha sido un arma de 2 filos para el ateo, pues en los últimos años los apologistas cristianos han desarrollado un argumento en contra del ateísmo que muestra lo absurdo que es, en base a esta afirmación contradictoria. El argumento es este:
El ateísmo es una inferencia de un negativo universal (Dios no existe).
El ateo dice que no se puede demostrar un negativo universal,
Por la tanto, el ateísmo es una contradicción.
Es una contradicción porque si mi posición es que Dios no existe (un negativo universal), y digo que un negativo universal no se puede probar, entonces: ¿cómo sé que Dios no existe si no lo puedo probar? He aquí la contradicción. Suena a lo mismo que dijo aquel famoso ateo: «Dios no existe, tal vez no tenga evidencias de que no existe, pero sospecho que no existe».
Algo que hay que diferenciar es cuando decimos que «no hay evidencias de que Dios existe» y, «tengo evidencias de que Dios no existe». La primera ha sido la exclamación atea por años, pues afirmar que «no hay evidencias que prueben la existencia de Dios» no es justificación para pensar que Dios no existe. La ausencia de evidencia no es evidencia para la ausencia de su existencia. Es decir, que el ateo diga que Dios no existe porque no hay evidencias de su existencia (para él), no es evidencia para su ausencia. Ahora, si el ateo dice que posee evidencia de que Dios no existe, esto sí sería evidencia para justificar la no existencia de Dios. Si yo dijera que poseo evidencia de que los océanos, a presión y temperaturas normales no pueden existir en estado gaseoso sino en líquido, seria evidencia que pruebe la no existencia de los océanos en estado gaseoso a temperatura y presión normal. Este es el tipo de evidencia que debe mostrar un ateo para poder justificar su proposición: «Dios no existe».
Un ateo no puede afirmar que Dios no existe y rehusarse a presentar pruebas que justifiquen su afirmación. Entonces, al parecer, la bola está del lado de ambos.
Carlos E Rodríguez A 
Para empezar: Como vas a decir, que el ateo es quien debe demostrar la inexistencia de esa deidad, cuando el que afirma su existencia eres Tú, precisamente. Ademas, como que «La ausencia de evidencia no es evidencia para la ausencia de su existencia» (que por cierto, pudiste haberlo redactado mejor). Eso es lo mismo que si yo intentara meter a alguien en la carcel, diciendo «Aunque no haya pruebas de que lo hiciste, eso no prueba que no lo hayas hecho», le encuentras la lógica? No? Pues precisamente eso. Por cierto, no se con cual ateo hayas hablado tu, pero pruebas de su inexistencia hay muchas, que encima vienen de su libro sagrado. En resumen, cualquier persona que sea capaz de pensar, puede darse cuenta que creer en algo sin evidencia de ningún tipo, es completamente estúpido e carente de cualquier tipo de pensamiento lógico.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Toda afirmación de conocimiento debe ser justificada epistémicamente. El ateo afirma que Dios no existe, debe demostrarlo. Espero que no creas que los enunciados negativos cuantificados universalmente no se demuestran, o que el ateísmo es ausencia de creencia. La ausencia de evidencia no es evidencia para la ausencia, y solo lo es, cuando se dan razones para la ausencia. El ateo promedio, que usa este criterio, no da razones. Tu ejemplo esta mal pues da un veredicto antes de un juicio basado en hechos, que es lo que hace el ateo: «Dios no existe porque no hay evidencia». Ya concluyó que no existe, cuando debe justificar porque no hay evidencias.
Lo curioso es que dices que soy yo que debe dar pruebas, y te asombras de que pida pruebas al ateo, pero luego dices que hay pruebas de su inexistencia. En fin, ¿hay o no hay pruebas? ¿cuales son esas pruebas de su inexistencia? ¿la existencia del mal, la paradoja de la omnipotencia o la omnisciencia?
Al final concluyes que no existe y afirmas de que no hay pruebas de su existencia. Yo pregunto: ¿Cuantas pruebas has visto o leído?
Me gustaMe gusta