Probando los negativos universales

En el ateísmo popular existe la creencia de que no se puede demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente, y más propiamente dicho, “Dios no existe”. Aunque no lo crea, el ateo no presenta esta excusa como punto para afirmar que el ateísmo es indefendible, sino como justificación de que no necesita presentar una defensa a su posición.

En este truco ateo, hay varias cosas que hay que desglosar:

  1. Los enunciados negativos cuantificados universalmente sí se pueden demostrar. A esto es lo que el ateo popular llama “un negativo universal”. Para demostrarlo, solo hay que tener conocimiento del dominio en cuestión. Por ejemplo: “no existe un senador en la actualidad (2014) de la República Dominicana que sea del PRD (partido revolucionario dominicano)”. ¿Qué acabo de hacer? Acabo de afirmar “un negativo universal”. ¿Cómo lo demuestro? Justificándome en el hecho de que solo uno es del PRSC, los demás son del PLD. Como ve, acabo de demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente. Pero, ¿Qué pasa si hacemos el conjunto más grande, infinito? Nada, lo mismo. Por ejemplo: “no existe un numero entero positivo (Z+) que sea entero negativo (Z-)”. Para demostrar este enunciado negativo cuantificado universalmente, solo tengo que afirmar que aunque los Z+ sean hasta el infinito, no existe un Z+ que sea Z-, porque sería una contradicción. Note que en este caso el conjunto era infinito, y aun así pude demostrar que en ese infinito no existe un Z-. Entonces, los enunciados negativos cuantificados universalmente sí se pueden demostrar.
  2. El ateo usa otra especie de excusa al afirmar esto, pues dice: “el universo es basto y no conocido aun a totalidad, tal vez la parte que no se conozca sea Dios, por eso demostrar que no existe no es incoherente”. Lo primero es que este tipo de razonamiento es de forma inductiva. Supongamos que sí, que inductivamente no pueda el ateo hacer un sondeo al universo para ver si Dios existe, pero, ¿solamente usado razonamientos inductivos puede el ateo demostrar que Dios no existe? No. Si el razonamiento inductivo resulta ser un problema para el ateo, este puede usar el razonamiento deductivo, y ya, su problema desaparece. Es más, este tipo de razonamiento es el que el ateo ha venido usando desde siempre para concluir que Dios no existe. ¡Que contradicción! El ateo afirma que no se puede demostrar que Dios no existe, pero usa argumentos deductivos para afirmar y demostrar que Dios no existe. El argumento deductivo más famoso es el problema del mal, en donde se afirma que si Dios existe, el mal no debería existir. Incluso, ATEODOM USA ESTE ARGUMENTO. Aquí se ve la verdadera inutilidad del ateísmo aun para justificarse, pues dice que no se puede probar que Dios no existe, pero usa argumentos deductivos, basados en el problema del mal, para concluir con que Dios no existe.
  3. Este razonamiento comete una última falla a considerar: “Dios existe”, debe ser considerado como un enunciado cuantificado particularmente, en vez de uno cuantificado universalmente. Cuando hablamos de Dios, no hablamos de todos los dioses que han existido o puedan existir, sino de uno en particular: el Dios judeocristiano. El ateo no tiene que demostrar que Thor, Zeus, y los demás no existen, sino demostrar que el Dios judeocristiano no existe. Esto pasó de ser un: “demuestra que los gatos no existen”, a un: “demuestra que Garfield no existe”. Con este aclarando, desaparece otro “obstáculo” para el ateo que sinceramente quiere demostrar que Dios no existe.

Viendo esto, nos queda preguntar: ¿puede el ateo ahora demostrar que Dios no existe, a sabiendas de que no va a demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente sino uno cuantificado particularmente? O, ¿era esta una excusa para no justificar su posición irracional?

¡Dios les bendiga!

Anuncios

8 comentarios en “Probando los negativos universales

  1. Domingo dijo:

    • Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
    • Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
    • Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
    • Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.2

    CONCLUSION:
    ES MEJOR APOSTAR A QUE DIOS EXISTE. APUESTA DE PASCAL.

    Me gusta

      • Carlos E Rodriguez A dijo:

        No necesariamente, Asier. Con pura lógica se descartarían los dioses panteístas y el politeísmo, con sus respectivas religiones. Lo que te dejaría con el monoteísmo. Teniendo el tal, con lógica, destacarías otros monoteísmos con dioses antropomórficos y semidioses. Lo que te dejaría con menos de 10 religiones, a las cuales si se les hace el mismo análisis lógico, te deja con el Dios judeocristiano.

        Pero digamos que tengas razón. El punto es que la apuesta de Pascal solo busca decir que Dios existe, no cual existe. Este podría unirse a muchos otros, para crear un caso acumulativo para el Dios judeocristiano.

        Me gusta

  2. Asier dijo:

    Veo un error logico en la primera parte de tu desglose. Sostienes que se puede demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente con el ejemplo de los numeros positivos y negativos, respaldado con que son conjuntos infinitos.
    Que un conjunto sea infinito no significa que contenga todos los elementos de la realidad. Vease que el conjunto de los numeros negativos (conjunto negativo e infinito), deja fuera al conjunto de los numeros positivos el cual es tambien infinito. No se debe confundir la infinitud con la totalidad de la realidad.
    Es por ello, que en enunciados respecto a la existencia (y nada mas que la existencia) de un sujeto, el conjunto que debe contener al sujeto (en este caso, a Dios, o por lo que a mi respecta, cualquier ser divino o mitologico) es la realidad. Unico conjunto que no excluye nada que existe. Teniendo esto en mente, tu argumento de ejemplo dista mucho de ser de la misma naturaleza que la cuestion acerca de la existencia de Dios.
    Solo se puede probar la no existencia de un elemento dentro de un conjunto si se conoce y se comprende el conjunto en su totalidad. Estando lejos la humanidad de conocer la realidad al completo, hecho que es muy probable que nunca ocurra, no se puede demostrar la no existencia de algo.
    Por ultimo. Los razonamientos deuctivos no pretenden demostrar la no existencia. Pretenden destacar hechos que quitan credibilidad a la afirmacion de que existe tal y como es comprendido.
    Muchas gracias.
    Raciocinio ante todo.

    Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos Asier!

      Creo que no comprendiste el punto en cuestión con las demostraciones de que sí podemos probar negativos universales. Dices:

      “Veo un error logico en la primera parte de tu desglose. Sostienes que se puede demostrar un enunciado negativo cuantificado universalmente con el ejemplo de los numeros positivos y negativos, respaldado con que son conjuntos infinitos.”

      No hay error lógico en lo que digo. Yo afirmo con el ejemplo de los números (segundo ejemplo, pues use un conjunto menos grande, entiéndase los senadores de mi país) que, si alguien no está de acuerdo con mi primer ejemplo y objeta, como haces, que no se puede probar la inexistencia de algo en un conjunto infinito, eso es erróneo, pues uso el conjunto de los números enteros, Z (un solo conjunto), para demostrar que no existen enteros positivos (Z+, subconjunto de Z) que sean negativos (Z-, subconjunto de Z). Y como se puede apreciar, tal cosa es posible demostrar.

      Pero supongamos que tengas razón. Aun así, mi primer ejemplo contiene un conjunto que habla acerca de la realidad. Ahora, el problema es que si se objeta que el universo es muy basto para demostrar que Dios no existe, eso solo probaría que no se puede hacer inductivamente, pero sí se puede hacer de forma deductiva. Por ejemplo, puedo afirmar que no existe en ni una sola parte del universo océanos en estado gaseosos a TPN. La razón es que a TPN, solo pueden existir en estado liquido. Como ves, de forma deductiva puedo demostrar negativos universales. Sin dejar de mencionar que, decir que no se pueden demostrar negativos universales, es una contradicción, pues este mismo enunciado es un negativo universal, que, para ser valido, debe ser probado. Te sugiere leer otro post que hice sobre el tema.

      Quitar la credibilidad de que tal existe, es otro nombre para decir que no existe. Si yo argumento de forma deductiva para quitar la credibilidad que avala tu existencia, estaría demostrando que Asier no existe.

      Me gusta

    • Carlos E Rodriguez A dijo:

      Saludos Joan!

      La forma de demostrarlo seria matemáticamente, probando que 2+3=5 y no a 4. La forma en que lo propones al final daría el mismo resultado, pues estas introduciendo una doble negación, lo cual seria afirmar lo mismo que quieres demostrar como falso:

      2+3≠4 = ¬(¬{2+3≠4})

      Algo diferente seria:

      2+3≠4 = ¬(2+3≠4)

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s