Debido a la conversación que sostuve con alguien en la web, tuve el atrevimiento de explicar mi punto en este post, para hacer saber que la noción popular: “no se pueden probar los negativos universales”, no solo carece de prueba, sino que como negativo universal, si es verdadera, es contradictoria.
Mi amigo insinuaba que un negativo universal no es una negación de algo (eso es lo que él cree), sino que es algo que no posee evidencia, y como no posee evidencia, no se puede demostrar la inexistencia de lo que no tiene evidencia, pues si posee evidencia de su existencia, sí se podría demostrar.
En este punto, tomando su definición de negativo universal, decimos que A será igual a: “no se pueden probar los negativos universales”. Ahora, este enunciado es igual a decir: “todos los negativos universales no se pueden probar”. Note que este enunciado se vuelve inmediatamente en un enunciado negativo cuantificado universalmente, pues posee la forma: “ningún S es P”. Estoy seguro que mi amigo quiere decir que no hay negativo universal que pueda ser probado.
Hasta aquí vamos más o menos bien. Entendemos, según mi amigo, que un negativo universal (aquello que no posee evidencia, según él) no puede ser probado, y esto es sobre la base de que para ser probado necesita tener evidencia, pero como no hay evidencia, no puede ser probado como inexistente, lo que no existe. Ahora, aquí hay varios problemas:
- El enunciado A: “no se pueden probar los negativos universales”, es dado como válido por parte de mi amigo, sin justificación. ¿Cómo saber que este enunciado es verdadero si no se da evidencia de ello? ¿Cómo sabe mi amigo que este enunciado es verdadero sin justificación? Aquí, mi amigo dice que la definición de comprobar, es suficiente, pues para comprobar algo esto debe tener evidencia, y como un negativo carece de evidencia, no se puede comprobar. Pero esto no hace nada para resolver el asunto, solo lo empeora, pues ¿cómo sabe él que un negativo universal es algo carente de prueba? El asume que un negativo universal es carecer de prueba sin demostrarlo, lo cual es una razonamiento circular, pues ¿Cómo sabes que no se pueden probar los negativos universales? Porque carecen de evidencia. ¿Cómo sabes que carecen de evidencia? Porque no se pueden probar. Todo esto hace que su razonamiento sea circular.
- El enunciado A: “no se pueden probar los negativos universales”, es un negativo universal, no solo por su forma “ningún S es P”, sino por la misma definición que da mi amigo, pues el acepta esta verdad sin evidencia, y según él, esto haría el enunciado A un negativo universal. Ahora, aquí hay algo aún más aterrador, pues si este enunciado es verdad, es decir, si es verdad que los negativos universales no se pueden probar, entonces este enunciado, el cual es un negativo universal, ¡sí se puede probar! Lo que haría contradictoria la afirmación, pues ¿Cómo es que no se pueden probar estos negativos universales, pero el enunciado, para ser verdad, debe ser probado, lo cual sí demostraría que se pueden probar los negativos universales, pues el enunciado A, es un negativo universal? Esto, en lógica, es una contradicción, y ambas cosas no pueden ser verdad. No puede ser verdad el enunciado y el principio a la vez, una de las 2 está mal. Si el enunciado A esta mal, el criterio no es relevante. Ahora, si el enunciado A es correcto, no se puede probar, lo cual lo haría irrelevante, también. A lo mucho, el enunciado debe ser cambiado a un negativo existencial, y así se resolvería el asunto, pues diríamos: “no se pueden probar algunos negativos universales”.
En fin, este “principio científico” es una contradicción lógica. Además, es mentira que no se pueden probar los enunciados negativos cuantificados universalmente, pues con un existencial, sí se pueden.
Si alguien conoce una fuente que afirme que no se pueden probar negativos universales, un erudito en filosofía, me haría bien en citarlo.
Carlos E Rodríguez A 
Muy buen aporte. Me complace saber que no somos pocos los que nos dedicamos a la teodicea, aunque no sé si lo tuyo sea autodidacta como es mi caso o si estás en un curso formal.
Sólo quiero hacerte una corrección, con la mayor humildad y buena disposición, y es de que el “razonamiento circular” no es una falacia lógica, en efecto yo cambiaría esa parte donde dices que el razonamiento es falaz, por ser circular, por el hecho de que lo falaz es que el ateo utilice la falacia de petición de principio. Como sabes esta está basada en incluir en sus premisas la conclusión que debe demostrarse.
A: “No se pueden demostrar negativos cuantificados universalmente”
B: Si no hay evidencia de algo no se puede demostrar ese algo.
Por tanto, C: No existen evidencias para probar nega.cuant.univ.
Saludos. ¡Bendiciones!
Me gustaMe gusta
¡Amen mi hermano, Dios te bendiga! Gracias por la corrección.
Me gustaMe gusta
Hola Carlos
Que argumento puedes usar ante la Navaja de Hitchens entonces
«Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas»
Es una excusa que usan para descartar profecías cumplidas incluso negar a Dios
Que puedes responder?
Gracias
Me gustaMe gusta
Saludos Emy! Perdona la tardanza, he estado super super ocupado.
Para el caso de Hitchens, no hay que ofrecer ningún argumento, pues lo que dice (su propio criterio), no pasa su propia prueba. Dice que lo que se afirma sin pruebas se rechaza sin pruebas. Pero, dónde esta la prueba para aceptar este criterio como válido? Cómo podemos probar la veracidad de este criterio? No se dan pruebas, y al parecer, se acepta sin pruebas, o se afirma sin ellas, y como el mismo dice: :lo que se afirma sin pruebas, sin ellas se descarta». Así que lo descartamos.
Pero, es falso que lo que afirmamos es sin pruebas, pues cómo descartó las que sí ofrecemos?
Me gustaMe gusta
Le recomiendo buscar a la difunta Ayn Rand, una filósofa atea qué hacia ese tipo de afirmaciones, y otras igual de malas defendiendo el aborto.
Me gustaMe gusta
COMO PUEDO RESPONDER A ESTE ARGUMENTO ATEO DE AYN RAND LA EXISTENCIA EXISTE
SOY CRISTIANO GRACIAS, BENDICIONES.
La existencia existe, y el acto de comprender esa afirmación implica dos axiomas corolarios: que algo existe que uno percibe, y que uno existe poseyendo consciencia, consciencia siendo la facultad de percibir lo que existe.
Si nada existe no puede haber consciencia: una consciencia sin nada de lo que ser consciente es una contradicción. Una consciencia consciente sólo de ella misma es una contradicción: antes de poder identificarse como consciencia, tuvo que ser consciente de algo. Si lo que alegas percibir no existe, lo que posees no es consciencia.
Sea cual sea el grado de tu conocimiento, estos dos – existencia y consciencia – son axiomas que no puedes escapar, estos dos son los puntos de partida irreducibles en cualquier acción que emprendas, en cualquier parte de tu conocimiento y en su totalidad, desde el primer rayo de luz que percibes al inicio de tu vida a la más vasta erudición que puedas adquirir a su término. Conozcas la forma de una piedra o la estructura de un sistema solar, los axiomas permanecen los mismos: que ello existe y que tú lo sabes.
Existir es ser algo, a distinguir de la nada de la no-existencia, es ser una entidad de una naturaleza específica hecha de atributos específicos. Siglos atrás, el hombre que fue – no importan sus errores – el mayor de vuestros filósofos, estableció la fórmula definiendo el concepto de existencia y la regla de todo conocimiento: A es A. Una cosa es ella misma. Nunca habéis comprendido el significado de esa afirmación. Yo estoy aquí para completarla: Existencia es Identidad, Consciencia es Identificación.
# # #
La realidad es lo que existe; lo irreal no existe; lo irreal es meramente esa negación de la existencia que es el contenido de una consciencia humana cuando intenta abandonar la razón.
# # #
La existencia es algo primario y autosuficiente. No es un producto de una dimensión sobrenatural, ni de cualquier otra cosa. No hay nada antes de la existencia, nada fuera de ella, y no hay ninguna otra alternativa a ella. La existencia existe, y sólo la existencia existe. Su existencia y su naturaleza son irreducibles e inalterables.
# # #
Los conceptos axiomáticos primarios y básicos son “existencia”, “identidad” (que es un corolario de “existencia”) y “consciencia”.
# # #
Un concepto axiomático es la identificación de un hecho primario de la realidad, un hecho que no puede ser analizado, es decir, reducido a otros hechos o dividido en sus componentes. Está implícito en todos los hechos y en todo el conocimiento. Es lo fundamentalmente dado, lo directamente percibido o experimentado, y no requiere ninguna prueba ni explicación, sino al contrario, es en lo que todas las pruebas y explicaciones descansan.
# # #
Uno puede estudiar lo que existe y cómo funciona la consciencia, pero no puede analizar (o “demostrar”) la existencia como tal, o la consciencia como tal. Éstas son primarias irreductible. (Un intento de “demostrarlas” se contradice a sí mismo: es un intento de “demostrar” la existencia por medio de la no-existencia, y la consciencia por medio de la inconsciencia.)
# # #
Existencia e identidad no son atributos de los existentes, son los existentes. . . . Las unidades de los conceptos “existencia” e “identidad” son cada entidad, atributo, acción, evento o fenómeno (incluyendo la consciencia) que existe, ha existido o existirá jamás.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola!! la otra vez discutiendo con un ateo para negar la existencia de Dios, me dio el argumento de la tetera de Russell y dice que este argumento es irrefutable porque no se puede probar un negativo en lógica. Usted que opina?? agradeceria su respuesta!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Opino que decir que los negativos no se prueben es una contradicción pues esa misma expresión es un negativo.
Me gustaMe gusta
Claro que el enunciado de «no se puede probar negativos» está basado en el hecho de que demostrar la existencia de algo es tan fácil como dar una prueba, pero demostrar la inexistencia de algo es imposible porque habría que buscar en cada rincón de la existencia misma y aun así no significaria que no existe, también da la posibilidad de que se encuentre en algún otro lado.
Obviamente si te dige digo que demuestres que no hay nadie en mi cuarto, tu vas, le revisas y ya. Pero en un sentido metafísico la prueba de existencia me parece de aun mas importancia porque hay muchas ideas de las que se pueden aprovechar: no solo el Dios cristiano si no basicamente todos los demás.
Querer demostrar la no existencia de Dios es imposible porque no existen herramientas para hacerlo, y el hecho de no poder hacerlo, no significa que esté ahí.
Si mal no recuerdo, el debate teológico está en un empate. Un ateo no puede asegurarte que Dios no existe, pero un creyente tampoco puede demostrarlo.
Me gustaMe gusta