¿De quién es la carga de la prueba?

Si existe un tema que genera diversidad de opiniones y controversias, creo que este es el número 1. Más que la cuestión misma de la existencia de Dios, saber quién es el que tiene la carga de la prueba, ha sido el tema de mayor debate a nivel popular, pues existe una creencia entre los ateos en la web (creencia en la que aún no he visto un solo artículo académico presentado para apoyarla) de que el teísta, que afirma que Dios existe, es el que tiene la carga de la prueba en este debate, y el ateo no debe justificar nada. ¿Esto es verdad?

Cuando hablamos en términos de saber qué es el conocimiento, cómo se obtiene y cuáles requisitos son necesarios para tenerlo, hablamos de epistemología. Un hecho en epistemología, es que para que algo cuente como conocimiento, debe ser justificado. Imaginemos que yo afirme: “no existen océanos en estado gaseoso a TPN” (siglas de significado químico que significa a presión y temperatura constante, aunque también puede incluir otras cosas). Es decir, con esas condiciones, estoy afirmando que todos los océanos a TPN son en estado líquido, como lo vemos en la tierra, y no en estado gaseoso. La razón para justificar mi afirmación de conocimiento, es que a TPN, el estado de agregación del agua es líquido. De esta manera, he justificado mi afirmación y esta ha cumplido con los requisitos epistémicos para ser válida. He hecho una afirmación de conocimiento y la he justificado según los dictámenes de la normativa epistémica.

Ahora, imagine que yo diga: “no existen océanos en estado gaseoso”. Cuando alguien me pregunte: ¿Cómo sabes eso? ¿Cuál es la justificación? No está haciendo algo extraño ni ilógico. No me pide un imposible, sino una justificación sobre mi reclamación de conocimiento. Responder: “no hay pruebas de que existan océanos en estado gaseoso”, no es una justificación valida, pues la ausencia de evidencia solo es válida cuando tengo evidencia afirmativa que justifique la ausencia; y, con esto, comete una falacia ad ignorantiam, pues que no hayan pruebas, no quiere decir que no existan. Por esta razón, la ausencia de pruebas no es justificación válida para nada, a menos que sí haya razón para la justificación. Tome por ejemplo el problema inductivo con el cisne negro. Que todos los cisnes que se hayan visto sean blancos, no es razón para concluir que no existen cisnes negros, pues es en base a la ausencia de estos que se concluyó una vez que no existían, y no a una razón que justifique su inexistencia.

Pero imagine que yo, en vez de justificar mi afirmación en la ausencia de pruebas, diga: “tú debes demostrar que sí existen, de lo contrario no existen océanos en estado gaseoso”. ¿Puede observar lo absurdo que es esta insinuación? Es decir, para justificar que no existen océanos en estado gaseoso, debo esperar que otro demuestre lo contrario. Que esto vaya en contra de toda epistemología, es evidente en el hecho de que necesito una justificación para creer que no existen océanos en tal estado, la cual debe ser anterior al momento de esperar a que un tercero sea quien demuestre que sí existe. En el momento que se dice que no existen tales, estoy afirmando un conocimiento que hasta ese punto debe ser justificado, si me piden una justificación del tal, decir: “tú eres quien debe demostrar lo contrario”, no cuenta como tal, pues mi justificación para creer en eso hasta ese momento, la debí obtener de alguna forma que es independiente a las pruebas de un tercero que deba demostrar lo contrario. Esto es tan ilógico y absurdo que, es como decir que, para saber que la luna no es de queso, debo esperar a quien alguien demuestre que lo es, y si no lo hace, eso comprueba que no es de queso. ¿Cómo yo sabía que era de queso si mi justificación depende de una prueba contraria a la mía? En el momento de que se afirme algo, esto debe estar previamente justificado. Quien actúa de esta manera, no solo afirme una incongruencia epistémica, sino que no tiene idea de que decir que sé conoce algo, es afirmar que se puede justificar. Pedir una prueba contraria para justificar mi punto, salta todo orden lógico y racional. Esto se ve así:

– La luna no es de queso.

– ¿Cómo lo sabes?

– Demuestra que es de queso.

– No puedes pedirme que demuestre lo contrario a lo que afirmas, si ni siquiera me has dicho como justificas lo que afirmas.

– Si no puedes demostrar que es de queso, entonces tengo razón.

¿Puede ver tal tontería? Vemos aquí como alguien afirma tener conocimiento de algo, pero no puede justificarlo, e intenta hacerlo en base a si otro puede demostrar lo contrario. Pero ¿Cómo se va a demostrar lo contrario de lo que aún no tiene justificación?

Lo peor de todo eso, es que los ateos populares son los que usan este método para justificar su ateísmo. Pero peor aún, es que la mayoría creen que es algo valido.

Aclarando términos

En el debate sobre la existencia de Dios, lo primero que hay que hacer es saber qué tipo de ateísmo sostiene el ateo. Puede que nuestro amigo ateo no sea un ateo en el sentido tradicional, donde se afirma que Dios no existe y se justificaba la razón de por qué no existe. Su ateísmo más bien puede ser un no-teísmo, es decir, alguien que no es un teísta. O, puede ser un ateísmo débil, alguien que no tiene conocimiento de si Dios existe o no. Una persona que no afirme tener conocimiento de si Dios existe o no, no posee una postura, sino un estado psicológico. La razón por la que digo esto, es porque he visto ateos de este tipo justificar su no creencia, cuando esto va en contra de todo lo racional, pues su estado psicológico no es una postura que tenga que ser justificada, es solo un estado psicológico.

La carga de la prueba

La cuestión principal aquí es sobre la carga de la prueba. ¿Quién es el que debe tener la carga de la prueba en un debate sobre la existencia de Dios? El ateo dice que es el teísta, pues es este el que afirma que Dios existe, y el que afirma es el que tiene la carga de la prueba.

Esto es verdad, aunque no del todo. El ateo suele decir que le corresponde al creyente porque este afirma que Dios existe, debido a que cuando lee en que consiste la carga de la prueba, se encuentra con que siempre le toca al que afirma demostrar lo que dice, pero ignora que afirmar es todo aquello que reclama conocimiento, aun cuando se dice: “Dios no existe”. Es decir, él define bien lo que es la carga de la prueba y a quien le toca, pero ignora, que esta misma definición, dice que él también lleva la carga de la prueba, pues afirma: “Dios no existe”, lo cual es una afirmación de conocimiento que merece una justificación epistémica valida. La carga de la prueba es para todo el que afirme, que en un debate acerca de Dios, la tiene el ateo tradicional como el teísta. La carga de la prueba es de los 2.

Ahora, el ateo popular de la web, suele decir, si es un ateo tradicional, que es ridículo tratar de demostrar la inexistencia de algo, por lo cual esto no debe ser cierto. Trata de jugar a: “¿puedes demostrar que las hadas no existen?”, para hacer ver que demostrar la inexistencia de Dios es algo imposible, así como el teísta “no puede demostrar que las hadas no existen”. Esto, además de ser mentira, ilustra el error que ilustramos antes, de alguien que afirma saber algo pero no puede justificarlo, y dice que la otra parte es quien debe demostrar lo contrario. Si se afirma que Dios no existe, lo menos que se puede dar son razones para ello, que no sean: “no hay evidencias”, pues la ausencia de evidencia solo es válida cuando hay evidencia que justifique la ausencia, como: “no hay océanos en estado gaseoso a TPN, porque sabemos que ese condición el estado de agregación del agua siempre será líquido”. Muchos menos se puede decir: “no se puede demostrar la inexistencia de algo o los negativos universales”. Primero, porque sí se puede demostrar la inexistencia de cosas, aun cuando el dominio de ellos sea infinito. Puedo demostrar que no existe un número natural (N) negativo, aun cuando sea este conjunto infinito. Lo segundo, es que demostrar que Dios no existe no sería probar un negativo universal, sino uno particular. Y, decir que no se puede demostrar un negativo universal, es afirmar una contradicción, pues para creer que no, por lo menos esa afirmación (que es un negativo universal), debe de ser probada.

Conclusión

La carga de la prueba es para todo aquel que afirme, aun cuando la afirmación sea: “Dios no existe”. Tanto el teísta como el ateo, deben justificar de forma valida sus afirmaciones.

Cabe señalar que a nivel académico no existe un solo libro o artículo que diga que el ateo no tiene la carga de la prueba. Es más, las enciclopedias de filosofía, siempre, cuando se habla de ateísmo, proporcionan razones válidas para serlo, y no se justifican en el hecho de que no tienen que hacerlo. ¿Por qué? Porque la creencia popular de que se puede ser ateo sin justificar las razones para serlo, es una creencia falsa, ilógica e infundada.

En este debate, yo asumo la carga de la prueba, pero, y el ateo, ¿está dispuesto a asumirla? ¿O se quedará en su falsa creencia de que puede sostener una postura sin necesidad de justificarla?